수학적 논증을 갖춘 점성술 논고 · 10. 제11장

제11장

하늘의 변화에 관한 의문을 해소한다: 소요학파·피쿠스·카르다누스 등이 기본 성질을 원소에 돌린 까닭

이것이 참이라면, 이처럼 토대를 놓은 뒤 독자에게 조금 더 인내를 청하는 것도 헛수고는 아닐 것이다. 피쿠스, 카르다누스, 케플러와 그 밖의 사람들이 열은 별빛과 함께 내려온다고 거리낌 없이 인정하면서도, 나머지 성질들이 하늘에서 비롯된다는 데에는 왜 그토록 쉽게 동의하지 못하는지 살펴보려는 것이다. 이를 생각해 보면 이 성질들이 별에 깃드는 방식과 원소에 깃드는 방식이 어떻게 다른지도 얼마쯤 설명될 것이다. 분명히 이 점에서 그들이 의심하는 까닭은 한 가지밖에 찾을 수 없다. 반대되는 성질들이 본래 하늘에 있다면 천체들 사이에 작용과 피작용도 인정해야 하고, 그 결과 생성과 소멸까지 받아들여야 할까 두려워하는 것이다. 소요학파는 그런 말은 듣는 것조차 견디지 못한다.용어 31 편집주 20

이 반론에는 여러 방식으로 답할 수 있다. 첫째, 소요학파가 무엇을 주장해 왔든 우리는 세계에 시작이 있었다는 것을 안다. 따라서 그들 자신의 학설에 따르더라도 세계에는 끝이 있을 것이다. 근래의 경험 역시 하늘이 변화할 수 있음을 충분히 입증했다. 카롤루스 대제 시대에 태양 안에서 8일 또는 9일 동안 계속 보였던 얼룩이 그 명백한 예이다. 역사가들은 무지에서 그것을 수성이라고 여겼다. 그러나 코페르니쿠스(Copernicus)는 계산한 뒤 그것이 수성이 아니라 경이로운 천상 현상임을 밝혀냈다. 그처럼 오랫동안 태양 자체와 함께 있었던 점을 고려하면, 그 현상은 태양의 천구 안에서 일어났을 수밖에 없다. 뷘팅우스(Buntingus), 게마 프리시우스(Gemma Frisius) 등도 비슷한 일을 전한다. 1547년에 기이하고 핏빛을 띤 어둠이 사흘 내내 태양을 그토록 가렸기에, 대다수 별이 정오에도 보였다는 것이다.원주 19 원주 20 편집주 21

그러나 굳이 다른 나라의 증언을 찾을 필요가 있겠는가? 1604년 10월 11일과 12일에 나타난 비슷한 얼룩은 런던 전체가 내 증인이 되어 줄 수 있다. 그것은 처음에 태양의 남동쪽 가장자리에서 조금 위에 나타나, 태양 구체의 중심을 향해 조금씩 움직이는 듯했다. 또 우리 시대에 하늘 자체에서 불타오르는 모습이 관측된 혜성들과 새로운 별들이 빛을 내다가 꺼지는 현상은 어디에 돌려야 하는가? 이것들이 모두 하늘에서 생성과 소멸이 일어남을 명백하게 입증하지 않는가?

우리가 천구들에서 멀리 떨어져 있기 때문에 그곳에서 일어나는 개별적인 변화를 모두 감각으로 파악할 수 없다는 것은 사실이다. 그래서 아리스토텔레스는 세계의 창조를 알지 못했고, 앞선 시대에 하늘에서 일어난 어떤 변화도 발견하지 못했다. 다만 행성, 항성, 그 운동, 그리고 그것들이 놓인 매질이 늘 같은 상태로 남아 있다는 전승을 받아들였다. 한편 지구와 원소들은 날마다 우리 눈에 익숙한 여러 변화를 겪는다. 따라서 그는 경험에 근거하여 하늘은 모든 변화를 면제받지만 원소는 변화에 종속된다고 결론을 내렸다. 그러나 앞선 시대보다 더 부지런한 이 후대의 사람들이 하늘에서 새로운 물체를 관측했다는 사실을 아리스토텔레스가 알 수 있었다면 어땠겠는가? 또는 지금 우리가 지상에서 하늘을 보듯, 우리의 인간적인 눈으로 하늘에서 지구를 볼 수 있었다면 어땠겠는가? 나는 그 철학자도 견해를 바꾸었을 것이고, 우리 역시 하늘에서 지구를 보면 지금 하늘에서 관찰하는 만큼이나 적은 변화만 보았으리라고 확신한다.원주 21

이 문제를 더 읽고 싶은 사람은 케플러 자신의 『신성에 관하여』(De Nova Stella) 제23장을 살펴보기 바란다. 그는 거기서 이 주제를 따로 다루며, 다섯 가지 개별 논거로 하늘의 질료가 변화할 수 있음을 입증한다. 이것이 참이라면, 하늘에 기본 성질을 인정할 경우 변화가 뒤따른다는 그들의 논거는 아무런 반박의 힘도 갖지 못한다. 오히려 다음과 같이 그들 자신에게 되돌려 줄 수 있다. 생성과 변화가 명백하게 관찰되므로, 그러한 변화를 일으키기에 적합한 도구인 기본 성질들도 그곳에 있다고 주장할 수 있다는 것이다. 그러나 이 학설은 새로우므로 여기서는 판단을 보류하겠다. 그렇다고 우리의 주장이 그것 없이는 성립하지 못할 만큼 궁핍한 것은 아니다. 나는 다른 방식으로도 그 논거의 귀결이 거짓임을 입증해 보이겠다. 천체들이 어떤 피작용도 받는다고 인정하지 않으면서, 별들이 다양하고 서로 반대되는 작용력을 지닌다고 충분히 논증할 수 있기 때문이다.편집주 22

“별들은 자기 안에 없는 것을 일으킨다”라는 격언은 학식 있는 이들 사이에서 드물지 않다. 그들 가운데 일부는 이 성질들이 별에 존재하는 방식과 원소에 존재하는 방식을 다음처럼 구별한다. 별에는 오직 그 성질을 산출하는 원인으로서 있고, 원소에는 기체에 깃든 성질로서 있다고 보는 것이다. 그들의 주장에 따르면 별들은 현실적으로 뜨겁거나 차가운 것이 아니라, 그런 작용력을 지니고 있다. 곧 자기 안에는 열·냉기와 나머지 성질들이 없지만 자기 바깥의 다른 물체에 그것들을 만들어 내는 일정한 힘을 가진다는 뜻이다. 그러나 나는 이러한 정교한 구별을 잘 이해하지 못한다고 솔직히 인정하겠다. 스칼리게르의 설명이라 하더라도, 태양이 뜨거움을 실제로 갖추고 있지 않으면서 어떻게 태울 수 있다는 말인가?원주 22 편집주 23

오히려 문제를 더 곧바로 다루자면, 나는 별들의 효력이 그들 자신 안에 본래 깃든 자연적 작용력에서 비롯된다고 본다. 그렇더라도 이 탁월한 천체들이 그 때문에 변화에 더 종속되는 것은 아니다. 어떤 다이아몬드보다도 귀한 자석은 여러 점에서 하늘과 특별히 비슷하다. 또한 그것은 반대되는 작용들이 하나의 자연물 안에 있으면서도 그 물체를 파괴하지 않을 수 있음을 매우 생생하게 보여 주는 사례이기도 하다. 끌어당김과 밀어냄보다 더 반대되는 것이 무엇이겠는가? 그런데 바늘에 자석의 북극을 접촉시키면, 그 극이 바늘을 끌어당기는 것처럼 반대편 극 또는 끝은 바늘을 밀어내어 멀어지게 한다는 것이 확실하다. 그때에도 자석 자체에는 아무런 위험이나 피작용이 생기지 않는다.원주 23 편집주 24 용어 32

그렇다면 왜 다음과 같이 믿지 못하겠는가? 하늘이 이 달 아래의 물체들보다 훨씬 탁월하듯이, 여기 아래에서 발견되는 모든 작용력도 하늘에는 훨씬 더 탁월한 방식으로 주어져 있고, 하늘을 이루는 질료의 순수함도 전혀 손상시키지 않는다고 말이다. 질료가 작용자의 힘에 상응하지 않으면 아무 결과도 생길 수 없다. 소요학파의 학설에 따르더라도 하늘의 질료는 바로 그러하다. 그것은 모든 피작용에서 벗어난 단순한 제5의 본질로 이루어져 있다. 따라서 반대되는 성질들이 별에서 흘러나온다고 인정하더라도, 그것이 어떤 변화를 일으키지는 않는다. 하늘의 질료는 그러한 작용을 받기에 적합한 기체가 아니기 때문이다. 이런 이유로 우리는 이 성질들을 원소나 혼합물에서 발견되는 방식으로 생각해서는 안 된다. 원소나 혼합물의 질료는 작용을 받는다. 오히려 이 성질들이 소멸을 면제받은 단순하고 순수한 본질 안에 깃들어 있다고 생각해야 한다. 이 때문에 아리스토텔레스는 그것들을 으뜸가는 의미의 작용자들이라고 부른다. 이로써 원소적 질료로 이루어져 서로 작용을 주고받는 하위의 사물들과 구별하는 것이다.용어 33 역주 8

그러므로 지금까지 말한 것으로 다음 사실이 충분히 드러났다고 나는 확신한다. 별과 원소 가운데 어느 쪽이 먼저인가를 다투는 이 논쟁에서, 천상의 이 순수한 발광체들이 우선권을 얻었다. 그것들은 하느님에게서 맨 먼저 자연적 힘을 부여받았기 때문이다. 자신의 운동과 빛과 숨겨진 영향력을 통하여, 자신에게 종속된 이 달 아래의 물체들 안에 각자의 작용력에 따라 열·냉기·습기·건조함을 일깨우고 일으키는 힘이다.

주석