편집자 서문

톨레도 사본 (T)

톨레도 사본(Codex Toletanus, T)은 톨레도 교회 도서관에 H. P. plut. 47. nr. 14라는 청구기호로 보관되어 있다. 핀티아누스(Pintianus)가 전하듯, 지극히 거룩한 로마 교회의 산타 사비나 명의 사제급 추기경이자 톨레도 대주교였던 에히디오 알보르노스(Egidius Albornozus)의 유언에 따라 그곳에 들어왔다. “양피지 사본이며 매우 큰 판형이고, 두 단으로 깔끔하게 쓰였다. 행간은 그리 넓지 않고 모든 행이 서로 평행한데, 첨필로 정확하게 그어 지금도 꽤 분명하게 보이는 줄 위에 글자를 썼기 때문이다. 마지막 권을 제외한 플리니우스의 모든 권을 담고 있다. 230장으로 이루어진 두꺼운 책이다. 이 장들은 매우 깨끗하고 지금도 매우 견고하며, 부식된 곳은 드물고 그나마도 어느 부분이든 읽을 수 없을 만큼 심하지는 않다. 각 권의 시작에 그려 넣은 여러 그림 또는 형상으로 사본이 장식되어 있으며, 거기에는 사람과 식물, 때로는 뱀의 다소 소박한 모습이 나타나 있다. 대개 각 권의 첫 글자들이 이 그림 안에 들어 있으며, 그 글자들도 그림과 마찬가지로 여러 색을 띤다. 어떤 것은 붉고, 어떤 것은 푸르며, 일부는 자주색이다.”역주 1

이 사본에 관한 최초의 소개는 핀티아누스가 1544년 살라망카(Salmantica)에서, 이어 1547년 안트베르펜(Antwerpia)에서 증보하여 간행한 『플리니우스 관찰』(Observationes Plinianae)에 실었다. 그 뒤에는 쇼트(Schottus)가 자신의 『관찰』에서, 수리타(Surita)가 옛 여행로 기록들(itineraria vetera)에 대한 주석에서 언급했다. 이로써 이 사본을 당시 알려진 가장 훌륭한 필사본들 가운데 꼽아야 함이 분명해졌으므로, 내가 플리니우스 신판의 편집을 맡았을 때에는 이 사본에 대한 새롭고 더욱 완전한 대조 자료를 바랐다. 그 소원을 이루게 된 경위는 위에서 설명하였다. 사본의 독법을 발췌하는 임무는 바로 이 일을 위해 한 해 동안 다른 모든 직무에서 면제된 톨레도 교회의 두 사제, 돈 토마스 루이스 아구도(D. Thomas Ruiz Agudo)와 돈 페르난도 프리에토(D. Ferdinandus Prieto)에게 맡겨졌다. 그들은 오랫동안 이어진 그 나라의 사정상 에스파냐에서는 분명 자주 다루지 않던 이 작업을 매우 세심하게 수행하였다. 그러므로 그들의 호의와 근면에 대해 최대의 감사를 드려야 한다. 게다가 꽤 긴 서문에서 사본 자체와 자신들의 작업 방식을 우아하고 학식 있게 설명하였다. 오늘날에는 에스파냐에서 다른 경로로 라틴어 저술이 전해지는 일이 거의 없으므로, 이 일의 새로움을 보여 주기 위해 그 서문에서 일부를 위에 이미 옮겼고 이제 다른 부분도 옮길 것이다. 마지막으로 그들은 매우 큰 판형의 620쪽 전체에 걸쳐 그토록 탁월하고 한결같이 아름다운 글씨를 구사하여, 이런 종류의 작업에서 그보다 더 깔끔한 것을 찾아낼 수 있을지 모르겠다. 자기 기술에 매우 정통한 우리 국왕의 필경사들도 이 점을 인정하였다. 그 책은 필사 기술보다 동판 인쇄술의 산물이라고 부를 만하다.

지극히 존경하는 이 두 분은 톨레도 사본을 달레샹(Dalecampius)의 1587년(MDLXXXVII) 판본과 대조하였는데, 문헌학이 기술과 학문으로 체계화되기 전인 17·18세기에 학자들이 쓰던 방식과 대체로 같은 방식을 따랐다. 에스파냐의 사제들은 이에 관해 이렇게 설명하였다. “이독의 수와 성격에 관해서 말하자면, 우리는 구두점과 철자의 잘못으로 사본에 명백한 오류가 있는 경우만을 제외하고, 모든 차이를 하나도 빠짐없이 옮겨 적으려 하였다. 그런 방침을 세운 것은 우선 이 소장 사본에 오류가 그리 잦지는 않으리라고 생각했고, 또 매우 심하게 손상된 몇몇 대목에서 다른 곳에서는 발견되지 않는 참되고 진정한 독법의 흔적이 드물지 않게 발견됨을 알고 있었기 때문이다. 그러나 앞쪽 권들에서 따랐던 이 방침에서, 나중에는 적어도 명백한 오류가 있고 다른 사본들에서는 그와 다르게 올바른 독법이 나타나는 대목들에 한해 물러서야 한다고 판단하였다. 그 방식을 고수하면 작업 분량이 지나치게 늘어날 뿐 아니라, 아무 쓸모도 없을 오류들을 모으는 데 노력을 허비하는 것이 지겨웠기 때문이다. 같은 이유로, 어느 방식으로 읽든 조금도 중요하지 않은 몇몇 사소한 사항들도 생략하기로 결정하였다. 문장의 단어들이 서로 다른 위치나 순서로 나타나는 적지 않은 대목이 그러한 종류로 보인다. 다만 이러한 종류에서도 일부는 옮겼다. 곧 우리의 판단력을 활용하여 살펴보았을 때, 사본의 단어 배열이 더 우아하고 짜임새 있는 문장을 이루거나 의미를 더 명료하게 한다고 생각한 경우는 언제나 옮겼다.”

따라서 대조자들이나 이 판본이 아무 말도 하지 않는다는 사실로부터는 아무것도 추론할 수 없다. 이 손실은 파리 사본 d가 톨레도 사본과 완전히 일치한다는 점에 의해 어느 정도 보완된다. 이에 관해서는 아래에서 더 상세히 설명하겠다. 나는 핀티아누스와 톨레도 사제들의 두 대조 자료를 다음과 같이 결합해야 한다고 생각했다. 양쪽이 같은 내용을 보고하거나, 각각 서로 다른 플리니우스의 대목들을 발췌한 경우에는, 양쪽 또는 어느 한쪽이 읽은 그대로 사본의 문구를 옮겼다. 양쪽 대조자가 서로 다른 것을 제시하는 소수의 대목은 달랐다. 그때에는 핀티아누스가 읽은 독법에 T¹이라는 기호를, 더 최근의 증언에는 T²라는 기호를 붙이는 것이 가장 좋겠다고 판단했다. 이 톨레도 사본은 그 사제들의 견해에 따르면 11–13세기 사이에 필사되었으며, 비교적 좋은 사본들 가운데 하나이다. 같은 학자들이 알아보았듯이 거의 전체가 파리 사본 d와 일치하므로, 아래에서 그 사본의 장점과 결함에 관하여 말할 내용의 거의 모두가 톨레도 사본에도 적용된다. 다만 여기서는 이 사본 역시 언셜체로 쓰인 모본에서 베껴졌다는 점을 주목해야 한다. 다른 증거들 가운데 제3권 §30에서 imperator 대신 nuper가, 제6권 §79에서 aut 대신 avi가 나타난다는 것이 이를 입증한다. 이 밖에 그 시대에 공통된 결함들을 지니고 있다. 또한 그것이 베껴진 책은 레이던·포시우스·리카르디아나 사본과도 비교할 수 없으며, 밤베르크 사본에 견주는 것은 더 말할 나위도 없다. 여러 곳에서 개작되기도 하였다. 예를 들면 제32권 §9에서는 통용 독법 inpactus 대신 in pastu가 있다. 제31권 §47에서는 앞의 문구에서 아주 쉽게 보충해 이해할 수 있는 morsus라는 말을 부적절하게 덧붙였다. 마찬가지로 제34권 §99에서는 trahunt가 tradunt로 바뀐 뒤, 톨레도 사본은 파리 사본 d와 함께 tradunt sentire를 제시한다. 제35권 §170에서는 몇몇 필사자가 통용 독법 non nisi bimos를 실수로 non si bimos라고 적었는데, 톨레도 사본과 파리 사본 d의 필사자들은 적어도 쉽게 이해되는 단어들이 읽히게 하려고 non sibi mos로 바꾸었다. 제35권 §73에서는 순전히 개작하고 싶은 욕심 때문에 두 사본 모두 Romae라는 말에 autem을 덧붙였다. 그리고 제36권 §16에서는 통용 독법 Parius et aetate 대신, 오직 T만이 par ei arte sed를 제시한다.역주 2

원문 전체 면

• PDF63 · 인쇄 X — Codex Toletanus부터
• PDF64 · 인쇄 XI
• PDF65 · 인쇄 XII
• PDF66 · 인쇄 XIII — par ei arte sed.까지