점성술사들의 광기 · 5. 제3장

자, 그대가 그토록 자랑하는 술법이 이것이라면, 부정한 영들과 어울리는 것이 그대의 자연적 원리이자 자연적 원인이라면, 우리는 이러한 철학을 그대 혼자 간직하고 다른 사람들에게 전하지 말기를 청한다. 그동안 우리는 점성술을 업으로 삼은 사람들 가운데 으뜸가는 이의 고백을 얻었다. 우리는 이 고백을 그 술법의 규칙으로 삼아, 그대가 그토록 자랑하는 앞의 모든 사례를 판단한다. 그것들은 모두 개별 사건에 관한 것이므로, 그 사건들이 미리 예고되었다면 그대의 스승은 우리에게 그 수단을 밝혀 준 셈이다. 그것은 자연적인 수단이 아니라 악마적인 수단이었다. 토마스 아퀴나스(Thomas Aquinas)도 같은 말을 한다.

[난외주 원문: Secunda Secundae Qu 95. Art 1. Qu. Seq. / 번역: 『제2부의 제2부』, 제95문제, 제1항. 이어지는 문제.]

라틴어 원문: “Si quis consideratione Astrorum vtatur adprecognoscendos futuros, casuales, vel fortuitos euentus, aut etiam ad cognoscendum per certitudinem futura opera hominum, procedit hoc ex falsa, & vana opinione, & sic operatio daemones sese immiscet: quare erit diuinatio superstitiosa & illicita?”

번역: “누군가 별들을 살펴 앞으로 일어날 우발적이거나 뜻밖의 사건을 미리 알아내려 하거나, 더 나아가 사람들이 앞으로 할 행위를 확실하게 알아내려 한다면, 이는 그릇되고 헛된 견해에서 비롯된다. 그리하여 그러한 행위에는 악령들이 끼어든다. 그러므로 이는 미신적이며 허용되지 않는 점복이 될 것이다?”[역주 005-01]

이런 술책이 필요하지 않다면 누군들 점성술사가 되지 못하겠는가? 그 기사는 점성술을 비난하는 이들이란, 그 술법을 절반도 익히기 전에 그 어려움에 가로막히자 자기들의 우둔함과 노력 부족을 변명하려고 점성술에 화를 낸 사람들이라고 말한다. [난외주: Obiectio. / 반론.]

판단은 지혜로운 이들에게 맡긴다. 교회 밖에서는 에우독소스(Eudoxus), 파나이티오스(Panaetius), 키케로(Cicero), 바로(Varro), 플리니우스(Plinie)가 있고, 교회 안에서는 오리게네스(Origen), 아우구스티누스(Austin), 암브로시우스(Ambrose), 히에로니무스(Hierom)를 비롯한 나머지 교부들이 있다. [난외주: Solutio. / 해답.] 후대에는 피코(Picus), 칼뱅(Caluin), 체임버스(Chambers), 퍼킨스(Perkins)가 있으며, 학식과 경건으로 이 시대를 빛내는 제임스(Iames) 왕도 있다. 내가 말하듯이, 나는 [원문 17쪽] 지혜롭고 학식 있는 모든 사람의 판단에 맡긴다. 점성술을 명시적으로 반박하는 글을 쓴 이 모든 이가 이 심오한 술법의 어려움에 가로막혔던 것인가? 아니면 크리스토퍼 헤이던 경(Sir Christopher Heydon)이 이들보다 학문의 더 깊은 곳까지 꿰뚫어 볼 수 있다는 것인가? 우리는 이를 판단에 맡긴다. 내가 그 기사의 학식을 깎아내리려는 것은 아니다. 그러나 내가 아는 사람들 가운데는, 우둔하여 알아듣지 못하는 탓에 대학에서 실제로 보인 성적에 따라 모든 훌륭한 학문에 부적합하다고 판정받았으면서도, 이 어리석은 업에서는 이름과 명성을 얻은 이들이 있다. 누구의 이름이든 이런 식으로 거론하고 싶지 않아서 그렇지, 나는 그들의 이름을 댈 수도 있다. 이런 두뇌가 훌륭한 학문의 어느 분야에서든 다른 사람들보다, 특히 내가 앞서 이름을 든 사람들보다 더 멀리 이해해 나갈 수 있다고 생각해야 하겠는가? 지각이 모자란 이들은 통과하는데, 훌륭한 학문의 모든 분야에서 지성을 단련한 저 사람들은 이러한 어려움에 가로막혔다고 누가 생각하겠는가? 아니다, 결코 아니다. 여기에는 다른 까닭이 있다. 저 사람들은 자연 이성이 보증하는 데까지 나아갔고, 결국 자연 이성만으로는 그러한 예측의 결론에 이를 수 없으며, 자연 이성을 버리고 사탄의 기만에서 비롯된 비자연적인 원리들을 받아들여 끝내 영들과 친교를 맺어야 한다는 사실을 알게 되었다. 실제로 그들을 가로막은 것은 이것이었다. 정당한 수단으로만 지식을 구하고 다른 수단은 쓰지 않는다면, 세상에서 가장 뛰어난 지성도 이것에 가로막힐 것이다.

[원문 18쪽]

제3장

점성술사들의 결론은 자연적 원리에서 나온 것이 아니며, 예측이 참으로 들어맞는다는 이유로 정당화될 수도 없다.

그렇다면 이제 점성술사들은 더 나은 이치로 자기들 술법의 비의를 우리에게 가르쳐 주든지, 아니면 진리의 비의를 배우는 것으로 만족해야 한다. 점성술의 예측이 참으로 들어맞으면, 우리는 점성술사가 어떤 수단으로 그 지식을 얻었는지 묻는다. 이 일의 진실을 아는 길은 두 가지뿐이다. 자연의 빛에 의한 길과 하나님의 말씀에 의한 길이다. 자연의 빛을 따라온 자연 이성에 의지하는 사람들은 별들과 그러한 사건 사이에 어떤 관계가 있는지 끝내 알아내지 못했다. 그들은 별들이 어째서 새의 비행보다 더 그 사건을 일으키거나, 그쪽으로 기울게 하거나, 그것을 나타내야 하는지 이해할 수 없었다. 그리고 그들 못지않게 지혜롭고 학식 있는 많은 이가 새의 비행이나 짐승의 내장이 그러한 사건의 원인이나 징표라고 여겼다. 그렇다면 그대가 타당한 자연적 이치를 하나 제시하기도 어려울 것이다. 우리는 그대의 초자연적인 미신을 거부한다. 그렇지 않으면 점성술과 함께 내장점도 받아들여야 할 것이다. 다시 말해, 우리는 그대가 조점을 판단하듯 점성술을 판단하지 않아야 할 타당한 이유 하나를 기대한다. 이 분야의 대가인 코르넬리우스 아그리파(Corn. Agrippa)는 제1권 제53장에서 점성술과 조점 사이에 이처럼 밀접한 유사성이 있음을 알아차렸다. 양쪽 모두 그 결론과 맺는 관계가 그토록 비슷한 원리들에 의존하므로, 그는 또한 [원문 19쪽] 조점과 새점에서 나오는 점복을 확증하려고 한다.[역주 005-02] 자연철학에 가장 정통한 이들과 마술에 가장 정통한 이들은 이것들이 서로 같다고 판단하였다.

우리는 이처럼 진리에 이바지하려고 힘쓰므로, 그대가 달아나 숨는 이러한 어두운 구석까지 그대를 뒤따라가 조사해야 한다. 그대에게는 어떤 개별 사건을 놓고 끝까지 답하게 해야 한다. 쟁점은 별들이 무엇인가를 나타내느냐가 아니라, 앙리 2세(Henry 2.)의 사건, 곧 그의 죽음이나 위험의 시기, 머리에 입은 상처, 또는 그대의 다른 사례들이 함축하는 그와 비슷한 개별 사건을 별들이 일으키거나, 그쪽으로 기울게 하거나, 나타내느냐이기 때문이다. 별들이 그러한 개별 사건을 보여 준다면, 인간의 행위가 아니라 오직 체액에만 관련되는 일반적인 성향에 관하여 그대가 내놓는 모든 답변, 곧 그대가 어디서나 근거로 제시하는 답변은 사실 어떤 비밀을 덮는 망토로 끌어들인 것일 뿐이다. 이러한 구름의 안개 속에서 그대를 몰아붙이는 논증을 피해 벗어날 수 있을지 시험하려는 것이다. 바로 이 점이 키케로와 다른 철학자들을 곤란하게 하였다. 그들은 이 지점에 이르러 멈추어 섰고, 더 나아갈 수 없었다. 그대가 탓하듯 지성이 둔해서가 아니라, 자연의 빛이 이끄는 데까지 문제를 따라간 뒤에는 자연 이성이 보증할 수 있는 데를 넘어 나아가려 하지 않았기 때문이다. 『점복론』(de Diuinatione)의 그 논쟁에서 키케로와 그의 상대방은 다음 문제에 자연적 이치를 제시할 수 없다는 데 동의한다.

[난외주 원문: Lib. 1. de Diuinat. / 번역: 『점복론』, 제1권.]

라틴어 원문: “Cur à dextris coruus, a sinistra cornix faciat ratum: cur Stella Iouis aut Veneris coniuncta cum Luna ad ortus puerorum salutaris sit; Saturni Martisuecontraria:”

번역: “어째서 오른쪽의 큰까마귀와 왼쪽의 까마귀는 길한 승인을 나타내는가? 어째서 목성이나 금성이 달과 컨정션을 이루면 아이들이 태어날 때 이롭고, 토성이나 화성은 그 반대인가?”[역주 005-03]

그는 늘 그렇게 하듯이 [원문 20쪽] 새의 비행과 별들의 애스펙트를 한데 묶는다. 어떤 개별 사건에 대해서는 이 두 원인이 맺는 관계가 정확히 같기 때문이다.

점성술사들은 흔히 자기들의 예측이 때때로 참으로 들어맞는다고 대꾸한다. 그렇다면 우리는 키케로의 말로 그들에게 답할 수 있지 않겠는가?

[난외주 원문: Lib. de Diuinatione. / 번역: 『점복론』.]

라틴어 원문: “Ipsa varietas fortunam esse causam non naturam docet. Si tua Conclusio vera est nonne intelligis eadem vti posse & Aruspicies, & fulgatores, & interpretes ostentorum, & Augures, & sorti legos, quorum generum nullum est, ex quo non aliquid sicut Praedictum sit, euaseret.”

번역: “그 들쭉날쭉함 자체가 원인은 자연이 아니라 우연임을 가르쳐 준다. 그대의 결론이 참이라면, 내장점을 치는 자들, 번개로 점치는 자들, 기이한 징조를 풀이하는 자들, 조점을 치는 자들, 제비로 점치는 자들도 똑같은 결론을 사용할 수 있음을 알지 못하는가? 그 어느 부류에서든 예고한 대로 이루어진 일이 하나도 없었던 것은 아니기 때문이다.”[역주 005-04]

그런데 조점과 내장점 및 그러한 모든 주술은, 예측이 때로 참으로 들어맞았더라도 그리스도교에 부합하지 않는다는 이유로 마땅히 비난받으며, 심지어 자연 이성에 의지하는 사람들에게조차 자연에 부합하지 않는다는 이유로 비난받는다. 그렇다면 점성술을 옹호하면서 이것들을 비난할 무슨 이유가 있겠는가? 또는 예측이 참으로 들어맞는다는 사실이 이것들보다 점성술에 더 큰 특권을 준다고 생각할 무슨 이유가 있겠는가? 우리가 원인을 살피고 있는데 예측이 참으로 들어맞았다는 이야기를 하는 것도, 합리적이거나 용납할 만한 답변이 아니다.[역주 005-05] 그런데도 이 신사는 195쪽에서 이렇게 고백한다. “나로서는 이 술법의 유효성을 그토록 확신하게 한 것이, 내가 직접 참으로 들어맞는 것을 본 일만큼은 달리 아무것도 없음을 기꺼이 고백한다.”

이 일만큼 그대를 확신하게 한 것이 달리 아무것도 없다면, 그대는 자신의 판단에서도 자연적 원인에 관한 그대의 긴 논설들, 곧 별들이 그러한 결과의 자연적 원인이라는 논설들을 그리 높이 평가하지 않는다고 스스로 털어놓은 셈이다. 그대를 가장 크게 움직인 것은 이러한 논설들이 아니다. 무엇보다도 그대를 움직인 것은 사건의 결과이다. 그러나 지혜롭고 학식 있는 사람들은 [원문 21쪽] 사건의 결과를 보았다는 이유로 그런 확신에 이르지 않고, 원인과 이치를 알기 때문에 확신한다. 그러므로 키케로도, 그가 증언하듯 그 이전에 있었던 플라톤 학파의 에우독소스도, 그리고 그가 스토아 학파에서 가장 뛰어나다고 여기는 파나이티오스도 이 술법을 배척하였다. 키케로와 다른 이들은 에우독소스의 학식을 매우 높이 평가한다. 키케로 이후에도 철학에 조예가 깊은 여러 사람이 마찬가지로 이 술법을 배척하였다. 예측대로 이루어진 사건이 더러 있더라도, 그 원인들이 자연적이지 않기 때문이다. 자연의 빛으로 판정할 수 있는 일에 관한 문제라면, 키케로의 다음 규칙은 언제나 유효하다. “철학자가 자연적 이치 없이 무슨 말이든 하는 것은 몹시 부끄러운 일이다.”

예측이 참으로 들어맞는 것을 보았다는 이유만으로 어떤 술법의 유효성을 확신하기에 충분한 보증이 된다면, 이 신사는 마녀술에 대해서도 대단히 확신해야 할 것이다. 『사무엘상』 29장에서 마녀술로 사울(Saul)에게 예고된 모든 일이 참으로 이루어진 것을 보기 때문이다.[역주 005-06] 그렇다고 그 예측이 참으로 들어맞았다는 사실이 사람에게 그 술법의 유효성을 그토록 확신하게 해야 하겠는가? 하나님의 영에 이끌리며 경건에 따라 지식을 구하는 이들은 사건이 예측대로 이루어졌다는 사실만으로 확신해서는 안 된다. 이 사례를 통해 우리는 하나님께서 악한 왕 사울을 정당하게 심판하시면서, 사탄이 참으로 일어날 사건을 미리 알려 주는 방식으로까지 사울을 속이고 기만하도록 허용하셨음을 분명히 본다. 사울이 허용되지 않는 수단으로 앞날의 일을 알아내려 했기 때문이다. 비슷한 일들을 같은 방식으로 판단하려는 이들은, 하나님께서 악마가 때때로 점성술사들에게 참된 일을 예고하게 허용하심으로써, 그들을 똑같이 속이고 기만하게 두신다고 생각할 수밖에 없다. 그리하여 허용되는 [원문 22쪽] 지식의 한계 안에 머무르려 하지 않는, 지나치게 캐묻는 사람들이 속아 이 술법의 유효성을 크게 확신하게 되는 것이다. 정당한 근거가 없는 수단으로 앞날의 일을 알려고 하는 자들에게, 이 일에서 하나님의 심판은 두렵지만 정당하다.

이제 이 신사는 그토록 오랜 세월이 지난 뒤 점성술을 옹호하는 글을 쓰면서, 키케로와 다른 이들을 크게 곤란하게 하여 그 술법을 완전히 버리게 만든 바로 그 지점에 이르렀다. 그들은 자연의 빛으로는 이 어려움을 헤쳐 나갈 길을 보지 못했기 때문이다. 내가 말하듯, 그가 그와 똑같은 지점에 이르러 다른 이들이 모두 막혔던 곳을 자기 생각으로는 어떻게 헤쳐 나가는지 주의 깊게 보아야 한다. 그 비의를 우리에게 가르쳐 주기 위해 그가 쓰는 수단은 다음 말밖에 없기 때문이다. 99쪽이다.

“향신료와 그 밖의 열성 단방 약재들이 그 종에 고유한 성질로 우리의 체액을 자극하고 변화시킬 힘이 있다면, 이러한 하계 사물의 성질이 의존하는 화성과 나머지 별들도 [원문 ma〈판독 불가: 1자 이상; M028-G023〉] 자기들의 성질을 발휘하여 우리의 체질에 같은 일을 한다고 왜 마찬가지로 생각할 수 없겠는가?”[역주 005-07]

이렇게 말하면 그대는 쟁점을 제대로 다루었다고 생각한다. 기사여, 정신을 차리고 그대의 주장을 변호하라. 그대는 학식이 뛰어난 사람에게 큰 자신감을 품고 맞섰으며, 학식 있는 이들을 납득시키겠다고 자청하였다. 우리는 다른 사람들이 막혔던 중요한 지점에 도달하였다. 이것들이 자연적 원인인가, 아니면 자연 이성으로 파악할 수 있는 것인가 하는 지점이다. 그대는 향신료와 열성 단방 약재 이야기를 늘어놓고는, 화성의 작용도 그와 비슷하다고 생각해 달라고 우리에게 청한다. 선생이여, 지금 그대가 다른 사람들은 가로막혔다고 말한 바로 그 어려움 앞에 이르렀음을 기억하라. 그대는 다음과 같은 말로 순조롭게 통과한다. 향신료와 열성 단방 약재가 황담즙을 늘리므로, [원문 23쪽] 화성도 체액을 자극하고 일정한 쪽으로 기울게 할 수 있다고 왜 마찬가지로 생각할 수 없겠느냐는 것이다. 그대는 어떻게 이런 결과들을 서로 비교하는가? 하나는 알려진 원인에서 나오고, 다른 하나는 알려지지 않은 원인에서 나오지 않는가? 하나는 자연 속의 일이고, 다른 하나는 오직 생각 속의 일이 아닌가? 게다가 우리가 그대에게 그 결론을 양보한다고 하자. 그대는 이런 식으로 글을 쓰는 것 자체로 그 결론을 증명할 수 없다고 고백하고 있다. 그렇다면 그대가 얻은 것은 무엇인가?

쟁점은 원소적 체액이 아니라, 프랑스 왕 앙리 2세에게 특정한 날, 몸의 특정한 부위에, 특정한 수단으로 일어난 개별 사건이다. 우리는 간결하게 말하려고 하나의 사례만을 고수하고 있다. 이와 같은 개별 사건을 두고 그 자연적 원인이 별들 속에 있는지를 묻고 있는데, 별들이 향신료처럼 체액을 움직일 수 있다는 이런 헛된 답변을 누가 참아 주겠는가? 몸 안으로 들어가 몸에 직접 작용하는 단방 약재와, 그토록 멀리 떨어져 있는 별들 사이에 그대가 세운 이런 비교를 누가 인정하겠는가? 그대는 이 점들을 증명 없이 인정해 달라고 청하고 있다. 그리고 그것들을 인정받는다 해도, 이러한 원리들에서 출발하여 우리가 말하고 있는 것과 같은 개별 사건에 관한 결론을 결코 도출할 수 없다.