조지 칼턴, 『점성술사들의 광기』(1624)

구간 010: 제V장 끝·제VI장 전체

인쇄면 49–56; 원문 p 요소 순번 64–71.

우리는 점성술사들이 예고하는 개별 사건들이 자연적 결과이거나 필연적인 것이라고 인정하지 않는다. 그것들은 다만 우연적인 것일 뿐이다. 그대도 이만큼은 인정한다. 그렇다면 그대가 어떻게 이 말들을 논박할 수 있겠는가? 내가 자연의 통상적인 운행에 따라 필연적으로 일어나는 일들에서 태양과 달이 작용한다는 것을 인정한다고 해서, 우연적인 일들에서도 별들이 힘을 발휘한다고 반드시 인정해야 하는가? 그런데도 그대는 이것을 점성술에 반대하는 모든 사람이 결코 답변할 수 없는 삼단논법이라고 생각하였다. 그대는 자신을 속이고 있으며, 다른 사람들까지 속이려 한다. 그러나 자연적 결과와 우연적 사건을 구별하지 못할 사람이 어디 있겠는가? 이 보잘것없는 구별 하나가 그대의 무적의 삼단논법에 걸었던 모든 희망을 끊어 버리며, 그보다 더 나은 뒷받침을 얻지 못하는 그대의 주장이 얼마나 허약한지 보여 준다. 또 그대는 우연적 사건에 미치는 별들의 영향을 단미약의 작용에 견주기를 즐기지만, 그대 자신이 한쪽은 우연적이고 다른 쪽은 자연적이라고 인정하는 이상, 그것은 논박할 가치조차 없다.

그런데 쟁점이 개별 사건에 관한 예측인데도, 그대는 이를 논점 선취라고 부르는가? 우리가 자연적 결과와 우연적 사건을 구별하면서 대체 무엇을 증명 없이 전제한다는 말인가? 오히려 자기 책의 어느 대목에서든 점성술사는 자연철학의 경계 안에 머무르며, 별들은 개별적인 우연적 결과의 자연적 원인이라고 답하는 사람이야말로, 그대 생각에도 대단히 노골적으로 논점을 선취하는 것이 아닌가? 그대는 그것을 증명하지 못하며, 그대 자신이든 살아 있는 누구든 그것을 증명할 수 없다.

그대는 별들이 표징이 되도록 창조되었다고 명시적으로 증언하는 모세의 증거로 체임버스 선생이 논박되었다고 우리에게 말한다. 그대의 책에는 이 말이 자주 되풀이되며, 그대는 거기서 모세가 그대의 예측들을 보증한다는 결론을 끌어낸다. 이에 우리는 다음과 같이 답한다. 그대가 교회에 성경 해석을 제공하려 해서는 안 되며, 오히려 교회에서 그 해석을 받아야 한다. 교회는 이 표징들을 자연 및 사회의 질서와 시기에 관계되는 것으로 해석하였다. 그대는 아무런 근거 없이 이 말을 자연의 운행을 넘어서는 감추어진 비밀에 끌어다 붙인다.

더 나아가 우리는 자연의 일반적 결과와 개별적인 우연적 사건을 구별한다. 이제 체임버스 선생이 알렉산드리아의 클레멘스와 다른 이들을 따라, 특정한 별들의 떠오름과 짐을 보고 사람들이 날씨의 변화와 풍요, 식량 부족, 역병, 가뭄을 예고할 수 있으며, 이런 점에서 선원과 농부가 그 지식을 이용할 수 있다고 인정한다면, 이것을 인정하는 사람이 반드시 개별적인 우연적 사건에 관한 그대의 예측에도 동의해야 하는가? 그렇지 않다, 그대여. 우리는 아무런 모순 없이 한쪽은 인정하고 다른 쪽은 부정한다. 그러나 우리가 그대의 개별 사건을 집요하게 따지고 들자, 그대는 개별적인 것들을 나누어 구별함으로써 이 문제를 얼른 회피하고 싶어 한다. 독자여, 들어 볼 가치가 있다면 그 발상은 이러하다.

기사는 개별적인 것이 두 종류라고 말한다. 하나는 개체적인 것이고, 다른 하나는 종적인 것이다. 그의 말에 따르면 species specialissima, 곧 최하위 종과 species subalterna, 곧 중간 종도 개별적인 것이기 때문이다.

첫째, 엄밀하게 말한다면 species, 곧 종과 genera, 곧 속이 particularia, 곧 개별자라는 것은 처음 듣는 말이다. particulare, 곧 개별자는 그 말의 엄밀한 뜻에서 언제나 vniuersale, 곧 보편자와 대립하기 때문이다.

둘째, 설령 누군가 이 훌륭한 구별을 인정하더라도, 그것은 기사에게 아무 도움도 되지 않는다. 누가 점성술의 예측은 개별적인 것에 관한 것이라고, 다시 말해 일반적인 것에 관한 것이라고 말할 만큼 터무니없다고 하더라도, 학식 있는 이들이 이해하는 뜻과 완전히 다른 이 말은, 다음과 같은 개별 사건들을 예측하는 사람들에게 도움이 되지 않기 때문이다. 가령 앙리 2세가 그의 나이 몇 살이 되는 해에 머리에 상처를 입으리라는 것, 아무개가 교황이 되리라는 것, 돈 프레데리크가 나폴리의 왕이 되리라는 것, 그 밖의 이와 같은 것들이 그러하다. 이 모두는 그가 개체적 개별자라고 부르는 것들이다. 이로써 그대는 누구도 피할 수 없다고 우리에게 말했던 그 삼단논법을 참으로 훌륭한 결말에 이르게 하였음을 알 것이다.

제VI장

기사의 점성술 정의를 검토하다. 그는 이 정의를 규칙으로 삼아 쟁점을 다스리려 한다.

기사는 체임버스 선생이 제시한 성경 구절들에 답변하기에 앞서, 아무래도 무엇인가 두려웠던 모양이다. 그래서 자신이 말하는 이른바 규칙 하나를 제시하는데, 그의 말에 따르면 독자는 이를 통해 자신의 판단을 조정하고 이끌 수 있다. 이 규칙이란 그를 반박하기 위해 제시되는 모든 권위 있는 증거를 그 자신이 내놓은 점성술의 정의와 비교하라는 것이다. 우리에게는 이 절차가 이상해 보인다. 먼저 그는 자기가 가장 마음에 들어 하는 방식으로 정의를 만들려 한다. 그런 다음 자기 정의를 철학적 진리에 맞추려 하지 않고, 철학적 진리를 자기 정의에 맞추려 한다. 이것만 해도 충분히 터무니없는 일이다. 그런데 그는 거기에서 그치지 않고 성경의 권위 있는 증거들도 이 정의에 맞추고 그에 따라 이끌어야 하며, 성경으로 그의 정의를 이해하는 대신 이 정의로 성경을 이해해야 한다고 우리를 설득하려 한다. 실제로 그의 말은 이러하다. 23쪽이다.

“그[체임버스 선생]가 성경과 공의회와 교부들에게서 모아 놓은 증언들이 겉으로 내세우는 위세에 독자가 낙담하지 말고, 언제나 그의 권위 있는 증거와 논증들을 내가 처음에 제시한 정의와 비교하도록 미리 주의를 주는 것이 좋겠다고 생각하였다. 그렇게 함으로써 그 정의가 독자의 판단을 이끄는 규칙이 될 수 있게 하려는 것이다.”

참으로 그대여, 그대가 원하는 대로 그런 규칙을 검토도 하지 않고 받아들일 독자들을 찾을 수 있다면, 그대는 자기 주장이 유리한 형편에 놓였다고 생각할 만하겠다. 그러나 독자들이 그대의 규칙들을 받아들이지 않는다면 어찌하겠는가? 그대의 규칙들에 성경을 맞추라는 설득을 듣지 않고, 도리어 그 규칙들을 검토한다면 어찌하겠는가? 점성술사가 아니고서야 누가 독자에게 이처럼 말하겠는가? 그대는 성경과 모든 권위 있는 증거를 그대의 규칙으로 검토할 독자를 대체 어떤 사람들 가운데서 기대하는가? 그런데 이 규칙이란 무엇인가? 그것은 2쪽에 있는 그대의 점성술 정의이다.

“점성술은 사인과 별과 천상의 행성들의 운동, 배치, 영향을 통해, 원소들과 이 아래 세계의 원소적 물체들에서 앞으로 일어날 자연적 결과와 변화를 예측하도록 가르치는 기예이다.”

그대는 자신의 이 정의, 곧 규칙을 제시한 다음, 순서를 갖추어 이를 두 부분으로 나눈다. 첫째는 천체의 운동과 현상을 다루는 이론적 부분이고, 둘째는 사람들이 점성술의 판단 부문이라 부르는 실천적 부분이다.

어느 학식 있는 사람이 이 정의와 구분을 받아들이겠는가? 정의를 하나 제시하고 그 안에서 논점을 선취하는 것으로 일이 해결된다면, 무엇이든 증명하기는 쉬울 것이다. 이 정의가 그대에게 맞서는 모든 논쟁을 다스리는 규칙이어야 한다면, 그대는 무엇을 논하거나 증명할 필요가 없다. 모든 일이 그대의 정의 안에서 이미 끝나 있기 때문이다. 그러나 이러한 글쓰기 방식은 헛될 뿐 아니라 주제넘다. 아무런 증명도, 아무런 이치도 없이 그대의 자의에 따라 논쟁을 다스리기 때문이다.

그대의 정의가 품은 부조리를 생각해 보라. 첫째, 그대는 체임버스 선생이 점성술을 정의하지 않았다고 비난하지만, 모든 사정을 살펴보면 그 비난에는 별다른 근거가 없다. 정의를 내세워 논쟁에 들어가는 이 방식 자체가 정당한 근거를 갖추지 못했기 때문이다. 옛사람들 가운데 누가 어디서 그렇게 하였는가? 새로운 고안에 따라 학식 있는 사람들의 저술을 심사하는 것은 이치에 맞지 않는다. 가장 학식 있고 판단력 있는 저술가들은 성급하게 정의에 이르지 않는다. 아리스토텔레스를 살펴보라. 그가 정의의 모든 부분을 충분히 증명하기 전에는 정의를 제시하지 않음을 알게 될 것이다. 그러고 나서야 정의가 결론의 자리에 온다. 이 사람과 다른 이들의 판단은 사람들이 그런 방식으로 쓰는 일을 정당화할 수 있다. 또한 최근의 고안들이 훌륭한 저술가들의 오래된 방식을 배척하며 규범을 강요하는 것도 이치에 맞지 않는다.

그대는 이 점에서 자신의 스승 라무스조차 이해하지 못한다. 모든 논쟁이 정의에서 시작해야 한다는 것이 그의 뜻은 아니기 때문이다. 물론 아이들에게 여러 기예의 기초를 가르칠 때에는 이것이 가장 알맞고 가장 질서 정연한 방법이며, 우리도 그 범위에서는 인정한다. 그러나 논쟁을 다룰 때 어느 학식 있는 사람이 일찍이 그런 방법을 썼는가? 모든 일에는 장소와 때가 있다. 그러나 논쟁의 시작에는 정의가 들어설 자리가 없다. 그 이유는 정의의 각 부분이 먼저 증명되어야 하기 때문이다. 그런데 이 사람은 아무런 증명도 없이 곧바로 정의로 달려간다. 아무것도 증명하지 않은 채, 그는 자기 정의를 규칙으로 삼아 자신을 반박하는 모든 것을 검토하려 한다.

이제 이 정의가 지닌 갖가지 완전함을 살펴보자. 먼저 그는 점성술이 기예라고 말한다. 우리는 아리스토텔레스에게서 기예가 무엇인지 배웠다. 기예는 가변적인 것들, 곧 quae aliter fieri possunt, “달리 이루어질 수 있는 것들”을 다룬다. 그런 점에서 기예는 변하지 않는 참된 것들을 다루는 학문과 구별된다. 아리스토텔레스는 매우 일반적인 방식으로 말하므로, 자신의 말이 모든 기예에 해당하는 것으로 이해되기를 바란다. ⟦M028-G037: 비라틴 문자 미전사; 원문 “〈 in non-Latin alphabet 〉”; 범위 미기재⟧ [방주: Lib. Ethic. 6. Cap. 4. — 『윤리학』 제6권 제4장.] ⟦M028-G038: 비라틴 문자 미전사; 원문 “〈 in non-Latin alphabet 〉”; 범위 미기재⟧.

그런데 이 기사는 ars, 곧 기예를 점성술과 천문학의 genus, 곧 속으로 삼고자 한다. 그리고 ars, 곧 기예가 아니라 scientia, 곧 학문인 천문학을 그 기예의 species, 곧 종으로 삼고자 한다. 배움이 처음 사람들 사이에 알려진 이래, 참으로 Scientia, 곧 학문이라고 불리는 것이 ars, 곧 기예를 자기 genus, 곧 속으로 가질 수 있다는 말을 들어 본 적이 있는가?

다음으로 그는 이 기예가 사인과 별과 천상의 행성들의 운동, 배치, 영향을 통해 가르친다고 말한다. 점성술은 운동을 다루지 않는다. 그것은 천문학의 일이다. 점성술은 배치를 다루기는 한다. 그러나 그가 영향을 덧붙인 대목에서는, 어떤 영향을 뜻하는지 먼저 밝혔더라면 좋았을 것이다. 우리가 자연적 영향을 부정하지는 않지만, 점성술적 영향은 배척하기 때문이다. 그것은 자연 안에 자리하지 않고 오직 점성술사들의 머릿속에만 있다. 또 정의는 짧아야 하며 불필요한 말을 허용해서는 안 되는데, 그는 무슨 목적으로 마치 다른 종류의 행성들이라도 있는 것처럼 “천상의 행성들”이라고 말하는가?

또 그가 앞으로 일어날 자연적 결과와 변화를 예측하는 것이라고 말하는 데 이르면, 우리는 그의 지혜에 감탄한다. 논쟁과 증명을 생략하려고 쟁점 자체를 정의 속에 넣어 버렸기 때문이다. 그러므로 그 자신이든 그를 대신하는 다른 누구든, 점성술의 대상이 원인과 그 결과에 대한 자연학적 고찰이라는 것을 먼저 증명할 수 없다면, 그의 정의는 실로 헛된 발상이다. 어떤 기예나 학문, 또는 어떠한 정신의 습성이든 그것을 입증하려는 사람은 우선 그 대상이 무엇인지 확실히 알아야 한다. 아리스토텔레스가 예리하게 통찰하고 타당하게 설명한 다음 말은 지극히 참되기 때문이다. 『윤리학』 제6권이다. 모든 기예와 학문과 정신의 습성은 각각의 대상에 따라 서로 구별된다.

그러나 이 사람은 점성술의 대상을 전혀 증명하지 않은 채, 그것을 정의하는 것으로 충분하다고 생각한다. 증명하지 않고 그저 대상을 자기 정의 안에 집어넣은 다음, 모든 사람에게 그 정의를 규칙으로 받아들여 자신에게 반대하여 제시되는 모든 것을 그 규칙으로 다스리라고 주의를 주면 된다는 것이다. 그러므로 우리는 그대의 정의를 학문적이지 못한 것으로 전면 거부한다. 그대가 그 대상을 증명하지 않았기 때문이다. 그대는 그 대상이 자연적 원인과 그 자연적 결과를 고찰하는 것이라고 말한다. 우리는 이미 제시한 이유들 때문에 이를 전면 부정한다. 그 밖의 과오들은 간결함을 위해 그냥 지나간다. 우리가 이 입장을 고수하는 까닭은 genus, 곧 속을 잘못 정했기 때문만이 아니라, 특히 대상을 잘못 정했기 때문이다. 그대는 증명과 논증을 통해 점성술의 참된 대상을 설명하고 분명히 밝혀야 한다. 그러나 이처럼 성급하게 정의로 달려가면 어떤 일이 생기는지, 그대도 알 수 있을 것이다.