폴 플랑바르(폴 쇼아나르) · 과학적 점성술의 증거와 기초

이 책을 읽기 전에

1908년판의 머리말·본문 여섯 장·결론·출판 광고를 옮겼습니다. 원문 도표를 다시 추출하고 인용 서명과 인물·장 번호의 문제를 대조했습니다. 남은 불확실성과 원문의 불일치는 해당 문단의 주석으로 구분했습니다.

차례

판본·소장본 편집주

편집주

[상단 필기 청구기호: 24232.152]

하버드 칼리지 도서관

[문장 외곽 라틴어] 뉴잉글랜드의 하버드 학술원의 인장.

[문장 안쪽 라틴어] 그리스도와 교회를 위하여.

[방패의 세 책에 나뉜 라틴어 표어] 진리.

보스턴의 피터 폴 프랜시스 드그랑(Peter Paul Francis Degrand, 1787–1855)이 유증한 기금의 수익으로 구입함.

정밀과학에 관한 프랑스어 저술과 정기간행물, 그리고 기술과 항해에 응용되는 화학·천문학 및 기타 과학에 관한 저술과 정기간행물을 위한 기금.

역주: 확대 원문 컷에서 문장 바깥의 SIGILLUM ACADEMIAE HARVARDIANAE IN NOV. ANG., 안쪽의 CHRISTO ET ECCLESIAE, 방패 안의 VE–RI–TAS를 대조했다. 원형 인장과 책의 배치는 원문 컷으로 보존한다. 하단에는 다른 종이가 붙었던 흔적과 검은 촬영·제본 흔적이 있다.

1076. 플랑바르(폴). 『과학적 점성술의 증거와 기초』. 8절판, 실로 엮은 종이 제본, 3실링 6펜스.

1908년.

역주: 붙여 놓은 조각의 인쇄문은 프랑스어 서명 뒤에 영어 서지 약어 8vo, sewed, 3s. 6d를 사용한다. 이 가격은 판매 목록의 영국 화폐 표시이며 책 안 광고의 프랑 가격과 구별한다.

[상단 필기 청구기호: 24232.152]

하버드 칼리지 도서관

1922년 8월 21일

[필기: 드그랑 기금(Degrand fund)]

역주: OCR 원문에는 빈 면으로 처리되어 있었으나, 원화상에서 수입인·기금명·청구기호를 확인하여 복구하였다. 1922년은 이 사본의 도서관 수입인 날짜이며, 1908년 출판연도를 바꾸는 근거가 아니다.

원화상에서 번역할 인쇄문이나 필기문을 확인하지 못했다. 종이 및 스캔 가장자리의 흔적을 포함한 물리면 전체를 보존한다.

번역할 문자나 표를 확인하지 못했다. 흰 면과 제본·스캔 가장자리 흔적 전체를 원화상으로 보존한다.

[뒤표지 장식면 — 문자 없음]

청록색 종이 중앙에 검은 장식 문양이 있다. 도형은 재작성하지 않고 원문 컷을 그대로 보존한다.

[제본 공백면]

황갈색 종이 면이다. 번역할 인쇄문이나 필기문을 확인하지 못했다. 원화상을 그대로 보존한다.

[제본 공백면]

황갈색 종이 면이다. 번역할 인쇄문이나 필기문을 확인하지 못했다. 원화상을 그대로 보존한다.

• WIDENER — 와이드너 도서관.

• BOOK DUE — 반납 기한.

• 날짜 도장에서는 JAN(1월)과 1983을 판독할 수 있으나, 일자 및 겹쳐 찍힌 다른 날짜는 잉크 중첩으로 확정하지 않았다.

• 파란색 손글씨 숫자가 있으나 일부가 도장과 겹친다. 완전한 숫자열로 추정 전사하지 않고 원문 컷을 보존했다.

보존 주: 이 안내표는 도서관이 나중에 붙인 자료로, 1908년 저자의 본문이 아니다. 판독 가능한 안내문은 번역했으며, 불명확한 도장·필기는 판독 보류로 표시했다.

갈색 제본 뒤표지의 왼쪽 위에 도서관 라벨이 있다. 원본 스캔 경계에서 라벨 왼쪽 일부가 잘려 있다. 원 OCR은 빈 문자열이지만 원화상에는 다음 문자가 보인다.

• 청구기호: [2]4232.152. 뒤표지에서 잘린 첫 숫자 2는 같은 소장본의 앞쪽 장서 기록 두 곳에서 확인되는 24232.152를 대조해 보완했다. 대괄호는 이 면에 온전하게 남아 있지 않은 글자를 구별한다.

• 축약 서명: [P]reuves et bases de l’astrologie sc — ‘과학적 점성술의 증거와 기초’의 축약 표기.

• [W]idener Library — 와이드너 도서관.

• 식별번호: 002663543.

• 바코드 아래 숫자: 3 2044 089 035 661.

대괄호의 P와 W는 왼쪽 경계에서 일부 잘린 첫 글자를 식별 가능한 서명과 기관명에 따라 보완한 것이다. 이 면에서 완전한 글자 모양이 보이는 것으로 취급하지 않는다.

보존 주: 라벨은 도서관의 후대 부착물이며 저자의 본문이 아니다. 실제 스캔에 남은 문자·숫자·바코드 및 뒤표지 전체를 보존한다.

다음 두 면은 1908년 원저작이 아니라 Google의 현대 안내다. 원화상은 그대로 보존하며 한국어 문단은 식별용 요약일 뿐 완역이 아니다.

폴 플랑바르(Paul Flambart)

에콜 폴리테크니크 출신

방법, 응용

심리학적 귀결과 여러 논의

파리

샤코르나크 서점(Bibliothèque Chacornac)

생미셸 강변길 11번지

1908년

모든 국가에서 복제권과 번역권을 유보함. 편집주

편집주

역주: 권리 유보 문구는 원표지의 역사적 문구를 옮긴 것이다. 현재의 권리 상태를 새로 선언하는 문구가 아니다.

같은 저자의 책

샤코르나크 서점, 파리 생미셸 강변길 11번지.

『천체 영향(Influence astrale) — 실험적 점성술 시론』. 정방형 8절판 1권. 파리, 1901년. 3프랑.

1898년부터 1900년까지 여러 잡지에 실린 일련의 논문을 모아 만든 ‘실험적 점성술 시론’. 점성술을 대하는 현대 과학의 태도. 천체 상응 관계(correspondances astrales)가 실재하는지를 과학적으로 검증할 수 있게 해 주는 주요 근거들에 대한 논의. 이 연구에서 나오는 철학적 귀결에 대한 개관. 편집주

편집주

역주: 위 내용은 원서에 실린 광고문이다. ‘입증’이나 ‘실재’라는 평가는 광고문 작성자의 주장이다. 광고의 각 서명·간행연도·판형·가격과 설명을 모두 보존하였다.

『천체 언어(Langage astral) — 과학적 점성술 개론』. 정방형 8절판 1권. 파리, 1902년. 6프랑.

수많은 사례 분석을 곁들인 ‘과학적 점성술 개론’. 수학적 부분을 가능한 한 줄인 이 책은 무엇보다도 천체 영향 법칙을 검증하는 데 필요한 도구들을 설명한다. 저자는 그 학문을 감추려 하지도, 내용을 왜곡하면서 대중화하려 하지도 않았다. 그의 유일한 목적은 자신이 검토한 진리들을 사례와 함께 제시하고, 다른 사람들도 그렇게 하려면 어떤 절차를 따라야 하는지 알려 주는 데 있다.

『유전에 관한 새로운 연구(Étude nouvelle sur l’hérédité) — 천체 유전(hérédité astrale)』. 정방형 8절판 1권. 파리, 1903년. 6프랑.

각각의 출생에 대해 그려 놓은 천구상의 행성 배치는, 대부분의 경우 같은 가족에 속하는 일부 구성원 사이에서 애스펙트의 유사성을 뚜렷하게 보여 준다.

개인적 해석과는 무관한 이 정확한 결과들로부터 저자는 다음의 두 가지 결론을 내린다. 그 중요성은 굳이 강조할 필요가 없다.

1. 정상적인 출생은 아무 때나 일어나는 것이 아니라 부모의 하늘과 어느 정도 유사한 하늘 아래에서 일어난다. 이는 유전과 출생 시의 하늘 사이에 연관이 있음을 선험적으로 보여 준다. 따라서 인간에 대한 천체 영향은 실험적으로 확인되는 실재다.

2. 유전을 전달하는 천문학적 요인들은 자연히, 적어도 부분적으로는 인간 능력의 지표가 된다. 여기서 인간을 규정할 수 있게 해 주는 일종의 천체 언어가 나온다. 다만 그 한계는 선험적으로 정할 수 없다.

이 연구는 인간에 대한 천체 영향의 진정한 증명인 동시에, 그 영향을 분류하고 그것의 특징을 나타내는 천문학적 요소를 선택하는 데 필요한 가르침도 제공한다. 따라서 새로운 과학적 점성술의 실증적 기초가 될 수 있다.

폴 플랑바르(Paul Flambart)

에콜 폴리테크니크 출신

방법, 응용

심리학적 귀결과 여러 논의

파리

샤코르나크 서점(Bibliothèque Chacornac)

생미셸 강변길 11번지

1908년

모든 국가에서 복제권과 번역권을 유보함. 편집주

편집주

역주: 위의 권리 유보 문구는 1908년 표제지에 실린 문구를 그대로 번역한 것이다. 현재의 권리 상태를 새로 선언하는 문구가 아니다. 승인 목록의 약칭 『과학적 점성술의 증거』에 대해 이 표제지에서는 원제의 et Bases를 생략하지 않고 『과학적 점성술의 증거와 기초』로 옮긴다.

머리말

이 책은 무엇보다도, 내가 12년 동안 실험적 연구를 하면서 수천 건의 서로 다른 출생 사례에서 수집할 수 있었던 모든 실증적 사실을 일종의 목록으로 정리한 것이다.

나는 특히 이 사실들을 가장 명확하고 정확한 형태로 제시하려고 했다. 그런 다음 그것들로부터 가장 의심받을 여지가 적은 결론을 이끌어 내고자 했다. 여기서 내가 다루는 ‘점성술(astrologie)’은 오직 관찰에 의한 하나의 ‘자연과학’일 뿐이며, 그 이름으로 퍼져 나가 점성술을 아무런 과학적 근거도 없는 일종의 마술적 연구로 만들려 했던 온갖 공상적 주장은 논외로 한다는 점은 말할 필요도 없다. 편집주

편집주

역주: ‘자연과학’, ‘실증적 사실’ 등은 저자가 자신의 연구를 규정한 표현이다. 이 번역이 저자의 점성술 주장을 현대 과학의 검증 결과로 인증한다는 뜻은 아니다.

점성술에 관해 어떤 견해를 받아들이든, 과거의 인간을 알고자 하는 사람은 점성술의 역사에 무관심할 수 없다. 실제로 대부분의 고대 문명에서 점성술이 차지했던 중요성은 그토록 컸으므로, 역사가들이 그것을 그처럼 적게 연구했다는 것은 도무지…

…이해할 수 없는 일이다.

다른 한편으로는, 과거 시대의 가장 뛰어난 지성들이 연구했던 점성술이—이 사실은 되풀이하지 않을 수 없다—지난 두 세기 동안 현대의 과학적 관심에서 거의 완전히 사라졌다는 사실을 더욱더 이해하기 어렵다. 특히 점성술에 대한 반박을 논리적이고 실험적인 형태로 제시한 것을 어디에서도 찾아볼 수 없다는 점을 생각하면 더욱 그렇다. 이것은 인간 지식의 역사에서 유례없는 사실이자 이성에 대한 일종의 모욕이라고 할 수 있다. 지금까지 사람들은 줄곧 이를 해결하기보다는 회피하려 했다. 이 말이 얼마나 사실인지는, 자유로운 검토를 중시한다는 오늘날에도 대부분의 사람이 자기 앞에서 누군가 점성술을 진지하게 이야기하는 것을 들으면 불쾌해하거나 적어도 난처해한다는 데서 드러난다!

인간 정신 자체의 명예를 위해서라도 현대 과학이 이 문제를 다루고, 그것을 확정적으로 밝혀 주기를 바란다.

그러므로 인간의 과거보다도 현재와 미래에 더 관심이 있는 사람은 점성술 문제를 쉽사리 회피할 수 없다. 역사가와 과학자는 똑같이 이 문제에 이해관계를 가진다. 볼테르 자신보다도 훨씬 이전부터 이 문제를 두고 떠돌던 온갖 재치 있는 말은…

…그것을 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않는다. 세심한 분석이 이루어지는 오늘날, 진정으로 과학자의 양심을 지닌 사람이 그런 말에 만족할 수 있다고 나는 생각하지 않는다.

나는 이하의 내용에 관한 모든 논의에서 내 개인적인 의견도 다른 사람들의 의견과 마찬가지로 대수롭지 않게 여긴다는 점을 밝히고 싶다. 과학에서 무엇보다 중요한 것은 하나다. 이론을 뒷받침할 수 있는 사실이지, 이론 자체가 아니다. 또 어떤 사실을 인정할 권리를 갖기 위해 그 사실을 반드시 설명할 수 있어야 하는 것은 아니라는 점도 잊지 말자. 여기서 ‘사실’이라는 말을 과학적 사실이라는 뜻으로 쓰는 것은 물론이다. 사교계의 인간 심리를 일화로 풀어내는 데 바탕이 되는 개인적 행위를 말하는 것이 아니다.

과학에서 산업적 효용만을 보는 사람들은 새로운 화학 제품을 만들고, 기구를 조종하며, 축음기나 장갑함을 건조하고… 이 책을 펼치지 않아도 좋다. 반면 그보다 드물기는 하지만 날마다 늘어나는 다른 사람들, 곧 과학적 진리 자체를 하나의 목적으로—우리를 밝혀 주는 빛나는 목적이자 우리를 이끌어 주는 버팀목으로—보는 사람들이 점성술이 가르치는 진리들 앞에서 무관심한 채로 있을 수 있다고 나는 생각하지 않는다.

이 문제에 따르는 논의들을 회피하지 않으면서도…

…그 논의들은 2,000년 전이나 오늘날이나 똑같지만, 나는 곧바로 목적, 곧 사실로 나아가는 편이 더 유익하다고 생각한다. 그것이 현대 독자의 바람에 더 잘 부응하는 길이라고 생각한다.

실제로 온갖 장황한 논설, 그럴듯한 추론, 저술가들의 말에 대한 인용, 잘 다듬어진 문장, 일화, 재담… 그리고 학자나 문인들이 흔히 갖추는 온갖 소양도, 여기서는 과학적으로 입증된 하나의 사실 앞에 별것 아닌 것이 되고 만다.

이 책을 읽은 뒤에도 ‘무슨 일이 있어도 부정하는 사람들’이 우리가 근거로 삼는 실증적 사실을 완전히 외면하고 싶지 않다면, 다음과 같은 물음에 답을 찾아야 할 것이다. 어쩌면 그들에게는 꽤 난처한 답이 될지도 모른다.

자연은 왜 1년을 이루는 35,040개의 15분 단위 가운데서, 가까운 혈족과의 유전적 유사성이 가장 크게 나타나는 때를 자주 택하여 아이가 태어나게 하는가? 그것도 각각의 출생에 대해 그려 놓은 하늘의 행성 분포를 보면 가장 정확한 방식으로 그러하지 않은가? 편집주

편집주

역주: 원문의 35,040은 365일 × 24시간 × 4에 해당한다. 77명과 다음 면의 약 50명은 저자가 제시한 수치를 그대로 옮긴 것이다.

왜 뚜렷한 철학적 정신을 지닌 사람 100명 중에서는 출생도(thèmes de nativité)에 ‘수성과 달 사이의 애스펙트(aspect)’가 나타나는 사람이 77명인데, 임의로 고른 사람 100명 중에서는…

…언제나 약 50명만 나오는가?

왜 어떤 사람이 죽는 순간에는 화성이 그 사람의 출생 시 태양 위치와 컨정션(conjonction)을 이루는 빈도가 임의의 천체 배치에서보다 세 배나 높은가? 이 사실은 수백 건의 관찰 사례로 드러나 있지 않은가?

왜 전형적인 특성을 지닌 인물과 그 출생일을 알고 있을 때에는, 검증해야 할 천체 상응 관계(correspondance astrale)의 법칙만으로도 어떤 경우에는 그 사람이 태어났을 정확한 시각을 정할 수 있는가?

왜 한 가족의 두 사람 가운데 한 사람은 건강과 운명이 애초부터 망가져 있고 다른 사람은 튼튼한 체질을 지녔을 때, 오직 출생 날짜와 시각만 알고도 두 사람을 주저 없이 구별할 수 있는가?

이 책은 먼저 이와 같은 사실들을 해당 문제에 적용할 수 있는 가장 엄격한 과학적 방법으로 확립한 다음, 가장 논리적으로 보이는 방식으로 그 물음들에 답하려는 것이다.

나는 옛 책들에서는 아무리 권위 있는 점성술사의 저술이라 하더라도 이러한 증명에 대한 관심을 찾아내기 어려우리라고 생각한다.

오늘날에도 옛날과 마찬가지로, 천체의 학문을 따르는 대부분의 사람은…

…‘천궁도로 운세를 판단하여’ 그 대상인 사람들에게 들어맞는 듯한 해석을 내놓기만 하면, 어떤 과학적 논의도 더 할 필요가 없다고 생각한다. 그들에게 최고의 논거는 실현된 예언이다. 그러나 뒤에서 보여 주겠지만, 해석이나 예언을 통해 증명하려는 방식에는 진정으로 과학적인 성격을 전혀 부여할 수 없다.

요컨대 오늘날에도 옛날과 마찬가지다. 점성술을 비난하는 사람들은 재담으로 그 문제를 회피한다. 반면 그것을 옹호하는 사람들은 내놓을 증명은 찾지 못하지만 그렇다고 자신들이 전적으로 틀렸다고는 느끼지 않아서, 이른바 자신의 경험을 내세우고 남들에게 ‘가서 직접 보라’고 말하는 것으로 만족한다.

비판적 검토의 결여는 양쪽이 비슷해 보인다. 그러나 과학의 이름으로 말하는 이상, 누구도 증거를 제시할 의무에서 면제되지 않는다.

이 책을 내가 앞서 쓴 책들과 비교하는 독자 가운데에는, 내 연구가 마치 ‘뒤로 물러난’ 것처럼 보이는 데 놀라는 이들도 있을 것이다. 제도권 과학이 그 기초를 의심하지 않는 연구라면, 실제로 앞으로 나아가 천체 영향(influence astrale)의 해석에 관한 새로운 법칙을 발견하는 것만이 관심사가 될 것이다. 하지만 오늘날 대다수 사람이 죽어 버린 학문으로 여기는 점성술의 이 유례없는 경우에는 사정이 전혀 다르다…

…그들은 점성술이 영원히 매장되었다고, 곧 하나의 공상에 지나지 않는다고 여긴다.

따라서 이 학문의 뿌리까지 내려가야 한다. 옛 책들에는 이 문제를 밝혀 줄 만한 것이 거의 없으므로, 나는 모든 것이 담겨 있는 ‘자연의 책’이 다른 어떤 책보다도 더 나은 결론을 얻게 해 주리라고 생각했다. 그래서 해석을 위한 몇 가지 전통적 규칙을 잠정적으로 받아들인 뒤, 반복된 관찰에도 불구하고 진정한 근거가 있다고 인정할 수 없는 규칙들을 차츰 버렸다. 이렇게 나는 6년 전에 『과학적 점성술 개론(Traité sommaire d’astrologie scientifique)』을 썼지만—그 책에서 오늘날 고칠 부분은 사실 많지 않다—필요하다고 생각하는 단순화 작업을 거쳐, 실증적으로 확실한 기초를 찾게 되었다. 그 기초는 언젠가 현대의 점성술을 뒷받침할 수 있을 것이다. 마술적이거나 오컬트적인 성격이 전혀 없는 자연과학이며, 총체적인 심리학이 자신의 진정한 터전을 찾을 수도 있는 학문 말이다. 나는 또한 이러한 연구에 필요한 방법론적 태도를 이야기하고자 했다. 특히 1898년에 발표한 초기 논문들에서 이미 제시했던 실험적 방법을 강조하고 싶었다. 이 연구에 종사하는 대부분의 사람도 그 뒤로 이 탐구 방법을 채택했다.

어서 사실 자체로 들어가고 싶은 독자는 이 머리말이 너무 길다고 생각할지도 모른다. 점성술을 이야기하려 한다면 무엇보다도 먼저 그 안에 참된 것이 조금이라도 있는지 없는지, 그리고 그것을 어떻게 증명할 것인지를 알아야 한다고 생각할 수 있으며, 이는 타당하다.

나 역시 그렇게 생각하므로 증거에 의지하겠다. 독자에게는 가능하다면 이 문제에 관해 늘 지니고 다니던 편견의 짐을 잠시 내려놓고, 약간의 주의를 기울여 나를 따라와 달라고만 부탁하겠다.

다만 이 책은 점성술을 대하는 제도권 과학의 태도를 몇 마디 이야기하는 것으로 시작하고 싶다. 남의 영역에 들어갈 때에는 그곳에서 어떤 대접을 받을 것인지 미리 알아 두는 편이 언제나 좋기 때문이다.

나는 논리야말로 철학자와 과학자의 성실성이라고 생각하므로, 이하에서는 주제가 허용하는 한 최대한 명확해지려고 노력하겠다. 하지만 누구에게도 도움이 되지 않는 통속화에 빠지고 싶지는 않다. 따라서 복잡하다거나 통상적인 생각에 낯설다는 이유만으로 중요한 사실을 하나라도 생략하고 싶지는 않다. 다만 과학의 문제에서 ‘무미건조함’을 ‘어려움’과 혼동하지 말아 달라고 부탁한다. 한편 모든 인간의 지식은 일단 확립된 기초 위에…

…서 있다. 그 기초를 이용할 때마다 끊임없이 ‘다시 증명하려’ 해서는 안 된다. 그렇게 하면 모든 것을 혼란스럽게 만들거나, 적어도 시간을 낭비하게 된다. 예를 들어 천문학자가 매 단계마다 의지할 수밖에 없는 기하학 정리들을 끊임없이 증명하려 든다고 해서 그의 연구에 무슨 이득이 있겠는가…

그러므로 나는 앞선 저술들에서 상세히 전개한 몇몇 내용을 이 책에서 되풀이할 필요는 없다고 생각한다.

마지막으로 여기서 한 번 분명히 밝혀 두고 싶다. 나는 ‘천궁도로 운세를 판단하는 사람’이 아닐 뿐 아니라, 점성술이 참임을 증명하고 그 기초를 확립하기 위해 반드시 그런 사람이 되어야 하는 것도 아니라고 주장한다.

내가 ‘천궁도로 운세를 판단하는 사람’이라는 직업을 믿지 않고, 더 일반적으로는 인간의 언어로 성격을 규정하려는 모든 시도를 믿지 않는 것은, 심리학에서 그 언어가 불충분하기 때문이다. 거의 모든 오해의 근원이 거기에 있다. 나는 심리학도 음악처럼 특별한 언어를 필요로 하며, 인간의 심리를 묘사하는 사람들은 네 번 중 세 번꼴로 말에 속는다고 생각한다.

심리학에서는 ‘말’을 두려워하는 것이 지혜의 시작이라고 할 수 있을 것이다.

제1장 점성술을 대하는 제도권 과학의 태도

점성술에 관한 부정적 맹신 편집주

편집주

역주: ‘부정적 맹신(crédulité négative)’은 근거를 검토하지 않고 부정을 받아들이는 태도를 가리키는 저자의 표현이다. 이 면의 베이컨·운석 일화는 저자가 제시한 그대로 번역했으며, 별도의 역사적 출전 검증이 끝났다는 뜻은 아니다.

C. 플라마리옹의 견해와 볼테르의 짓궂음

‘근대 철학의 아버지, 이성과 경험의 발명자’라고 불린 베이컨은 어느 날 친구에게 이렇게 썼다. “그 이탈리아인의 허튼소리를 제대로 처리해 주셨기를 바랍니다.” 여기서 말한 이탈리아인은 다름 아닌 갈릴레이였고, 그의 ‘허튼소리’는 지구의 회전에 관한 것이었다.

우리 시대에 좀 더 가까워져서도, 어떤 과학자가 운석 문제에 대해 과학아카데미의 이름으로 이렇게 선언하지 않았던가. “하늘에는 돌이 없으므로, 따라서 돌이 하늘에서 땅으로 떨어질 수는 없다.”

대부분의 과학적 진보가 처음 나타났을 때 맞닥뜨렸던 이와 비슷한 말들을 모으려면…

…여러 권의 책이 필요할 것이다. 오늘날에는 그런 이야기를 하는 것조차 거의 진부해졌다. 진리를 발견하는 것보다 인정받게 하는 것이 때로 더 어렵다는 말은 이미 오래전에 나왔다.

이런 사례들이 적어도 공정성을 자부하는 교양 있는 사람들에게서는 ‘부정적 맹신’을 줄여 줄 것이라고 생각할 수도 있다. 그러나 그렇지 않다. 오늘날에도 높은 철학적 지혜를 갖춘 듯한 어조로 이러한 사례들을 지적하는 사람들이 때로는 똑같은 잘못을 저지른다.

지난 사반세기 동안 이른바 오컬트 학문들이 발전해 온 과정에서도 이 사실을 쉽게 확인할 수 있다. 점성술은 다른 무엇보다도 그 증거가 된다. 특이한 것은 점성술이 신뢰를 잃은 이유가, 그 학문 자체의 원리에 있기보다는 관습적으로 그 말에 부여된 사기술이라는 의미에 훨씬 더 많이 있다는 점이다. 그 원리에는 선험적으로 이성에 반하는 것이 전혀 없다. ‘점성술’이라는 말에 불쾌한 중세적 뒷맛이 있고 반감을 주는 이미지가 떠오른다는 점은 인정한다. 하지만 어원상 이 문제에 그보다 더 잘 맞는 말은 없을 뿐 아니라, 나는 그 말을 왜곡한 사람들에게 그 명칭을 넘겨주어야 할 필요도 느끼지 못한다. 더욱이 어떤 학설을 널리 퍼뜨릴 때에는 명칭을 둘러싼 논의가 가치 있을 수 있지만, 그 학설의 근본적 가치를 탐구할 때에는 그런 논의가 아무런 가치도 지녀서는 안 된다. 그리고 그 가치를 대중화하는 것보다 확립하는 일이 더 시급하다. 진실하게 탐구하는 사람이라면 누구나 이러한 말다툼을 지금으로서는 전적으로 부차적인 일로 보아야 한다. 마찬가지로 과학적 설명의 사소한 문체에 매달려 그것을 비판하거나…

…어떤 부류의 사람들이 이 문제를 어떻게 받아들일지를 논하면서 제기된 문제의 핵심을 회피해서도 안 된다… 어떤 대가를 치르더라도 문제의 본질로 들어갈 용기가 있어야 한다!

최근 우리 시대의 가장 저명한 과학자 가운데 한 사람, 게다가 신중하고 대체로 공정한 정신을 지닌 사람이 다음과 같이 쓰지 않았던가.

“…아직도 점성술사가 있다니! 지구 전체에서 평균적으로 1초에 아이 한 명, 곧 1분에 약 60명, 1시간에 약 3,600명, 하루에 86,400명이 태어나고, 같은 하루 동안에는 별과 행성의 위치가 바뀌지 않으며, 그것들이 운명에 실제로 영향을 준다면 같은 순간에 태어난 열 아이는 같은 미래를 가져야 한다는 것을 안다면, 어떻게 천궁도의 가치를 믿을 수 있겠는가? 동시에 어머니가 된 여왕과 여공은 같은 법칙의 지배를 받는 두 사람을 낳아야 할 것이다. 기타 등등…”

게다가 이 대목은 「잘 믿는 사람들」이라는 제목의 장에서 발췌했다는 점을 주목해야 한다.원주 저자인 카미유 플라마리옹(Camille Flammarion)은 모든 것을 제자리에 돌려놓겠다며, 마지막에 자신이 보여 주려는 것은 “우리가 경신을 경계하듯 불신도 경계해야 한다는 것”이라고 선언한다!…

원주

[1] C. 플라마리옹, 『미지의 세계(L’Inconnu)』. [원주]

콜베르가 1666년에 과학아카데미를 창설하면서 천문학자에게는 점성술에 종사하지 말라고, 화학자에게는 현자의 돌을 찾지 말라고 명시적으로 금지해야 한다고 생각한 것은 사실이다. 하지만 진리는 기다릴 줄 안다. 제도권 과학이 명령을 받아야 한다면…

…자유로운 선구적 과학은 그 명령에 신경 쓸 필요가 없다.

유사한 출생들에 관한 플라마리옹의 반론은, 그 실험적 가치를 살피기 전에 먼저 정확히 규정할 필요가 있다. 진정한 점성술, 곧 순수한 관찰의 학문은 인간의 능력이나 운명과 그가 태어났을 때의 하늘 사이에 존재하는 상응 관계를 대상으로 한다. 그 하늘은 한편으로는 황도에서 천천히 변하는 행성의 위치에, 다른 한편으로는 출생지의 자오선과 지평선에 대해 끊임없이 변하는 행성의 위치에 달려 있다.

출생의 장소와 정확한 시각이 중요하다는 사실은, 다른 곳에서 보게 될 천체 유전의 법칙이나 어센던트(ascendant)에 관한 것과 같은 통계로 드러난다. 실제로 어센던트—출생 시 떠오르는 황도의 지점이며, 매우 빈번하게 나타나는 유전적 요인—는 오직 출생 장소와 정확한 시각에 달려 있다.

행성의 배치는 결코 완전히 똑같이 되풀이되지 않으므로, 여러 사람의 출생 시 하늘이 동일할 수 있는 경우는 그들이 지구상의 같은 장소에서 같은 순간에 태어났을 때뿐이다.

그러므로 앞서 인용한 전 세계의 시간당 3,600건 또는 하루 86,400건의 출생은, 여기서 문제가 되는 점성술적 논점과는 거리가 멀다는 사실을 이미 알 수 있다. 그리고 플라마리옹 씨가 좀 더 잘 알고 있었다면, 진지한 점성술사 가운데 누구도 천체 요인 하나가 인간의 삶 전체를…

…지배한다거나, “같은 순간에 태어난 열 아이가 같은 미래를 가져야 한다”고 주장한 적은 없다는 것을 알았을 것이다.

앞의 고찰에서 나오는 결론은 다른 곳에서 길게 설명했다. 『유전에 관한 새로운 연구』 제5장, 『천체 영향』 제2장과 제3장을 보라.

쥘 부아(Jules Bois)가 점성술을 어떻게 생각하는지 묻자, C. 플라마리옹은 두 통의 편지를 썼다. 이 편지들은 『르 마탱(Le Matin)』 1902년 1월 10일 자와 27일 자에 실렸다.원주 주요 대목을 인용한다.

원주

[1] 쥘 부아의 『보이지 않는 세계(Le Monde invisible)』에 재수록된 편지들. [원주]

“…지상의 인류가 자신들만 우주에 존재한다고 상상하고, 자신들을 창조의 중심이자 목적으로 여기던 시대에는 점성술도 그럴 만한 사정이 있었다…

인간의 삶에 대한 달의 작용은 완전히 무한소의 수준이다… 지금까지 달의 빛과 열이 중요한 작용을 한다는 사실은 전혀 확인할 수 없었다.

행성의 작용은 그보다도 더 작다. 별들의 영향은 완전히 없다고 보아도 된다…

다른 한편으로, 점성술 예언의 근거가 되는 위치를 지닌 황도의 사인(signes du zodiaque)들은 존재하지 않는다는 점을 생각해 보라… 편집주

편집주

역주: ‘사인’과 다음 면의 ‘별자리’는 원문이 구별하는 개념이므로 합치지 않았다. 원문의 생략부호는 인용문의 일부로 유지했다.

게다가 그 형상들은 천문학의 기원 이래 황도 원의 12분의 1만큼 옮겨 갔다. 기타 등등…

행성들이, 그리고 하물며 별들이 우리의 기질이나 적성이나…

…행위나 운명에 조금이라도 작용한다는 것을 입증하는 관찰 사실은 하나도 없다. 그것은 극도로 있을 법하지 않은 일이다.

별자리(constellations)를 사인과 혼동한다고 하더라도, 황도의 사인이 우리의 운명에 조금이라도 작용한다는 것은 내게 불가능해 보인다. 그러나 그 사실이 증명된다면, 나는 갈릴레이를 재판한 사람들을 흉내 내어 눈을 감지는 않을 것이다. 그렇지만 그 증명이 이루어지기까지 우리의 작은 행성은 앞으로도 오랫동안 돌 것이라고 생각하는 정도는 허락해 주기 바란다.”…

우리는 뒤에서 이 내용을 반박하겠다. 다만 지금은 플라마리옹 씨의 반론에서 두 가지 주요 사항을 기억해 둘 필요가 있다.

1. 그가 드러내는 무지다. 점성술의 정의에 관해서까지는 아니더라도, 적어도 그 방법에 대해서는 그렇다.

2. 반론의 모호함이다. 어떤 사실도, 어떤 증거도, 어떤 정확한 논거도 제시하지 않는다. 그 속에서 찾을 수 있는 것은 개인적인 평가, 제기된 물음, 또는 이미 결론 내린 단언뿐이다. 예컨대 “행성이나 황도가 우리에게 영향을 준다는 것을 입증하는 관찰 사실은 하나도 없다”는 말이 그렇다. 더욱이 플라마리옹 씨는 달과 행성이 우리에게 미치는 작용이 ‘완전히 무한소의 수준’이라고 선언하는 데서 시작한다. 통상적인 물리적 작용이라는 관점에서 천체의 작용을 무시할 수 있다고 인정하더라도, 천체 영향이 가능한 모든 작용의 차원—자기적·심리적 차원 등—에서도 똑같이 허구적이라고 선험적으로 결론 내릴 권리는 어디서 얻는가?

더욱이 맨눈에 보이지도 않는 별들이 사진 건판 위에는 자기 영향의 실제 증거를 남기는 것을 확인할 수 있다면, 인간 유기체에는 어떤 영향도 남길 수 없다고 단언하는 것은 무모하다. 그 유기체가 받아들일 수 있는 영향의 전체 범위를 아는 사람은 아무도 없기 때문이다!

바로 증명해야 할 것을 근거로 삼는다면, 논의가 무의미해지는 것은 당연하다.

『르 마탱』 1902년 1월 19일 자에는 플라마리옹의 반론에 답하는 편지 두 통이 실렸다.원주 한 통은 영국 점성술사 낸키웰트(Nankiwelt) 씨가, 다른 한 통은 내가 서명했다. 쥘 부아에게 보낸 나의 편지는 다음과 같다.

원주

[1] 쥘 부아가 자신의 저서 『보이지 않는 세계』에 재수록한 편지들. [원주]

선생님께,

지금 진행 중인 논의와 관련하여, 점성술의 학문을 통해 제가 선생님의 독자들에게 제시할 수 있는 몇 가지 흥미로운 사실을 말씀드립니다.

전형적인 특성을 지닌 인물들을 연구하는 것이, 많은 사례를 대상으로 한다는 조건 아래, 인간에 대한 ‘천체 영향’의 가장 좋은 증거를 제공할 수 있다고 생각합니다. 편집주

편집주

역주: Nankiwelt는 이 면에서 판독되는 철자를 우선 보존한 것이다. 인물의 정식 철자 확인은 유보한다. 범죄 사례에 관한 성향·천체 해석은 저자의 역사적 주장이다.

따라서 그 이름이 별다른 호감을 주지 못하더라도, 양치기들을 살해한 ‘바셰(Vacher)’를 예로 들 수 있게 해 주십시오. 그는 보통 사람과 같은 성향을 지니지 않았으므로, 연구하기에 주목할 만한 인물로 보입니다.

이 인물의 출생 시 하늘은 타락한 관능과 그 비정상적인 강도 때문에 첫눈에 두드러집니다. 게다가 자오선에서 이루어진 화성과 토성의 컨정션은…

…이 경우 능력이 불안하게 전개될 것을, 따라서 큰 폭풍을 예상해야 할 운명을 나타내고 있었습니다. 그렇다고 개인의 모든 책임이 필연적으로 면제되는 것은 아니라는 점은 굳이 덧붙일 필요도 없겠습니다. 미래는 ‘형태’가 아니라 ‘잠재력’이라는 면에서 미리 짜여 있는 듯합니다.

바셰의 출생도에서 핵심적인 이 두 특징은, 제가 처음에는 그의 출생일만 알고 있었음에도 정확한 출생시각을 찾아낼 수 있게 해 주었습니다. 천체 영향의 법칙에 따라 그 특징들의 중요성을 미리 예상할 수 있었기 때문입니다.

여기서 저는 천체의 학문에서 중요한 한 지점에 이릅니다. 그 진리는 증명된다기보다 검증됩니다. 수학적 자료에서 출발하는 점성술은 역문제를 통해 그 자료로 되돌아갈 수 있습니다.

다시 말해, 이 학문의 통상적인 목적이 타고난 능력의 잠재력과 전개를 규정하는 것이라면, 저는 어떤 사람에게 그 능력들을 올바르게 귀속시킴으로써 그의 출생도를 재구성할 수 있습니다. 예컨대 그 사람이 태어났을 정확한 시각을 다시 찾아낼 수 있습니다. 여기서는 결과가 수단을 정당화해야 하므로, 그 수단이 검토하려는 ‘천체 영향의 법칙’이라면, 그 법칙들 안의 모든 것이 허구일 수는 없습니다.

다른 사실들은 그 학문에 통달한 사람의 성실성을 믿는 것조차 요구하지 않습니다. 한 가족의 여러 구성원이 태어났을 때 행성 위치가 조상에게서 물려받은 듯한 유사성을 보인다는 사실은, 사람이 아무 때나 태어나는 것이 아니라 부모의 하늘에 부합하는 하늘 아래에서 태어난다는 결론으로 자연스럽게 이끕니다. 나폴레옹 3세와 그의 아들의 천궁도가 그 예입니다.

천체 심리학의 언어는 출생시각을 다시 찾아내는 것과 비슷한 검증도 가능하게 합니다. 예컨대 어떤 사람의 능력을 보고 그가 ‘달과 화성의 어포지션(opposition)’ 아래 태어났다고 판단한다면, 내가 사용하는 언어 자체로 인해 그 판단에는 과학적 검증의 가능성이 포함됩니다.

앞서 든, 손에 잡히듯 확인할 수 있는 사실들은…

…점성술을 실험적으로 연구하는 사람이라면 끝없이 늘려 갈 수 있습니다. 이 연구에 실제로 경험이 있는데도 그 안에서 믿음만 보려고 하는 사람들이 아무리 학식 있어 보이는 가설을 내놓더라도, 그 사실들을 무너뜨릴 수는 결코 없을 것입니다.

더욱이 프톨레마이오스, 케플러, 티코 브라헤 같은 옛 시대의 가장 다방면에 뛰어난 천재들과 더불어, 모든 시대와 모든 나라의 수백 명에 이르는 다른 과학자와 철학자들이 점성술을 실천하고 옹호했습니다. 그들 모두를 미쳤다거나 성실하지 못하다고 선험적으로 몰아붙이기는 어렵습니다. 점성술이 신뢰를 잃은 것은 근본적으로 사기꾼이나 부정론자들 때문이었습니다. 그것을 반박하려 했던 사람들 가운데, 점성술을 실험적으로 깊이 연구한 사람은 단 한 명도 들 수 없습니다.

선생님께 깊은 경의를 표합니다.

폴 플랑바르

에콜 폴리테크니크 출신.

유감스럽게도 플라마리옹 씨는 시작된 논의를 계속하여 우리에게 답할 생각을 하지 않았다. 『르 마탱』 1902년 1월 27일 자에 실린, 쥘 부아에게 보낸 그의 편지가 그것을 보여 준다.

하지만 사상의 독립성을 이미 입증한 현대의 천문학자가, 뒤에서 제시할 천체 영향의 증거를 반박하기 위해 실증적 사실로 곧장 나아가 문제의 본질에 들어가기로 했다면 흥미로웠을 것이다. 특히 플라마리옹 씨는 점성술에 관한 관찰 사실 앞에서 눈을 감고 싶지 않다고 여러 차례 공공연히 선언하지 않았는가…

그는 다음과 같이 단언하는 것이 더 간단하다고 여긴다. “어떤 관찰 사실도…

…행성의 영향을 입증하지 않으며, 아마도 황도의 영향을 증명할 사람은 아무도 없을 것이다…” 여기서 할 일은 하나뿐이다. 이 증거 없는 단언에, 단언이 필요 없는 제시된 증거로 맞서는 것이다.

피에롱(Piéron) 씨가 우리의 뛰어난 동료 중 한 사람인 에콜 폴리테크니크 출신 E. C. 씨를 비판하여 『르뷔 시앙티피크(Revue Scientifique)』 1904년 10월 8일 자와 12월 10일 자에 발표한 글들도, 이미 인용한 반론들과 거의 같은 정도의 효력밖에 없다.

피에롱 씨는 예의상, 점성술을 오락으로 이야기하거나 기껏해야 막연한 가능성으로 이야기할 권리는 있다고 결국 선선히 인정한다. 하지만 점성술에서 ‘과학적인 외피’를 발견하는 순간 화를 낸다. 그 외피가 위험하다는 것이다!

요컨대 그의 논증에는 플라마리옹의 논증과 마찬가지로, 지금까지 그 누구도 천체가 인간의 삶에 영향을 미친다는 과학적 증거를 제시하지 못했다는 독단적 단언이 암묵적으로 들어 있다. 자기보다 못하지 않은 지성을 지니고 적어도 더 잘 알고 있을 수도 있는 사람들이, 증거를 제시하면서 반대 견해를 주장했는지 알아보는 수고조차 하지 않은 채 말이다.

여기에는 전문적인 사고방식에서 자주 나타나는 함정이 있다. 어떤 생각을 옹호할 때에는 늘 과학적·실험적 토대 위에서 하라고 요구한다—이 점에서는 그가 옳을 수도 있다. 하지만 정반대로, 그 생각을 반박할 때에는 다소 모호한 개인적 평가를 이리저리 놀리는 수준에 머물러도 받아들인다는 것이다.

진정한 과학 정신의 특징은…

…무너뜨릴 때나 세울 때나, 어떤 의견도 논거를 제시할 의무에서 면제하지 않는 데 있다. 비판 정신이 긍정적 맹신보다 부정적 맹신에 더 관대해야 할 이유는 전혀 없다. ‘우스워 보이는 것에 대한 공포’를 지니고, 속아 넘어간 사람처럼 보이는 것을 무엇보다 두려워하는 사람들도 이 점을 기억해야 한다.

게다가 점성술은, 뒷받침할 증거를 요구하다가 그 생각 자체를 회피하게 되더라도 좋을 만큼 완전히 새로운 생각이 아니다. 그것은 단지 매우 오래된 학문일 뿐 아니라—다시 말하지만—옛 시대의 가장 뛰어난 과학적 지성들이 옹호하고 실천한 학문이다. 따라서 가능한 한 철저히 검토하지도 않고 점성술을 단죄하는 것은, 적어도 무모하다고 선험적으로 말할 수 있다.

케플러와 그 밖의 수많은 저명한 과학자 같은 천재들의 업적을 찬탄하면서도, 그들 자신이 핵심적이라고 인정한 업적의 일부, 곧 점성술에 관한 부분을 침묵 속에 넘기는 것은 진지하지 못하다. 분명히 말하자면 진지하지 못하며, 무엇보다도 과학적이지 못하다.

실제로 여기서 문제는 한 시대의 정신이 낳은 단순한 미신적 믿음이 아니다. 수백 건의 사례에 대한 거듭된 관찰을 근거로 삼은 장문의 논저들이다. 이러한 저술의 형식에는 아쉬운 점이 많다는 것을 인정하자. 오늘날의 과학 정신과 천체 영향의 원리를 화해시키기에 적절한 형식으로 보이지는 않는다. 하지만 그 낡은 형식이 진리와 오류를 가려내는 일을 가로막아서는 안 된다.

그러므로 우리는 그 과학자들이…

…자신들이 속고 있다는 사실도 알아차리지 못한 채 생애의 일부를 바쳐 실천했던, 이른바 공상적인 학문의 증거를 정말 찾을 생각조차 잊고 있었는지 물을 수 있다!

이 탐구를 실험적 토대 위에서 깊이 수행한다면, 제도권 과학이 지난 두 세기 동안 점성술에 대해 취해 온 태도에 언젠가 완전한 전환을 가져올 가능성이 크다.

점성술을 겨냥한 공격이 얼마나 가치 있는지 알고 싶은 사람은 볼테르가 『철학사전(Dictionnaire philosophique)』에서 이 주제에 할애한 부분도 흥미롭게 읽을 수 있다. 그는 흔한 반론들을 이리저리 다루면서도 어느 하나에 실증적으로 머물지는 않다가, 판단에 실패한 점성술사들의 재미있는 일화 몇 가지를 더 길게 늘어놓는다. 자신이 즐겨 쓰는 방식대로, 무엇보다도 웃는 사람들을 자기편으로 끌어들여 승리를 얻으려는 것이다. 편집주

편집주

역주: ‘판단 점성술(astrologie judiciaire)’은 이 문맥에서 재판에 사용하는 점성술이 아니라 인간사에 관해 판단하는 전통적인 점성술 분류명이다. 번역 용어의 범위는 별도 용어 기록에 남겼다.

하지만 그는 ‘황도의 변화’라는 반론에서는 잠시 승리감에 차 멈추는 듯하다. 「천문학」 항목에서 가장 중요한 대목은 다음과 같다.

“앞서 우리가 말한 하늘의 변화, 그리고 태양이 이전에 자리 잡고 있던 별자리와는 다른 별자리로 들어가게 된 사실은, 판단 점성술의 이른바 규칙들에 맞서는 가장 강력한 논거였다. 그러나 우리 세기 이전에는 이 증거를 내세워, 그토록 오랫동안 인류를 속였고 페르시아에서는 아직도 크게 유행하는 이 보편적인 망상을 무너뜨리려 했던 것 같지 않다… 꽤 우스운 일은 점성술의 모든 법칙이 천문학의 법칙과 반대였다는 점이다… 그렇다면 어떻게…

…물리학과 기하학에도 불구하고 점성술이라는 이 우스운 공상이 우리 시대까지 지배해 왔는가? 지식으로 뛰어나고 특히 역사에 정통한 사람들마저 평생 그렇게 경멸할 만한 오류를 고집하는 것을 우리가 볼 정도로 말이다. 하지만 그 오류는 오래된 것이었고, 그것으로 충분했다…”

이상한 일이다. 볼테르가 ‘점성술에 맞서는 가장 강력한 논거’라고 부른 것은 『철학사전』의 다른 쪽에서 그 자신이 반박하고 있다. 「점성술」 항목에서 그는 이렇게 선언한다.

“…점성술사들은 자기 기술에 대단히 불행하게도, 명백히 다른 태양의 집에 속하는 것을 오늘날 어느 한 태양의 집에 귀속시킨다. 하지만 이것도 아직 점성술에 반대하는 입증적 근거는 아니다. 그 기술의 대가들이 틀린 것이다. 그러나 그 기술이 존재할 수 없다는 것이 증명된 것은 아니다…” 편집주

편집주

역주: 볼테르 인용문의 maison du soleil은 원문의 ‘태양의 집’이라는 명칭을 유지했다. 이 용례를 현대의 12하우스와 자동으로 동일시하지 않는다. 앞뒤 문맥은 황도와 별자리의 관계를 다루지만, 인용문 자체의 역사적 용어를 임의로 교정하지 않았다.

이처럼 볼테르는 자기가 공격하는 학문에 맞서는 가장 좋고 결정적인 논거라고 여기는 것을 스스로 반박한다!

그렇다면 우리는 그가 찾고 있다고 주장하는 진정한 ‘입증적 근거’가 어디에 있는지 묻게 된다. 그 근거가 있어야만, 수많은 뛰어난 지성을 속인 ‘망상, 우스운 공상, 그토록 경멸할 만한 오류’ 등을 두고 의기양양하게 말할 권리가 생길 것이기 때문이다. 그 뛰어난 사람들은 적어도 이 문제에 관해서는 볼테르보다 분명 더 잘 알고 있었다. 볼테르는 그 실천을 전혀 몰랐던 것이다.

요컨대 볼테르는 점성술을 매장하기에 충분한 어떤 반박도, 어떤 ‘입증적 근거’도 제시하지 않는다. 처음에는 농담으로, 다음에는 모욕으로 문제를 회피할 뿐이다. 그것이 전부다.

그의 반론은 그와 마찬가지로 이 문제에 선입견을 지닌 채, 해결하기보다는 묵살하려는 사람들만 만족시킬 수 있다.

내가 볼테르의 견해를 인용할 필요가 있다고 생각한 것은, 그의 이름에 따르는 권위 때문이라기보다는, 그 견해가 적어도 제도권 과학의 세계에서는 한 세기 전체를 특징짓는 성격을 띠기 때문이다.

꽤 재미있는 일이다. 볼테르는 장난스러운 공정성의 어조로 문제에 접근한 뒤, 금세 짓궂은 일화로 넘어가고, 이어서 차츰 모욕에 이른다. 대개 자신을 정당화할 논거를 찾지 못해 격분하면서도 어떻게든 자기가 옳다고 우기려는 사람들처럼 말이다.

옛날이나 오늘날이나 점성술의 모든 적대자에게서 발견되는 방식도 그의 방식의 변형일 뿐이다. 논리적이고 실험적인 방법으로 어떻게 공격해야 할지 제대로 알지 못하므로, 처음에는 점성술을 조롱하고, 다음에는 대개 모욕의 홍수로 터져 나오는 증오를 드러내며, 그 속에 문제를 빠뜨려 버리려고 한다. 진정한 점성술의 명예는, 언제나 경박한 사람들이나 이 문제를 모르는 사람들만을 적으로 두었다는 데 있다.

부셰르클레르크가 서술한 점성술의 역사

『그리스 점성술(Astrologie grecque)』원주이라는 제목 아래, 부셰르클레르크(Bouché-Leclercq) 씨—프랑스 학술원 회원이자…

원주

[1] 에르네스트 르루(Ernest Leroux) 출판사, 1899년. [원주]

파리 문과대학 교수—는 고대 점성술의 역사를 다루는 작업에 착수했다. 책의 첫머리를 보면 이 문제에 얽힌 논쟁에서 중립을 지키려는 듯하므로, 그의 과제는 더욱 어려웠다. 그러나 불행히도—실천 경험이 전혀 없고 오직 책에서만 지식을 얻은 학자에게는 불가피한 일이었겠지만—이 책의 전반적인 어조는 처음부터 끝까지 명백히 공정성과 어긋난다.

그는 그것 하나만으로도 이 저작의 학문적 가치를 짐작하게 하는 정의로 시작한다. 부셰르클레르크에게 점성술은 “과학의 언어로 말하는 신앙이며, 그 원리의 정당화를 오직 신앙에서만 찾을 수 있는 과학”이다.원주

원주

[1] 머리말, i쪽과 v쪽.

그는 이 정의를 여러 차례 강조한다. 뒤에서도 “점성술은 종교가 제공하는 상상 속의 공리들로부터 과학의 방법에 부합하는 논증을 끌어내는 기술”이라고 선언하기 때문이다.원주

원주

[2] 제1장, 1쪽 및 제3장, 81쪽.

그러한 독단에서 출발하면 역사가로서의 작업이 유난히 간단해지는 것은 분명하다. 그렇게 함으로써 이 문제에 관한 곤란한 논의는 모두 없애 버리고, 따라서 저자들의 인용문을 사려 깊게 선택할 필요도 없애 버리기 때문이다.

점성술사들이 자신에게 맞서지 못하게 하고, 자신도 점성학의 길을 더욱 안심하고 나아가기 위해 그는 더 나아가 이 학문이…

“아주 최근에 그것을 되살리려는 시도들이 있었음에도 불구하고 죽었다”고 선언한다.원주

원주

[1] 머리말, ii쪽.

불행히도 그는 그 시도들—자신의 책이 출판된 해인 1899년 이전의 시도들—에 대한 과학적 유죄판결을 정당화하는 일을 잊고 있다.

지난 세기 말에 싹터 20세기 초에 더욱 뚜렷해지고 있는 과학적 점성술의 움직임에는 아랑곳하지 않고, 이제 이런 일을 살펴볼 권리는 오직 역사가에게만 있다고 선언한다! 그는 이렇게 말한다. “오늘날 점성술에 관심을 두는 사람이 별로 없음을 나는 기꺼이, 심지어 기쁜 마음으로 인정한다. 동방의 여러 나라에서는 아직 살아서 영향력을 행사한다 해도, 우리에게 그것은 과거에 속하며 이제 역사가들만의 관심사이다.원주”

원주

[2] 머리말, iii쪽.

요컨대 저자의 이른바 공정한 연구를 떠받치는 신앙고백은 명백히 다음 두 가지 주장으로 귀결된다.

1. 점성술은 이성에 어긋나며, 일종의 종교적 신앙이 제공하는 상상 속의 공리들에만 기초할 수 있다.

2. 점성술은 그것을 되살리려는 현재나 미래의 모든 시도에도 불구하고 죽어서 매장되었다. 그런 시도들은 주목할 가치조차 없으므로, 점성술은 이제 역사가만의 관심사여야 하고 그의 영역에 속한다.

이 두 독단을 이렇게 세워 놓으면, 해당 저작의 전반적인 어조와 범위를 어렵지 않게 예상할 수 있다.

저자가 세운 건축물의 취약성을 이렇게 드러내는 것에 대해 양해를 구한다. 그의 성실성은 의심하고 싶지 않지만, 그의 공정성에 대해서도 똑같이 하기는 어렵다.

고대 점성술의 기원이 정확히 무엇이었는지는 아마 누구도 결코 알 수 없을 것이다. 그러나 오늘날 이 학문의 원리들이 실증적 증거로 입증될 수 있는 만큼, 고대 과학의 진정한 대표자들이 자신들의 연구를 “종교가 제공하는 상상 속의 공리들…” 이외의 무언가에 기초하고 있었음은 개연성이 매우 높다.

게다가 부셰르클레르크도 “점성술사들은 자신들의 이론을 경험적 증거에 의지시키겠다고 주장했다”고 인정하며,원주 이 점에서는 옳다. 다만 그들 가운데 가장 권위 있는 이들의 논의를 검토했더라면 좋았을 것이다.

원주

[1] 제12장, 439쪽.

실제로 나는 적어도 교양 있는 사람들 사이에서는 점성술이 처음부터 관찰과학의 경험적 성격을 띠지 않았을 수 없다고 생각한다. 결국 어떤 허구의 학문이 근거 있다고 생각하면서 그것을 끝없이, 수 세기에 걸쳐 실천할 수는 없기 때문이다. 조금의 진실도 들어 있지 않았다면 점성술의 규칙들이 어떻게 살아남았겠는가? 케플러, 카르다노, 루카 가우리코(Luca Gaurico, 원문 Gauric), 모랭 드 빌프랑슈 및 그토록 많은 다른 학자들이 천체와 인간 본성 사이의 대응에 관한 증거를 전혀 제공하지 않는 출생도 모음집을 출판했다는 것이 납득되는가? 게다가 그들의 저작을 읽어 보면…

그러한 대응을 직접 확인하고, 따라서 옛 점성술사들의 지지 기반이 무엇이었는지를 쉽게 알 수 있다. 그러므로 “그들의 학문은 오직 신앙에서만 그 원리의 정당화를 찾았다”고 말하는 것은 사실이 아니다.

그러나 주저 없이 인정하자. 증명력이 있는 출생도들을 골라 놓은 것은 언제나 자기 주장을 뒷받침하기 위해 그렇게 한 것처럼 보일 수 있다. 다른 사람에게 입증해야 할 때, 해석을 통한 증명은 그다지 과학적이지 않다. 그것은 무엇보다도 자기 자신을 확신시키는 데 유용하다. 다만 이를 다른 사람에게 제시할 증거로 사용했던 옛 저자들은 그전에 먼저 자신들을 위해 사용했으리라고 추정할 수 있다.

점성술이 왜곡되었으며 온갖 환상 속에서 침몰했다는 데에는 의문의 여지가 없다. 그 환상들이 완전히 사라졌기를 바라자. 그러나 그 환상들—실제로는 생각보다 가려내기 어려운 것들이다—이 역사가의 영역에 속한다면, 그리고 그가 관심이 있다면 우리는 아주 기꺼이 그에게 넘겨주겠지만, 그 안에 묻혀 있는 진실의 조각들은 과학자의 영역에 속한다. 그 조각들이 아무리 드물더라도 점성술과 진정한 점성술사들을 정당화할 수 있다.

부셰르클레르크처럼 “점성술이 환상이었다 해도 점성술사들은 실재였다”고 선언하려고원주 일부러 사물을 뒤섞지는 말자. 의학과 의사들에 대해서도 똑같이 말한다면 거의 그만큼이나 이치에 맞을 것이다.

원주

[1] 제11장, 340쪽.

조롱을 피하고 자신의 책을 정당화하기 위해…

부셰르클레르크는 “다른 사람들이 어디에 시간을 낭비했는지 연구하는 것은 시간 낭비가 아니다”라고 주장한다.원주 여기에 “선인들이 시간을 전부 허비한 것은 아니었는지를 연구하는 일은 더욱 시간 낭비가 아니다”라는 말을 덧붙여도 좋다고 생각한다.

원주

[1] 머리말, ix쪽.

물론 역사가는 점성술의 환상에 관한 역사를 쓸 자유가 있다. 그러나 우리에게도 그 실재에 관한 역사를 쓸 자유가 있고, 심지어 후자가 전자보다 더 흥미롭다고 선언할 자유도 있다.

솔직하게 인정해야 한다. 점성술을 논할 때 무엇보다 중요한 문제는 그 안에 참된 것이 조금이라도 있는지 없는지를 아는 것이다. 천체 영향의 몇 가지 증거는 찾을 수 있어도 점성술을 정당화할 수는 없다는 식으로 내게 말하지 말라. 이러한 문전박대는 이성과 학문적 정직성의 관점에서 받아들일 수 없다. 인간의 성격과 운명에 미치는 천체의 일반적 영향을 실증적으로 증명할 수 있는 순간, 점성술의 기초가 되는 원리는 실재하는 것이며, 따라서 점성술도 학문으로서 실재한다고 인정해야 한다. 그때부터 논의에 남는 것은 점성술의 이름으로 주장되어 온 오류와 진실을 가려내는 문제, 또는 발견해야 할 새로운 법칙의 문제뿐이다. 고대든 현대든 거짓 추종자들의 우스꽝스러운 주장은 모두 공정한 관찰자가 발견할 수 있는 순수한 진실에 반하는 어떤 증거도 될 수 없다.

내용이 매우 방대하고 자료가 풍부한 부셰르클레르크의 저작에는 역사가의 관점에서…

인정해 주어야 할 의의가 있다. 제도권에 속한 점성술 반대자들의 일반적 견해를 제시하는 동시에, 반드시 가장 권위 있는 이들로 선정되지는 않은 옹호자들의 상당히 빈약한 변론도 제시한다는 점이다. 요컨대 이 책은 제도권의 관점에서 점성술에 관한 관심의 양상을 어쩌면 정확히 보여 준다. 그러나 가장 교양 있는 사람들이 점성술을 옹호하고 이에 긴 저술을 바치게 된 동기를 침묵 속에 지나친다는 잘못은 지적할 수 있다.

저자는 프톨레마이오스를 많이 인용한다. 그를 고대 전통의 보존자이자 중세 점성술의 아버지로 보는 데에는 어느 정도 이유가 있다. 그러나 그 저작들이 대상으로 하는 연구를 스스로 실천해 보지 않고 그의 저작을 판단하기는 어려워 보인다.

부셰르클레르크는 프톨레마이오스의 구절들을 이 분야의 가장 훌륭한 사례처럼 내세워 인용하면서 점성술을 조롱하는 경우가 많다.

같은 저자의 다른 구절들을 골랐다면 그 반대자들도 얼마든지 곤란해질 수 있었을 것이다…. 저자들의 구절을 인용하는 방법은 원하는 것이면 무엇이든 증명하지 않는가?… 프톨레마이오스에는 순진하거나 이성에 어긋나는 듯하면서도 심오한 진실을 담고 있는 대목이 많다. 그 진실을 현대의 실증적인 형식으로 제시한다면 현대 과학의 가장 정교한 논리학자들도 쉽게 받아들일 것이다. 사물의 밑바닥까지 들어가기를 거부할 때에는, 판단력이 약한 사람들을 어느 쪽으로든 설득하는 데 제시 형식이 전부가 된다.

점성술을 그 반대자들의 빈약한 반박과…

한결같이 희롱하는 어조에 비추어 판단한다면—이 책에서도, 점성술을 단죄하는 다른 모든 책에서도 그런 것을 볼 수 있다—고대의 진정한 점성술사들은 그런 것에 답하느라 자기 시간을 쉽게 낭비하지 않았으리라고 생각할 수 있다.

가령 점성술이 절대적 숙명론을 가르친다며 공격하는 주장은원주 수없이 반박되어 왔다.

원주

[1] 제3장, 72쪽.

점성술의 원리 자체를 반박하는 결정적인 과학적 논거를 어디서 찾으려 해도 헛수고일 것이다. 일반적으로 사람들은 ‘반박’이 아니라 ‘질문’으로 빠져나간다. 그 질문도 대개는 계속되는 논의를 미리 회피하는 희롱의 어조로 제기된다. 질문, 그럴듯함, 추측, 부정적 독단, 그리고 희롱—요컨대 점성술에 대한 공격은 언제나 이런 것으로 짜여 있었다. 부셰르클레르크조차 “그 반대자들 자신도 어떻게 반박해야 할지 잘 몰라서[그럴 만한 까닭이 있었다] 점성술을 미워하기 시작했다”고 인정한다.원주

원주

[2] 머리말, ii쪽.

그래서 이 저자도 자신이 그런 증오를 품었다는 비난을 피하고 더 자유롭게 논의하기 위해, 먼저 점성술이 죽어 매장되었다고 선언하는 것이 아닌가. 이렇게 하면 공정해 보이는 태도와 약간 경멸하는 어조를 취하기 쉽다. 이 문제에서는 조롱을 피하려면 바로 그런 태도를 갖추어야 하는 듯하다.

이 저자가 자신의 연구를…

점성술에 관한 통상적인 견해들의 역사적 연구에 국한하지 않았다는 점은 유감스럽다. 그는 점성술에 결부된 진실의 바탕을 부정하지 않고도, 따라서 그것을 실제로 알았던 학자들의 저작을 연구할 필요 없이도 그렇게 할 수 있었을 것이다.

그런데 자기 작업에 쏟은 시간의 10분의 1이라도 진정한 점성술을 위해 쓰지 않았던 것은 어째서인가?

그랬다면 이 문제를 더욱 공정하고 절도 있게 판단했을 것이다.

그의 책 마지막 쪽은 경솔하다. 바로 새로운 과학적 점성술을 옹호하기 위해서라도 전문을 인용할 만하다.

“…점성술을 죽인 것은 수 세기 동안 그것을 겨냥했던 온갖 철학적·신학적 논거들이 아니었다…. 근대의 여명에 점성술은 이전보다 더 대담하게 되살아나고 있었는데, 바로 그때 치명상을 입었다. 그것을 겨냥하지도 않았던 일격이 뜻밖의 우연으로 옆구리를 강타한 것이다. 천문학이 지구를 중심 자리에 그대로 둔 채 우주를 확장하는 데 만족하는 동안에는, 점성술을 낳은 순진한 관념들…은 전통의 설득력…을 유지했다. 그러나 지구가 일개 행성의 지위로 낮아져 우주 공간으로 내던져지자, 토대가 빠져나가면서 전체 구조물이 한꺼번에 무너졌다. 점성술과 양립할 수 없는 것은 옛날 사모스의 아리스타르코스가 제안하고 나중에 코페르니쿠스가 다시 채택하여 입증한 체계뿐이다. 이 양립 불가능성은 굳이 논리적 형식을 부여할 필요도 없을 정도이다. 이해하는 것보다 오히려 더 잘 느껴진다. 지구의 운동은…

지구를 천체들—오로지 지구에만 온통 관심을 쏟던 천체들—에 연결하던 상상 속의 모든 끈을 거미줄처럼 끊어 버렸다. 그중 남아 있는 것, 곧 인력이라는 개념으로는 가장 대담한 궤변가라 해도 그 끈을 다시 잇기에 부족할 것이다.”

문체로 보면 이 대목은 멋있지만, 어떤 해답도 내놓지 않는다. “그것은 반박할 가치도 없다…”고 말하는 반박 방식은 편리하면서도 흔하다. 그러나 뛰어난 지성들이 옹호했던 것을 공격하면서 어떻게 그런 방식이 성공할 수 있는지 의아하다….

실제로 점성술의 반대자가 점성술과 지구의 태양 주위 공전 사이의 “양립 불가능성에 논리적 형식을 부여”하려고 한다면 경솔한 일이 될 것이다! 물론 ‘점성술’이라는 말에 우스꽝스러운 의미를 부여한다면 모르겠다. 하지만 거듭 말하건대 그런 의미는 진정한 점성술사들에게 결코 존재한 적이 없다.

실제로 점성술이란 무엇인가? 인간에 대한 천체들의 일반적인 영향을 연구하는 학문이다. 천체들이 지구 주위를 도는 대신 지구가 천체들 주위를 돈다고 해서, 천체들의 복사가 우리에게 미치는 영향이 왜 덜 실재적이어야 하는지 도무지 알 수 없다! 그 진동 양태의 총체—그 빛의 총체—는 어느 방식이든 똑같이 우리에게 도달한다. 다른 곳에서 말했듯이, 여기서 어떤 천문 체계를 선택하느냐는 천체 영향 연구, 곧 과학적 점성술의 도식적 표현만 바꿀 수 있을 뿐이다.

덧붙여 유의하자. 이 영향이 작동하는 방식에 대해서는 가설을 세울 수 있을 뿐이지만, 그 영향 자체는 경험적으로 확인되는 대응의 사실이다…

점성술은 이론의 문제이기 전에 사실의 문제여야 한다. 실험적 방법을 엄격하게 지지하는 사람들이, 추정된 원인을 부정함으로써 사실을 회피하고, 그 원인의 작동 방식에 대해서는 선입견을 품는다는 것은 이해하기 어렵다! 그런데 바로 지금의 반론이 그런 경우이다.

점성술에 맞서 ‘지구의 회전’이라는 논거를 내세우는 부셰르클레르크와 플라마리옹이, 이른바 ‘양립 불가능성’을 어떻게 이해하는지 알면 흥미로울 것이다. 그리고 뒤에서 제시할 증거들을 어떻게 반박할지도 궁금하다.

『그리스 점성술』의 저자가 이런 정도의 논거를 최상의 반박이자 ‘마지막 한마디’로 삼아 자기 저작을 끝낼 자격이 있다고 생각한 것은 유감스럽다. 거듭 말하건대, 점성술의 환상, 곧 여러 세기에 걸쳐 가장 널리 퍼진 통상적 견해의 역사로서 그의 책은 매우 풍부한 자료를 갖추고 있으며, 언제나 되살아나는 점성술의 문제에 정당하게 열정을 품는 사람이라면 누구나 실제로 흥미롭게 읽을 만하기 때문이다. 20세기가 그 문제를 곧 매장할 것 같지는 않다.

점성술사 주교 — 루카 가우리코(원문 Luc Gauric)원주

원주

[1] 『보이지 않는 세계 평론』(Revue du Monde invisible) 1902년 3월 15일자에 실린 글.

제도권에서 점성술에 관한 현대의 평가 가운데 가장 덜 적대적인 어조를 보이는 플라마리옹과 부셰르클레르크의 견해와 나란히…

중세의 저명한 학자들이 이 문제를 어떻게 생각했는지 보여 주는 것도 흥미로운 일이다.

언젠가 점성술의 참된 역사를 쓰려는 사람은 해야 할 일이 많을 것이다. 중세에 그렇게 많았던 관련 서적들은 대부분 사라졌다. 그러나 저술을 남긴 이들 가운데 두 명의 뛰어난 점성술사가 이 문제에 관해 가능한 연구의 양 끝을 이루는 듯하다.

가장 오래된 이는 고대 전통의 보존자인 프톨레마이오스이고, 가장 최근의 이는 루이 14세 치세의 유명한 의사 모랭 드 빌프랑슈이다.

모랭 이후 우리 시대까지, 거의 두 세기 동안 학자들이 회피해 온 점성학을 다시 일으키려 한 저술은 하나도 없었다.

우리에게 남아 있는 몇 안 되는 옛 저술 가운데 루카 가우리코의 『점성술 논고』를 현대 과학을 통해 살펴보면, 역사와 철학에 관한 대단히 흥미로운 전망을 얻을 수 있다.

점성술을 환상이라거나, 혹은 악마의 소행이며 기독교와 모든 성직자에게 단죄된 것이라고 보는 사람들에게 진지하게 응답할 자료가 여기에 있다.

우리가 루카 가우리코를 이야기하려는 것은 주로 이런 이유에서이다.

이탈리아의 고위 성직자 루카 가우리코는 옛 나폴리 왕국의 도시 지포니 출신으로, 1476년 3월 12일 그곳에서 태어났다. 처음에는 거의 전적으로 수학 교육에 전념했다. 상당히 다방면의 재능을 지녔고 시, 철학, 문학에도 똑같이 마음이 끌렸던 그는 자연스럽게 점성학으로 향했다. 당시 점성학은…

모든 학문 가운데 으뜸으로 여겨졌으며, 이는 어느 정도 이유가 없지는 않았다.

그는 1531년에도 페라라에서 수학을 가르치고 있었으며, 같은 해에 ‘점성술을 찬양하는’ 연설을 했다.

얼마 뒤 로마로 갔고, 점성술 연구 덕분에 교황 율리우스 2세, 레오 10세, 클레멘스 7세, 바오로 3세 같은 유력한 후원자들을 얻었다.

그의 예측은 큰 성공을 거두어 당시 많은 군주의 존경을 받게 했다. 카트린 드 메디시스도 앙리 2세의 출생도 해석을 얻으려고 그에게 의뢰했다.

가우리코의 『점성술 논고』는 1552년 베네치아에서 출판되었다. 이 책은 동시대 인물들의 출생도 약 200개를 모은 것으로, 저자는 그 안에서 각 인물의 생애를 자세히 분석한다. 동시에 그들의 삶에서 가장 뚜렷한 국면과 출생도에 나타난 천체 영향 사이의 놀라운 대응을 보여 주는데, 점성술 언어에 정통한 독자에게는 더없이 정확한 방식으로 그렇게 한다.

이런 저작을 앞에 두고도 이 학문의 기초가 맹목적이고 허황된 믿음뿐이었다고 생각하려면, 점성술의 언어를 완전히 몰라야만 할 것이다!

이 책의 제목은 다음과 같다. 그 복잡한 형식은 당시의 특징을 잘 보여 준다.

“점성술 논고. 수많은 사람의 생애에 자취를 남긴 사건들을 그들의 출생도를 통해 최대한 주의 깊게 검토한다. 이와 같은 유사 사례들에 비추어…

누구든 자신의 출생도를 살펴봄으로써 미래의 일들을 예측할 수 있을 것이다. 다양한 경우에 따라 경험은 기술 또는 학문의 기초가 되고, 사례는 길을 가리켜 주기 때문이다.”

이 책에 제시된 교황 바오로 3세의 출생도 분석은 당시 진정한 점성학이 교회 안에서 존중받고 있었음을 보여 준다. 가우리코에 따르면 바오로 3세는 매우 뛰어난 능력을 타고났으며, 그의 출생도 역시 이를 나타낸다. 자신도 점성술을 실천하던 그는 ‘참된 예측’의 학문에서 가우리코가 지닌 역량을 인정하여 그와 매우 친밀한 관계를 맺었다. 그에게 많은 명예와 선물을 주었고 성 베드로 기사로 임명했으며, 가까이서 식사를 함께하는 벗으로 삼았다.

1545년 교황은 그를 치비타타의 주교로 임명했다. 가우리코는 자신의 생애에 관한 이 여러 사항을 명확하게 말하고 있다(가우리코의 『점성술 논고』, 제2장, 11쪽).

교황 레오 10세의 출생도와 관련해서도 루카 가우리코는 그와 나눈 친밀함을 다시 이야기한다. 또한 자신이 목격한 잘 알려지지 않은 일화도 전한다. 훗날의 교황이 즉위하기 얼마 전 있었던 일이다. 신학자이자 매우 유능한 점성술사·수상술사였던 세라피노라는 수도사에게 훗날의 교황이 자문을 구했는데, 수도사는 그가 교황이 될 것이라고 예측했다. 그는 처음에는 믿지 않으며 “자신의 가난과 눈의 장애와 젊은 나이 때문에 그런 일은 불가능하다”고 반박했다(당시 그는 37세였다). 수도사 점성술사는 예측을 굽히지 않았고, 그것은 이듬해 실현되었다.

레오 10세는 그 예언자에게 선물을 주어 보답하려 했다…

그는 거절했지만, 제시된 돈은 세라피노 신부의 수도원을 복구하는 데 쓰이게 되었다.원주

원주

[1] 『점성술 논고』, 제2장, 19쪽.

가우리코는 점성술사로서 겪은 다른 일화들 가운데 벤티볼리오와의 사건도 이야기한다.원주 잔혹함으로 유명한 이 인물의 출생도는 이 책에 주목할 만한 점성술적 유형으로 인용되어 있다. 볼로냐의 영주이자 동시대 사람들에게 미움을 받았던 조반니 벤티볼리오는 가우리코가 자신에 대해 한 예측에 분노했다. 그 예측에 따르면 그는 1년이 지나기 전에 자기 영토에서 쫓겨날 것이었다.

원주

[2] 제3장, 49쪽.

그는 점성술사를 감옥에 가두고 고문했다.

이듬해 교황 율리우스 2세는 여러 폭군을 추방했는데, 그중에 벤티볼리오도 있었다.

가우리코의 『점성술 논고』는 당시의 사고방식이 천체 영향의 숙명성에 어느 정도까지 몫을 부여했는지 매우 명확하게 보여 준다.

제2·3·4장은 16세기의 수많은 교황, 왕, 여러 저명한 지식인을 차례로 살펴본다. 매우 잘 선정된 사례들은 뚜렷한 특징을 지닌 선천적인 정신적 자질을 보여 준다.

마지막 두 장인 제5·6장은 더욱 인상적이다. 사고를 당하기 쉬운 소질이 있거나 선천적으로 신체에 결함이 있는 사람들을 다룬다. 각각의 제목은 De Biothanatis, hoc est violenta strage peremptis—‘비명에 죽은 이들, 곧 폭력적 죽음으로 목숨을 잃은 이들에 관하여’—와 De Azemenatis, hoc est viciatis, et in aliquo corporis membro mutilatis—‘아제메나티, 곧 신체에 결함이 있거나 어느 지체가 손상된 이들에 관하여’—이다.

각 사례에서 저자는 흔히 죽음을 초래하는 사건과, 그 시기의 행성 애스펙트(aspects)가 나타내는 천체 영향의 부조화 사이의 대응을 보여 준다.

그렇다고 루카 가우리코가 교황 바오로 3세 및 레오 10세와 마찬가지로 절대적 숙명론의 지지자였던 것은 결코 아니다. 실제로 절대적 숙명론에는 지적이면서 자기 원리에 일관된 추종자가 많았던 적이 없다….

인간의 운명이 전개되는 국면들에 천체 영향이 필요하다고 믿으면서도, 그것만으로 충분하여 절대적 숙명을 초래한다고 인정하지 않을 수 있다.

루카 가우리코의 논고는 오늘날 너무나 잊힌 통찰을 일깨운다는 점에서 큰 의의가 있다. 이 책은 교황과 고위 성직자를 포함한 중세의 뛰어난 지성들이 점성술과 수상술의 예측 학문을 매우 진지하게, 거리낌 없이 받아들였음을 보여 준다. 몇몇은 이런 심리적 학문들에서 상당히 멀리까지 나아갔다. 오늘날 그들의 책이 낡은 형식 때문에 미소를 자아낸다 해도, 출생도를 다룬 실천 경험이 어느 정도 있는 사람이라면 그 안에 숨어 있는 의미를 명확히 파악할 수 있다.

적어도 그런 사람들은 루카 가우리코가 자기 학문을 맹목적 신앙이 아니라 실증적 사실에 기초했음을 쉽게 확인할 수 있다. 그는 수많은 사례로 뒷받침하면서, 요컨대 순수한 경험과학을 하고 있었다. 그것은 오늘날에 와서야 시작된 것이 아니다!

이 이탈리아 주교의 높은 가치에도 불구하고, 현대적 관념에 비추어 보면 그의 행성에 관한 논의의 엄숙한 어조가…

그의 전기 작가들을 격분하게 만들 수 있었음은 이해할 수 있다. 한편으로는 명석한 사람이 자신이 속고 있음을 깨닫지 못한 채 평생 헛된 학문을 경험적으로 실천했다는 것도 받아들이기 어렵다. 그러므로 거의 모든 현대 역사가가 루카 가우리코 같은 진정한 점성술사들을 두고 느낀 곤혹스러움, 그리고 신중하게 침묵하는 쪽을 택하는 이유를 이해할 수 있다.

루카 가우리코는 1558년 3월 6일 로마에서, 생애 82년째에 사망했다. 그의 과학 저작은 중요하다.

그는 달력 개혁의 추진자 가운데 한 사람이었다.

천문학과 점성술에 관한 수많은 저작을 썼다(당시에는 일반적으로 이 두 학문이 천문학이라는 이름 아래 하나로 묶였다).

문학과 고대 시인들에 관한 저작도 몇 편 남아 있다.

앞에서 분석한 『논고』 이외의 주요 점성술 저작들은 꽤 의미심장한 제목을 달고 있어, 오늘날의 신비주의적 성향을 지닌 여러 사람을 생각에 잠기게 할 만하다.

1. De conceptu natorum et septimestri partu ex Valente Antiocheno—『출생자의 수태와 7개월 출산에 관하여—안티오키아의 발렌스에서』(베네치아, 1533). 편집주

편집주

[역주: 인용 서명은 『Lindenius renovatus』(1686), 751쪽의 가우리코 항목과 대조해 De conceptu natorum & septimestri partu ex Valente Antiocheno로 확인했다. 본문의 et는 &를 풀어 쓴 것이다. 플랑바르의 1908년판에 찍힌 concepta / ei / Valenti는 이 서명과 다른 인쇄 표기이며, 웹본문은 대조 서명으로 바로잡았다. 간행지 베네치아와 연도 1533도 같은 서지에 있다. 이 교정으로 주변 생몰연대까지 함께 확정하는 것은 아니다.]

2. De eclipsi solis miraculosa in passione Domini observata; item de anno, mense, die et hora conceptionis, nativitatis, passionis et resurrectionis ejus—『주님의 수난 때 관찰된 기적의 일식에 관하여, 아울러 그의 수태·탄생·수난·부활의 연·월·일·시에 관하여』(베네치아, 1539).

3. 프톨레마이오스에 관한 주석과 유대인 아브라함의 출생론에 관한 주석, 그리고 마지막으로 [천체 영향의] 위기일에 관한 고찰.

우리가 이야기한 루카 가우리코의 『점성술 논고』는 파리 국립도서관에 소장되어 있다(청구기호 V 8783).

제2장과학적 점성술의 실증적 기초가 될 수 있는 천체 영향의 증거

천체들이 우리에게 직접 영향을 미치든 우리와 어떤 대응 관계를 갖든, 그것 때문에 우리가 찾는 진실이 흔들리지는 않는다. 그 진실은 다음처럼 명확히 정의된다.

나는 천체와 인간 사이에 관계가 존재함을 증명하려고 한다. 이때 인간은 그 능력의 선천적 방향성과 그 능력의 발전이라는 두 측면에서 함께 고찰된다.

지금은 문제를 다른 데로 돌려…

절대적 숙명론이나 제기된 문제를 흐릴 수 있는 옛 미신들을 이야기할 필요가 없다.

아래에서 제시하는 증거들은 두 부류이다.

1. 첫째 부류(유전, 통계, 트랜짓(transits))는 직접적인 과학적 증거이다. 전문가의 성실함을 믿을 필요가 없고, 사전에 특별한 연구를 하지 않아도 관찰만으로 확신에 이를 수 있다.

2. 둘째 부류(역문제, 상반된 경우의 구별, 해석과 예측)는 오히려 검증이라고 부를 수 있으며, 천체 상응 관계의 법칙을 사전에 어느 정도 연구해야 한다.

따라서 제시할 증거는 여섯 종류가 된다.

어떤 독자들은 제대로 된 증거가 하나라도 있다면 그것 하나면 충분하다고 생각할 것이다. 나도 어느 정도는 같은 생각이다. 그러나 각자의 사고방식을 고려해야 하며, 선택의 여지를 남기는 설득력 있는 사실들을 쌓는 일을 주저해서는 안 된다. 나는 누구에게도 선택을 강요하고 싶지 않다. 다음 여섯 증거의 번호는 내가 부여하는 과학적 가치의 순서에 따라 정했다.

다른 곳에서 쓴 것을 여기서 되풀이하고 싶지 않으므로, 독자에게 과학적 점성술을 다룬 다음 세 저작을 자주 참조해 달라고 요청할 것이다. 『천체 영향』(Influence astrale), 『천체 언어』(Langage astral), 『유전에 관한 새로운 연구』(Étude nouvelle sur l’hérédité)이다.

첫 번째 증거 — 천체 유전

『천체 유전에 관한 연구』의 결론

달력상의 어느 날짜에든 천문 도식으로 쉽게 정할 수 있는 하늘이 대응한다. 한 가족의 출생 날짜들을 이렇게 표현하면, 천체 영향의 유전적 전달에 관한 실로 새로운 연구의 기초가 될 수 있는 관찰에 이른다.

실제로 각 출생 때의 천구상 행성 배치를 표시하면, 같은 가족의 일부 구성원 사이에 애스펙트의 유사성이 뚜렷하게 나타난다. 개인적 해석과 무관한 이 정확한 결과는 그 중요성을 쉽게 이해할 수 있는 다음 두 결론으로 이어진다.

1. 정상적인 출생은 아무 때나 일어나는 것이 아니라, 가까운 친족 일부의 출생 때와 어느 정도 유사한 하늘 아래에서 일어난다. 그 친족은 일반적으로 아버지, 어머니, 또는 많아야 두세 세대 위의 선조이다.

이는 유전과 출생 때의 하늘 사이에 관계가 있음을 우선 보여 준다. 따라서 인간에 대한 천체 영향은 경험적 실재이다.

2. 유전을 전달하는 천문학적 요인들은…

바로 그 사실 때문에 자연스럽게 인간 능력의 적어도 부분적인 지표이기도 하다. 여기에서 어떤 천체 언어가 생겨나며, 이를 통해 인간을 규정할 수 있다. 다만 그 한계는 선험적으로 정할 수 없다. 이 천체 언어가 본질적으로 점성학을 이룬다. 이러한 증거의 근원에 관한 자세한 사항은 『유전에 관한 새로운 연구』를 참조하기 바란다. 거기에는 출생 때의 하늘을 표시하는 방법과 함께, 적어도 잠정적인 설명 가설을 곁들인 입증 사례 모음이 제시되어 있다.

천체 유전의 한 사례로 알폰소 13세와 그의 아들의 출생도 두 개를 제시한다. 출생 자료는 다음과 같다.

• 알폰소 13세 — 마드리드 — 1886년 5월 17일 — 정오.

• 아스투리아스 왕자 — 마드리드 — 1907년 5월 10일 — 오후 12시 35분.

왼쪽이 아버지의 출생도이다. 도형에서 굵은 선으로 강조한 매우 뚜렷한 천체 유전의 특징들을 첫눈에 전체적으로 파악할 수 있다. 편집주

편집주

[도형 판독 주: 두 출생도는 원본 PDF의 도형 부분을 다시 잘라 수록했다. 왼쪽 흑백 선화는 더 높은 원본 해상도를 살렸으나, 오른쪽 도형은 원본 자체에 낮은 해상도의 회색 화상으로 들어 있어 흐린 수치가 남는다. 원본에 없는 숫자를 재계산하거나 그려 넣지 않았다.]

1. 유사한 황도 위치로는 Mc와 As[원문 괄호: 지평선과 자오선], 그리고 태양·수성·금성의 위치가 눈에 띈다.

2. 애스펙트로는 두 경우 모두 수성이 어센던트(ascendant)와 트라인(trigone, 원의 3분의 1)을 이루고, 화성이 토성과 섹스타일(sextile, 원의 6분의 1)을 이룬다. 마지막으로 태양은 중천(milieu du ciel)과 컨정션(conjonction)을 이룬다.

3. 점성술의 하우스(자오선과 지평선에 대한 위치)를 보면 태양·수성·금성이 각각 서로 같은 ‘하우스’에 있다.

일정한 장소와 시각에서 하늘의 모습을 나타내기 위해 우리가 채택하는 매우 단순한 도형은, 황도대의 12사인에 대응하는 12부채꼴로 나눈 원이다. 그 위에 변화하는 요소들, 곧 태양·달·행성들과 Mc·As 선(상부 자오선과 동쪽 지평선의 교차 흔적)을 놓는다. 원 안에 도수로 구분값을 적어 놓은 점들은 12‘점성술 하우스’의 경계(지평선과 자오선을 기준으로 한 구분)를 나타낸다. 행성의 황경은 각 황도 사인 안에서의 도·분으로 해당 행성 옆에 적었다. 여기서는 도형을 간단히 하려고 ‘적위’ 표기를 생략했지만, 출생도 자체를 연구할 때에는 적위도 관찰해야 한다. 편집주

편집주

[역주: Mc는 중천, As는 어센던트의 약자이다. 첫 항목 괄호의 ‘지평선과 자오선’은 원문의 순서를 보존했다. 뒤의 도형 설명에서는 Mc·As가 각각 상부 자오선·동쪽 지평선에 대응한다.]

천체 유전에 대한 반론

이 유전 연구에 몇 가지 반론이 제기되었다. 여기서 답하는 것이 적절하겠다.

1. 사례의 수. 제시된 사례가 100개쯤…

되어도 충분하지 않다고들 한다. 자기 주장을 위해 선별한 것이 아니라는 증거가 없기 때문이다.

이에 대해 우선 한 권의 책에서 입증 사례의 수를 제한하지 않기는 어렵다고 답하겠다. 더욱이 여기서 얻는 증거는 인용 사례의 수에 있는 것이 결코 아니다. 나는 천체 유전이 일반적으로 어떤 천문학적 형태를 취하는지 보여 주려고 그저 예로 제시한 것이다. 천체 유전에 관한 내 결론이 옳은지 그른지는 각자가 검증할 일이다. 내가 말할 수 있는 것은 반복된 경험이 앞의 결론을 확인해 주었다는 것뿐이다.

실제로 100개 사례를 분석한 뒤 하나의 법칙을 정식화할 수 있고, 처음의 사례들에 더해지는 수백 개의 새로운 경우가 그 법칙을 더욱더 확인해 준다면, 그 법칙에 과학적 가치가 있다고 믿을 권리가 있다. 지금이 바로 그런 경우이다.

2. 친족 사이에서 서로 다른 출생도. 어떤 사람들은 천체 유전적 유사성을 찾다가는 완전히 실망할 수 있다고 주장했다. 예를 들어 아버지와 아들의 출생도를 작성하면, 눈에 띄는 유사성이 전혀 발견되지 않는 경우가 흔하다는 것이다.

실제로 그런 일은 매우 빈번하다. 그러나 혼동하지 말자. 천체 유전에 관한 내 첫 번째 결론의 참뜻을 왜곡하지 말아 달라. 나는 친족 두 사람의 출생도가 언제나 서로 닮아야 한다고 주장한 적이 없다. 내가 주장하는 것은 정상적인 출생이 주어지면 거의 언제나 쉽게…

가까운 선조 한 명 또는 여러 명에게서—많아야 두세 세대를 거슬러 올라가면—내가 예로 고른 것만큼 두드러진 행성상의 유사성을 찾을 수 있다는 것이다. 물론 모든 출생 자료가 정확하다고 전제한다.

문제를 복잡하게 하지 않으려고 주로 직계 유전을 이야기했지만, 방계 유전에서도 같은 천체 유사성이 관찰된다. 이는 전자에서 논리적으로도 경험적으로도 귀결된다.

3. 통계와 백분율의 필요성.원주 어떤 사람들의 말에 따르면 모든 통계는 수치상의 백분율로 귀결되어야 한다. 제시된 행성 유사성의 가치는 확률 계산으로 환원할 때에만 실재적일 수 있다는 것이다. 누군가는 내게 “아무 사례 100개를 놓고 보면 당신의 결론을 확인해 주는 것은 몇 개나 되는가?”라고 물었다.

원주

[1] 「점성술에서의 통계」—『천체 결정론』(Déterminisme astral) 1905년 1월호. 이 글은 본서에 재수록되어 있다.

여기에는 설명이 필요하다. 먼저 출생 때의 하늘을 도식으로 나타내고 행성의 운행을 고려하여 그것을 이해하는 습관은 쉽게 익힐 수 있으며, 이 습관만 있으면 해당 유전 법칙의 실재성을 쉽게 확신할 수 있다고 말하겠다. 이 경우 천문 도형의 유사성은 친족 사이에서 흔히 관찰되는 신체적 유사성보다도 더욱 두드러진다.

오늘날 경험과학에서 크게 유행하는 ‘백분율’은 점성술에서는 특별히 신중하게 다루어야 한다. 한…

사례가 생각을 명확히 해 줄 것이다. 천체 유전의 어떤 경우에, 가령 1년이라는 기간 안에서 자연이 아이를 태어나게 한 하늘이 출생 월·일·심지어 15분 단위의 시각까지 고려했을 때 조상과의 유사성 전체를 가능한 한 가장 두드러지게 보여 준다는 사실을 확인했다고 하자. 이러한 일치의 가치는 정밀과학에서 확률 계산으로 평가할 수 있다.

더욱이 오늘날 학계에서 그토록 위세를 누리는 백분율을 정하는 숫자 못지않게 기하학적 자료로도 그 가치를 표현할 수 있다. 우리가 채택한 천문 도형이 바로 그런 경우로, 행성 주기를 통해 발견된 유사성의 가치를 매우 정확히 알게 해 준다.

그러나 피상적 비평이 흔히 빠지는 함정은 같은 종류의 사실에 관한 통계와, 각 사례가 그 자체로 이미 진정한 통계 결과인 사례 모음집을 혼동하는 것이다.

앞의 예에서 가능한 경우의 수, 곧 출생한 해에 고려되는 15분 구간의 수는 4 × 24 × 365, 즉 35,040이다. 따라서 여기서 확률은 1/35,040으로 표현할 수 있다. 다시 말해, 고려한 35,040가지 경우 가운데 자연은 어느 친족—대개 아버지, 어머니 또는 가까운 친족—과의 천체 유전에 가장 유리한 것을 골랐다는 것이다.

이 관찰 결과 하나만으로도 생각해 볼 만하다. 그리고 해당 인물과 마찬가지로 수천 명의 사람이…

그 출생의 15분 동안 세상에 나왔다고 해도, 여기서는 내게 별로 중요하지 않다. 그것은 연구 중인 출생도의 조상 유전성과 관련하여 그 15분 구간이 갖는 예외적 성격을 전혀 바꾸지 않는다. 그럼에도 그 15분 구간은 고려한 35,040개 가운데 [어느 친족에 대해서든] 유전적 유사성이 최대가 되는 구간으로 남기 때문이다. 출생도에 익숙한 이들은 많은 경우 그 최댓값을 모호함 없이 첫눈에 평가할 수 있음을 안다.

확률의 표현 a/b는 두 항 a와 b에 같은 수를 곱해도 값이 달라지지 않는다는 사실을 잊지 말자. 앞의 반론이 바로 이런 경우에 해당할 것이다.

선택된 이 사례를 숫자의 총합 속에 묻히는 단순 요소, 곧 정도의 차이가 없고 통상적인 백분율의 기초가 되는 성공 사례 하나와 혼동해서는 안 된다.

물론 제시한 것과 같은 사례 하나만으로 법칙을 정식화하기에는 부족하다. 그러나 각각 따로 보아도 그처럼 인상적인 통계의 가치를 지닌 사례를 열두 개씩 제시할 수 있다면, 확률의 대수적 표현은 수천 단위까지 계산하는 것조차 무의미해질 정도에 이른다.

설령 이 ‘통계들의 통계’가 당혹스럽다 해도, 그것이 『새로운 연구』에 있는 것과 같은 수많은 유전 사례 모음의 가치를 근본적으로 무너뜨리지는 않을 것이다.

무작위로 고른 100명 가운데…

천체적 조상 유전의 법칙을 확인해 주는 사람이 몇이나 되는지를 묻는 것은, 설명 없이 그 답만으로 문제를 밝힐 수는 없는 질문이다.

각 사람에 대해 두세 세대 앞선 친족들의 정확한 출생 자료를 갖추고, 그 출생들이 정상적이었다고 가정하더라도, 법칙이 확인되는 방식은 너무나 다양하고 각각의 가치는 너무나 불균등해서 통계가가 백분율을 맹목적으로 가지고 놀게 둘 수 없다.

덧붙이자면, 우리는 아직 천체 유전의 법칙과 완전히 들어맞을 가능성이 없는 사례를 발견하지 못했다.

앞의 비판은 현대의 많은 통계가에게도 적용될 수 있다. 그들은 복잡한 자료에서 출발하여—각 자료의 가치를 따지려면 긴 논의가 필요한데도—숫자를 교묘히 다루며 자기가 원하는 것은 무엇이든 증명한다.

어떤 비 a/b로 표현한 백분율의 가치가 허상이 아니려면, 두 항 a와 b가 경험 앞에서 같은 종류와 같은 가치를 지닌 요소들을 각각 나타내야 한다.

예를 들어 어떤 의사가 한 질병의 치료법에 대해, 자신은 환자 100명 가운데 90명을 고쳤지만 다른 의사는 10명밖에 고치지 못했다는 이유로 자기 방법이 더 우수하다고 선언한다면, 치료한 사례를 분석하지 않고서는 이 비교가 어떤 결정적인 증거도 되지 못한다. 실제로 첫 의사가 고친 90명이 애초부터 살아날 것으로 여겨도 좋았던 100명 가운데 속했고…

둘째 의사가 고친 10명이 죽을 것으로 여겨졌던 100명 가운데 속했다면, 나는 오히려 후자를 신뢰할 것이다.

점성술에서도 마찬가지로, 100개 사례 가운데 정말 두드러진 10개가 때로는 그저 중간 정도의 가치를 지닌 다른 사례 90개의 비율보다 더 확실한 결론으로 이끌 수 있다.

요컨대 연구마다 분석 방법이 있으며, 우리는 그 방법을 선험적으로 강요할 수 없다. 각 학문은 가능한 방식으로 나아간다. 변하지 않는 것은 철학적 논리이다. 어떤 학자도 이를 저버리면 자기 연구의 건축물 전체가 무너지는 것을 피할 수 없다.

점성술에서는 산술적 통계를 언제나 엄밀하게 적용할 수 있는 것은 아니다. 그 요소들은 필연적으로 복합적이며 가치가 너무 불균등해서 동일한 연산으로 수량화할 수 없기 때문이다.

더구나 어떤 경우에는 기하학의 언어가 산술의 언어 못지않게 풍부하게 표현한다. 천체 주기를 통해 유전적 유사성의 가치를 매우 명확하게 드러내는 점성술의 도식적 표기법이 그런 경우이다. 여기서 우리가 다루는 것은 천문학적 종합이며, 자연이 개체의 얼굴 생김새에서 만들어 내는 것과 같은, 진정으로 일종의 전형적인 표현이다. 코·눈·입·귀 등의 치수를 각각 나타내는 일련의 숫자만으로 얼굴의 표정을 설명할 수 없듯이, 숫자만으로는 이런 표현 전체를 결코 설명할 수 없을 것이다.

두 번째 증거 — 통계원주

원주

[1] 『천체 영향』, 『천체 언어』, 그리고 『천체 결정론』 1904년 3월호에 발표한 「황도대의 여러 구역이 미치는 영향」을 참조.

천체 유전에 관한 연구는 관찰해야 할 주요 천문학적 요소가 무엇인지 보여 준다. 그 요소들은 유전적 특징을 전달하므로 인간의 능력과 어떤 대응 관계를 갖는다(『유전에 관한 새로운 연구』 참조).

이 요소들이 점성술적 요인들이다. 보듯이 그 선택은 자의적인 것과는 거리가 멀며, 과학적 경험과 관찰에 논리적으로 기초한다. 여러 점성술적 요인 가운데 특히 뚜렷한 것으로, 어센던트와 중천이 차지하는 황도 위치, 즉 출생 시각과 장소에서 자오선과 지평선이 황도에 남기는 교차 흔적을 들 수 있다.

행성의 황도 위치 역시 관찰해야 하며, 이에 대해서는 뒤에서 이야기하겠다.

공통의 능력을 지닌 많은 사람의 어센던트들이 황도대에서 특수한 분포를 이룬다는 것을 증명할 수 있다면, 그 사실만으로 황도대의 구역과 인간의 능력 사이에 대응 관계가 있음을 증명한 셈이라는 것은 분명하다.

이러한 방식으로, 곧 보게 되겠지만, 우리는 매우 많은 뛰어난 지성들의 어센던트 및 그 밖의 여러 황도 위치에 대한 통계를 작성하게 되었다.

황도대와 그 12사인을 나타내기 위해, 방향을 일정하게 고정한 12등분 원을 채택한다. 이 원은 황도면을 따라 천구를 자른 단면을 나타낸다. 이 원은 모든 점성술 도형의 자연스러운 기초이다. 뒤에서 보겠지만 어떻게 하든 이 기초는 불가피하다. 물론 어떤 도형을 선택하느냐 때문에 점성술의 진실이 영향을 받는 것은 결코 아니다. 요컨대 각 관찰자는 자신에게 맞는 도식적 방법을 사용하면 된다.

뛰어난 지성들의 어센던트 통계

어센던트(때로 ‘호로스코프’라고도 부른다)는 알려져 있듯이 출생 시각과 장소에서 동쪽으로 떠오르는 황도의 지점이다. 따라서 그 장소와 순간의 천구 전체 방향을 특징짓는다.

행성들과 이루는 애스펙트 이외에도, 어센던트가 황도대에서 차지하는 위치는 매우 중요한 듯하다. 이는 천체 유전에 관한 연구뿐 아니라, ‘뛰어난 지성들의 어센던트’에 관한 다음의 관찰(1900년 『보이지 않는 세계 평론』에 처음 발표)로도 입증된다. 이 천체 법칙은 『천체 영향』, 『천체 언어』 및 『천체 결정론』(1904년 3월호)에서 자세히 연구했다.

매우 많은 뛰어난 지성, 특히 과학·예술·철학에서 창조적 능력을 지닌 이들의 어센던트를…

예를 들어 우리가 한 것처럼 수백 명의 것을 모아, 황도대의 각 위치에 빗금으로 표시하면 옆의 도식이 얻어진다. 이 도식은 어센던트들이 천칭자리·물병자리·쌍둥이자리라는 세 구역에 놀랍게 모여 있으며, 천칭자리 쪽에서는 양옆의 사인인 처녀자리와 전갈자리로도 퍼져 있음을 보여 준다.

원주 위 세 빗금 무리의 무게중심을 눈대중으로 잡으면, 세 사인(천칭자리·물병자리·쌍둥이자리)의 중앙 부근을 꼭짓점으로 하는 대략적인 정삼각형을 얻는다. 이 세 구역 밖에 있는 몇몇 예외는 언제나 이를 보상하는 다른 종류의 뛰어난 특징을 지닌다는 점에 주목해야 한다. 일반적으로는 어센던트, 중천 또는 발광체에서 비롯되는 조화로운 애스펙트이다(이 문제는 『천체 언어』 참조).

사수자리·염소자리·물고기자리·양자리·황소자리에는 뛰어난 지성들의 어센던트가 극히 드물다. 따라서 우리는 확실성에 매우 가까운 개연성을 가지고, 출생 때의 어센던트, 따라서 황도대 전체의 방향—심지어 그 안에 있는 행성들과 무관하게도—이 인간 능력의 일종의 설계도를 나타내며, 그러므로 천체 영향을 증명한다고 결론지을 수 있다.

이는 가장 두드러진 천체 법칙 가운데 하나인데, 옛 논고들에서는 어느 것도 이를 명확히 제시하지 않았다. 아마 옛날에는 이와 같은 통계를 작성하고 출생도를 신속하게 그리는 일이 어려웠기 때문일 것이다.

이 법칙을 통해 우리는 동시대 유명 인물들에게 미리 인정된 능력에서 출발하여, 검증 과제인 ‘잃어버린 시각 찾기’—출생 날짜만 아는 상태에서의 출생 시각 복원—를 여러 차례 해결했다. 이러한 유형의 증거는 뒤에서 제시하겠다.

앞의 어센던트 분포는 “뛰어난 지성들은 공기 트리플리시티(천칭자리·물병자리·쌍둥이자리)에 많은 행성을 가진 것으로 특징지어진다”는 옛 격언을 부분적으로 정당화할 수 있다. 실제로 이 격언을 아마 더 정확한 형태로 표현하자면, “그들은 특히 공기 트리플리시티에 어센던트를 가지며, 많은 행성이 그것에 트라인 애스펙트를 맺는 것으로 특징지어진다”고 할 수 있을 것이다.

구체적인 사례로, 우리는 다음에 열거하는 저명한 지성 123명의 어센던트로 위의 도형을 작성했다. 이들은 거의 모두…

과학·철학·정치·문학 또는 예술에서 두각을 나타냈다. 이 123명의 이름은 알파벳순으로 제시했으며, 이 가운데 열두 명 정도만 앞서 지적한 세 구역 밖에 빗금을 남긴다. 이 모음에는 여러 시대의 유명 인물들이 포함되어 있고, 그중 몇몇의 출생도는 옛 점성술 저작에서 가져왔다.

앙페르(아들, Ampère fils) — 다브랑테스 공작부인(D’Abrantès) — 코르넬리우스 아그리파(Agrippa, Corneille) — 발자크(Balzac) — 바르베 도르비이(Barbey d’Aurevilly) — 바스티앵르파주(Bastien-Lepage) — 보들레르(Baudelaire) — 테레즈 벤촌(Bentzon, Thérèse) — 클로드 베르나르(Bernard, Claude) — 폴 베르(Bert, Paul) — 뤼시앵 비아르(Biart, Lucien) — 보나파르트, 나폴레옹 1세(Bonaparte, Napoléon Ier) — 보나(Bonnat) — 로자 보뇌르(Bonheur, Rosa) — 드 보르니에(De Bornier) — 부뉴뢰(Bougnereux) — 부이에(Bouilhet) — 부르제(Bourget) — 바이런(Byron) — 카로(Caro) — 체이니(영국 학자, Chaney) — 셰르뷜리에(Cherbuliez) — 클레망소(Clémenceau) — 오귀스트 콩트(Comte, Auguste) — 빅토르 콩시데랑(Considérant, Victor) — 코클랭(형, Coquelin aîné) — 코로(Corot) — 쿠르베(제독, Courbet) — 쿠르베(화가, Courbet) — 퀴비에(Cuvier) — 카르노(학자, Carnot) — 다냥부브레(Dagnan-Bouveret) — 알퐁스 도데(Daudet, Alphonse) — 디아스 드 라 페뉴(Diaz de la Pègne) — 디즈레일리(영국 귀족, Disraeli) — 뒤마(아버지, Dumas père) — 뒤팡루(Dupanloup) — 뒤러(Durer) — 엘리스(영국 학자, Ellis) — 페이(Faye) — 펠릭스(설교자, Félix) — 피기에(Figuier) — 플라마리옹(Flammarion) — 플로베르(Flaubert) — 프랑세(화가, Français) — 드 프레시네(De Freycinet) — 프로망탱(Fromentin) — 프랑수아 1세(프랑스 왕, François Ier) — 갈루아(수학자, Galois) — 강베타(Gambetta) — 괴테(Gœthe) — 에드몽 드 공쿠르(de Goncourt, Edmond) — 고요(Goyaux) — 그라트리(Gratry) — 그리모(Grimaux) — 도송빌(D’Haussonville) — 에르네스트 엘로(Hello, Ernest) — 빅토르 위고(Hugo, Victor) — 위스망스(Huysmans) — 앙리 4세(프랑스 왕, Henri IV) — 자냉(Janin) — 조레스(Jaurès) — 율리우스 2세(교황, Jules II) — 케플러(Képler) — 라코르데르(Lacordaire) — 라네상(Lanessan) — 장폴 로랑스(Laurens, Jean-Paul) — 라비스(Lavisse) — 프레데리크 르메트르(Lemaître, Frédérik) — 아나톨 르루아볼리외(Leroy-Baulieu, Anatole) — 레르미트(화가, Lhermitte) — 로티(Loti) — 성 알폰소 데 리구오리(Liguori, Saint Alphonse de) — 루이 14세(프랑스 왕, Louis XIV) — 빅토르 마세(Massé, Victor) — 마스네(Massenet). 편집주

편집주

물리068면의 Bougnereux, Goyaux, Diaz de la Pègne, Leroy-Baulieu는 인쇄 철자를 보존했다. 통용 인명의 오기인지 여부와 동일인 판단은 유보한다.

모파상(Maupassant) — 메소니에(Meissonnier) — 메르카디에(전기학자, Mercadier) — 메르시에(조각가, Mercié) — 밀레(화가, Millet) — 에메 모로(Morot, Aimé) — 무네쉴리(Mounet-Sully) — 뮈세(Musset) — 멜란히톤(Mélanchton) — 몬테레조(Monteregio) — 몽테뉴(Montaigne) — 모랭 드 빌프랑슈(Morin de Villefranche) — 외젠 뉘스(Nus, Eugène) — 에밀 올리비에(Ollivier, Émile) — 파스퇴르(Pasteur) — 바오로 3세(교황, Paul III) — 피(추기경, Pie) — 프루동(Proudhon) — 퓌비 드 샤반(Puvis de Chavannes) — 피코 델라 미란돌라(Pic de la Mirandole) — 퀘인(영국 학자, Quain) — 키네(Quinet) — 르뇨(화가, Regnault) — 르낭(Renan) — 레노(철학자, Reynaud) — 로베스피에르(Robespierre) — 드 로샤(De Rochas) — 로스탕(Rostand) — 루아베(화가, Roybet) — 예카테리나 2세(러시아 여제, Catherine II) — 엘리제 르클뤼(Reclus, Élisée) — 리슐리외(추기경, Richelieu) — 생트뵈브(Sainte-Beuve) — 상드(Sand) — 상도(Sandeau) — 사르세(Sarcey) — 쥘 시몽(Simon, Jules) — 르사주(Le Sage) — 텐(Taine) — 퇴리에(Theuriet) — 티에르(Thiers) — 드 투(역사가, De Thou) — 트랑송(Transon) — 베를렌(Verlaine) — 르베리에(Le Verrier) — 루이 뵈이요(Veuillot, Louis) — 드 비니(De Vigny).

어센던트 통계에 대한 반론

1. 사례의 수. 먼저 당연히 제기되는 반론은, 유전의 경우와 마찬가지로, 반드시 많은 사례가 필요하다는 점과 자기 주장을 위해 선택했을 수도 있는 명단에 대한 의심이다.

이에 우리는 이 목적을 위해 연구할 수 있었던 300개가 넘는 주목할 만한 출생도 가운데 여기서는 가장 널리 알려진 이름만 제시했다고 답하겠다. 물론 명성이 반드시 지적 가치의 기준은 아니다.

더욱이 1900년에 앞의 법칙을 진술하기에 충분했던 100개쯤의 사례 이후, 그 뒤의 수많은 다른 사례에 대한 모든 관찰은 그것을 확인해 주었을 뿐이다. 게다가 이는 사후에 한 선택의 결과가 아니라…

거의 모든 경우 계산이 기록할 결과를 짐작하기도 전에, 곧 어센던트를 미리 알지 못한 상태에서 한 선택의 결과이다.

2. 의심스러운 선별. 가령 ‘뛰어난 지성들’—적어도 자기 판단에 그러한 이들—100명의 명단을 만들려는 사람들은 매우 다양한 결과에 이를 것이다. 나는 심지어 누구든 논란의 여지가 전혀 없는 이름 100개를 모아 보라고 도전할 수 있다고 생각한다. 사람들은 자기 성향에 따라, 예를 들어 어떤 이는 모든 유물론 철학자를, 다른 이는 모든 유심론자를 명단에서 제외할 것이다. 어떤 이들은 예술을 지적 우수성이 드러나는 하위의 방식으로 본다. 반대로 어떤 이들에게는 과학자들이야말로 시야가 좁고 세속적인 생각에 얽매여 있다…. 확실한 사실은 ‘뛰어난 지성들’의 명단 구성에 합의하기 어렵다는 것이다. 그래서 나는 이 문제에 개인적 판단을 개입시키고 싶지 않았다. 설명하자면 이렇다. 나는 옳든 그르든 스스로 뛰어나다고 판단한 300개가 넘는 출생도에서, 찾으려는 어센던트를 미리 알지 못한 채 앞의 법칙을 정식화했다. 여기서 모든 인물의 지적 우수성에 논란의 여지가 있고 그 선택이 잘못된 심리학에서 비롯되었다고 인정하더라도, 결과는 여전히 두드러지고 증명력이 있다. 실제로 이는 황도대의 여러 구역에서 어센던트로 표현되는 영향이 같지 않다는 진정한 증거이며, 따라서 우리가 찾던 천체 영향의 증거이다.

덧붙여 말하자면, 아무 사람들의 출생도에 대한 통계에서는 어센던트가…

황도대의 모든 구역에 정상적으로 분포했다. 도식상 나타나는 불규칙성은 각 황도 사인이 지평선을 통과하는 시간이 서로 다르다는 데서 생기는 것뿐이었다. 이 두 번째 통계는 임의의 사람들의 출생도 770개로 작성했다. 이는 수백 개의 사례만으로도 명확히 드러나는 법칙을 정식화하기에 충분한 수이다. 따라서 어센던트의 특수한 집중은 어느 시대나 환경의 인간 본성과 관련되는 것이 아니라, 이 연구에서 이루어진 선택을 결정한 특별한 능력들의 총체와 관련된다.

요컨대 제시한 도형에 표현된 사실은, 옳든 그르든 여기서 ‘뛰어난 지성’이라고 부른 공통적인 성격 특징을 능력 속에 지닌 사람들을 자연이 아무 사인 아래에서나 무차별적으로 태어나게 하지는 않는다는 것을 증명한다. 관찰자의 개인적 선택을 지배하는 이 ‘공통적인 성격 특징’에 어떤 이름을 붙이든 중요하지 않다. 황도대와 인간 능력 사이의 대응은 여전히 증명되며, 이것이 핵심이다.

실제로 황도대의 천체 영향이 실재하지 않는다면, 어센던트의 이처럼 특수한 분포를 설명하기는 불가능해 보인다. 인간의 어떤 범주에서든 같은 시간 동안 같은 수의 출생이 일어나는 데 대응하는, 대체로 고른 집중만 보여야 할 것이다.

어느 심리학자든 ‘뛰어난 지성들’의 출생도 100개를 선택한다면, 내가 확신하건대 마찬가지로 도식상의 특수한 분포라는 결과, 곧 찾고 있던 천체 영향의 증거에 이를 것이다. 그 결과는…

우리의 것과 조금 다를 수도 있다. 각자 선택을 결정하는 ‘지적 우수성’에 관한 견해가 다르기 때문이다. 여기서 중요한 것은 개인들의 선택이 변덕스럽게 이루어지지 않고, 그들에게 공통된 성격 특징을 신중하게 부여하는 데 따라 이루어져야 한다는 점이다.

여기서 이른바 지적이지 못한 사람들, 또는 적어도 앞의 부류를 특징짓는 능력과 반대되는 능력을 가진 사람들에 대해 역검증을 해야 한다는 문제가 생긴다. 이러한 역검증 통계는 작성하기 어려울 것이다. 실제로 통상적인 심리학에서 어떤 성격이 본래부터 지적이지 못하다고 결론내릴 수 있는 경우는 매우 드물다. 교육의 부재, 환경, 여러 제약은 선천적 능력의 정상적인 발전을 방해할 수 있다.

광기의 사례들이 정확한 연구에 도움이 될지도 모른다. 그러나 뇌의 장애에서 비롯되는 광기—일반적으로 행성의 부조화—와 이른바 ‘비지성’ 사이에는 흔히 큰 거리가 있다. 후자는 무엇보다 정신적 무기력과 판단력의 결여, 혹은 단지 겉으로 드러나는 능숙함의 부족이기 때문이다.

요컨대 ‘뛰어난 지성들’의 명단은 큰 모호함 없이 작성할 수 있다. 지적 우수성은 작품을 통해 공개적으로, 논박의 여지 없이 드러날 수 있기 때문이다. 반면 ‘열등한 지성들’의 명단은 거의 허구이다. 찬탄받는 작품이 없다고 해서 반드시 그런 작품을 만들어 낼 능력이 없다고 결론내릴 수는 없으며, 또 어떠한…

‘비지성의 유명 인물들’ 사전도 만들어진 적이 없다는 타당한 이유에서이다.

물론 숙련된 심리학자가 지적이지 못하다고 판단한 사람들의 집단이라면 공통적인 성격 특징을 가질 가능성이 있고, 그 특징은 아마 여기서도 어센던트의 특수한 분포를 만들어 낼 것이다. 다만 그 공통 특징의 천체적 대응물이 다른 점성술적 요인이 아니라 황도대에서 어센던트가 차지하는 위치라고 가정해야 한다.

그러나 이 책에서 우리의 목적은 뛰어난 지성과 열등한 지성을 명확히 규정하려는 심리적 해석의 법칙을 찾는 것이 아니다. 우리는 무엇보다 황도대가 인간의 능력에 미치는 영향을 증명하려 했다. 일반적인 의미에서 우주적 영향을 증명하는 데만 국한한다면 어센던트에 관한 역검증은 필요 없어진다.

중천 통계

어센던트의 특수한 집중에는 중천 위치의 역시 특수한 분포가 대응한다. 중천은 출생 순간에 상부 자오선을 통과하는 황도상의 점이다.

앞의 출생지들의 지리적 위도에서는 어센던트의 세 구역에 중천의 다음 세 구역이 대응한다.

1. 연속된 사인인 쌍둥이자리·게자리·사자자리·처녀자리.

2. 사수자리의 앞쪽 절반.

3. 물병자리.

이 황도상의 분포에는 어센던트의 분포에서와 같은 도식적 대칭성이 전혀 없다. 점성술의 조화를 연구하는 관점에서 이 통계가 다른 통계보다 덜 흥미롭다 해도, 황도대의 영향에 대한 증거로서는 어센던트의 것보다도 더 뚜렷하다.

실제로 자연이 ‘뛰어난 지성’을 지닌 개인들을 태어나게 하려고 황도대의 구역들을 선택하지 않는다면, 여기서 중천의 위치는 거의 정확히 고르게 분포해야 한다. 쉽게 증명할 수 있듯이 중천은 시간에 대체로 비례하여 황도 위를 이동한다. 실제로 적경으로 나타내든 황경으로 나타내든, 우리가 다루는 도식적 결과의 관점에서는 그 차이가 완전히 무시할 만하다는 것을 확인할 수 있다.

이 연구에서 비교의 기초가 된 임의의 출생도 770개에 대해 ‘중천’의 통계를 작성하자, 황도대에서 정확히 고른 분포를 얻었다.

달의 통계

달의 경우에는 지시용 빗금들이 모인 결과가 매우 특이한 관찰로 이끈다.

앞서 인용한 123개 출생도의 달 위치를 보면, 전갈자리 사인은 완전히 비어 있는 반면 다른 11개 사인은 대체로 고른 분포를 나타낸다.

이 흥미로운 결과는 처음으로 이루어진 어떤 흥미로운 관찰을 새롭게 확인해 주는 듯하다…

그 관찰은 1904년 셀바 씨가 자신의 잡지 『천체 결정론』에서 처음 제시했다. 물론 우리는 달이 전갈자리에 있는 ‘뛰어난 지성들’의 출생도를 찾는 것이 가능하다고 생각한다. 그러나 그런 경우가 상대적으로 매우 드물다는 것은 확실하다. 그러므로 어센던트에는 가장 좋은 사인 가운데 하나인 전갈자리가 달에는 모든 사인 가운데 가장 나쁘다. 적어도 지성에 관해서는 그렇다. 이는 전갈자리를 달의 ‘폴’ 자리, 곧 달의 영향이 가장 약해지는 황도 사인으로 보았던 옛 규칙을 정당화하는 듯하다.

앞의 관찰은 우리의 어센던트 통계의 가치를 더욱 강화한다. 이제 그것을 ‘오로지 자기 주장을 위해 선별’하기란 유난히 어려워지기 때문이다. 실제로 수학적 엄밀성을 다하여 유의하자. 언급한 유명인들의 출생도 123개는 어센던트와 달에 관한 두 점성술적 요인에서 동시에 매우 특수한 분포를 나타낸다. 따라서 이 이중의 특징은 해당 출생도들에 부여되고 선택을 이끌었던 공통 특징을 적어도 부분적으로 특징짓는다.

어센던트의 경우와 마찬가지로, 우리는 달의 이 특성이 검토한 ‘뛰어난 지성들’이라는 범주에만 고유한 것인지를 알아보는 역검증이 흥미롭겠다고 생각했다. 달·태양·행성들의 경우에는 출생 시각이 엄밀히 꼭 필요하지 않으므로원주 통계를 작성하기가 더욱 쉽다. 이런 식으로…

원주

[1] 출생 시각이 알려지지 않은 출생도의 경우에는…

해당 날짜 정오의 달 위치에 대응하는 위치를 채택했다.

지성과 운명이 매우 다양한 임의의 출생도 총 1,450개(앞의 123개는 제외)에서, 달이 전갈자리 사인에 있는 경우를 140개 발견했다. 이는 대략 1/10의 비율이다. 정상 분포라면 황도대의 12사인 각각에 1/12씩 있어야 하므로, 일반적인 경우 달은 오히려 전갈자리에서 다소 더 자주 나타난다는 것을 알 수 있다. 이는 ‘뛰어난 지성들’에게서 일어나는 일과 반대이다.

그처럼 많은 출생 날짜의 모음에서 피할 수 없는 오류를 아무리 넉넉하게 인정하더라도, 우리에게 중요한 평균에 가해야 할 수정은 미미할 것이다.

출생 자료는 불행히도 때때로 부정확하므로, 그 때문에 생기는 점성술 방법의 불완전함은 오직 많은 사례를 통해서만 보완할 수 있다.

행성들의 통계

앞의 어센던트 통계에 채택한 도식을 태양과 행성들에 대해서도 반복하면, 앞서 제시한 유명인의 출생도 123개에서 각 행성에 대해 황도대가 갖는 고유한 가치를 알게 해 주는 도식들을 얻는다. 수성은 대체로 고른 분포를 보인다. 금성과 태양도 상당히 유사한 도형을 보여 준다.

따라서 이 세 천체에서는 우리가 찾는 증거로서 아마 끌어낼 것이 없다는 것을 알 수 있다. 고른 분포를 다루고 있기 때문이다.

이는 이 세 천체의 황도 위치가 ‘지적 우수성’이라는 특징을 나타내지 않거나, 적어도 이런 관점에서는 어센던트의 위치보다 훨씬 덜 중요하다는 것을 입증하는 경향이 있다.

다른 행성들은 공전 주기가 너무 길어, 지금처럼 몇 세기, 특히 지난 세기만을 포괄하는 통계로는 유효한 결과를 얻을 수 없다.

비고

앞의 황도 통계에서 내려야 할 근본적인 결론은 이렇다. 점성술이 사용하는 모든 가변적 요소 가운데 어센던트·중천·달이 황도대의 불균등한 영향에 가장 크게 좌우되는 듯하다. 적어도 우리가 ‘지적 우수성’이라고 부른 것의 구별되는 특징에 관해서는 그렇다.

더욱이 다른 능력들에 대해서도 이 세 점성술적 요인이 일반적으로 황도상의 의미를 가장 명확하게 나타내리라는 것을 이해할 수 있다. 이는 이미 『유전에 관한 새로운 연구』에서 제시한 다음 가설에 따른다.

자연이 임신 중에 이미 윤곽을 갖춘 유전적 능력에 부합하는 천체 자기적 환경 아래에서 신생아를 태어나게 하려는 경향이 있다면, 가장 빠르게 변하는 점성술적 요인들이 지배적으로 중요하다는 것을 이해할 수 있다. 자연은 무엇보다 그 요인들을 선택한다. 정상적인 출생 시기 무렵에…

언제나 자신의 법칙에 부합하는 것을 찾을 수 있기 때문이다. 며칠, 때로는 몇 주 동안 대체로 같은 상태를 유지하는 일부 요인(행성 위치나 애스펙트)에서는 그런 일치가 언제나 가능한 것은 아니다.

하루에 황도대를 한 바퀴 도는 어센던트와 중천, 그리고 황도대를 도는 데 약 27일이 걸리는 달은 본질적으로 변화가 큰 요인들이다. 앞의 가설에 따르면 선험적으로도 바로 적합해 보이는 요인들이다.

겉보기 공전 주기가 1년에서 165년 사이인 태양과 다른 행성들은 이에 견줄 가치를 지닐 수 없다.

그럼에도 천체 유전에 관한 관찰은, 어센던트·중천·달과 맺는 매우 가변적인 애스펙트 이외에도 행성들이 황도 위치를 통해 명백히 조상 유전의 역할을 하며, 따라서 인간 능력과 대응 관계를 갖는다는 것을 보여 준다.

점성술 하우스에 관한 통계

우리는 황도 위치의 통계만 이야기했지만, 통계에 의한 증거는 ‘하우스’나 ‘애스펙트’와 같은 다른 범주의 점성술적 요소를 대상으로 삼을 수도 있다. 사례 수가 늘어남에 따라 확인되는 통계를 통해, 대상인 사람들의 범주에서 특정 요소들이 특별한 빈도로 나타난다는 결과를 얻는다면, ‘뛰어난 지성들의 어센던트’에서 한 것처럼 천체 영향을 증명한 셈임은 분명하다.

쉽게 작성할 수 있는 통계로, 이른바 ‘열린 지성’을 지닌 많은 사람에 대한 수성의 하우스 위치가…

있다. 여기서 말하는 ‘열린 지성’은 창조적 지성을 특징짓는 재질과 조화와는 별개이다. ‘열린 지성’을 가지고 ‘지적’이라고 평가받는 사람들에게서는 수성이 거의 언제나 지평선이나 자오선 가까이에 있다(앵귤러 위치 또는 앵귤러 하우스에 있다는 말이다. 이 문제는 『천체 언어』 참조). 일반적인 임의의 사람들에게는 이런 높은 빈도가 나타나지 않는다. 편집주

편집주

[역주: 원문의 angulaire와 maison cardinale는 여기서 지평선·자오선에 가까운 앵귤러 위치와 하우스를 가리킨다. 사인의 카디널 분류와 구별하여 옮겼다.]

행성 애스펙트에 관한 통계

출생 시각을 자료로 요구하지 않기 때문에 앞의 것보다 더욱 쉬운 통계는 행성 애스펙트를 대상으로 한다.

예를 들어 수성과 달 사이의 애스펙트가 나타나는 빈도는 철학자들에게서 77%, 임의의 사람들에게서 50%였다. 우리의 통계는 한쪽에서는 알려진 철학자 167명의 사례를, 다른 쪽에서는 한 모음집에서 알파벳순으로 뽑은 완전히 임의적인 출생도 300개의 사례를 대상으로 한다. 일반적인 경우에 50%라는 결과는 예상할 수 있었다. 행성의 평균 영향 범위를 10도로 인정하면, 고려하는 두 천체가 ‘애스펙트’를 맺을 가능성은 둘 중 하나라는 것을 쉽게 입증할 수 있기 때문이다.

세 번째 증거 — 행성 트랜짓

우리는 ‘트랜짓’을 행성들이 출생 황도대의 특정 지점들, 또는 그 지점들과 애스펙트를 맺는 위치들을 지나가는 것으로 이해한다(『천체 언어』 참조).

출생도에서 관찰해야 할 주요 지점은 어센던트·중천·태양·달의 황도 위치이다.

이 문제에 관한 관찰은 매우 다양하지만, 가장 두드러진 것 가운데 하나를 고르겠다. 쉽고 특별한 숙련도 필요 없는 검증법은 출생 때의 하늘을 사망 또는 중병에 해당하는 때의 하늘과 비교하는 것이다. 그러면 거의 언제나 화성이나 토성이 어센던트·태양·달과 매우 뚜렷한 부조화 애스펙트를 맺고 있음을 발견할 것이다.

나는 ‘부조화 애스펙트’라는 말로 컨정션, 어포지션, 스퀘어, 그리고 동일한 적위 또는 적위 패러렐이라는 천문학적 관계를 가리킨다. 보통은 으뜸음 역할을 하는 토성의 특징이 화성의 어떤 부조화로 강화된다.

예: 빅토르 위고는 1802년 2월 26일 오후 10시 30분 브장송에서 태어났고, 1885년 5월 22일 오후 1시경에 사망했다. 후자의 날짜에는…

토성이 출생 때의 달과 정확한 어포지션을 이루며, 화성이 어센던트와 어포지션을 이룬다. 왼쪽 도형은 빅토르 위고가 태어날 때의 하늘을, 오른쪽 도형은 그가 사망한 순간의 하늘을 나타낸다. 편집주

편집주

[원면 기록: 도형 아래의 밑줄과 가로줄은 소장본의 필기다. 출생도와 사망도는 원본 PDF에서 도형만 다시 잘라 수록했다. 왼쪽 흑백 선화의 가독성을 높였으나 오른쪽 도형은 원본 내부의 낮은 해상도 때문에 일부 수치를 확정하지 못했다.]

트랜짓을 디렉션과 함께 연구하면(『천체 언어』 참조), 인간 운명의 국면들에 행성이 미치는 영향에 관한 가장 좋은 증거 가운데 하나를 얻는다. 천체 유전의 법칙과 더불어 트랜짓의 법칙이 원래 점성학의 출발점이었을 가능성이 크다. 전자는 능력의 선천적 방향성에, 후자는 삶의 여러 국면을 거치는 그 능력의 발전에 관한 것이다.

‘트랜짓’에 의한 이런 증거도 통계에 의한 증거에 포함될 수 있다. 요컨대 통계는 어떤 형태로든 점성술의…

진실을 입증하는 유일한 방법이기 때문이다. 다음 사례가 이를 보여 줄 것이다.

사망과 관련하여 출생 때의 태양에 대한 화성·토성 트랜짓의 역할

우리는 한 모음집에서 알파벳순으로 택한, 사망한 임의의 사람들의 출생도 200개를 모았다.

각 사람에 대해 사망 시기의 화성 위치를 출생 때의 태양 위치와 비교하여, 가장 뚜렷한 부조화 애스펙트에 관한 다음 백분율을 얻었다.

편집주

[표 머리글 번역: 왼쪽부터 ‘출생 태양과 트랜짓 화성의 애스펙트’, ‘백분율(사망 200사례 기준)’, ‘이론상 정상 백분율’. 행 이름은 차례로 컨정션·어포지션·스퀘어이다. 수치와 묶음 합계는 원형 표 컷에 보존했다.]

‘이론상 정상 백분율’을 제시한 셋째 열은, 요컨대 황도대의 한 고정점(여기서는 출생 때 태양의 위치)에 대해 임의의 하늘에서 어떤 애스펙트에 해당할 확률을 보여 준다. 황도대의 고정점 양쪽에 각각 10도의 오브를 인정하면, 황도대 중심의 360도 가운데 컨정션 애스펙트가 성립할 수 있는 구간이 20도임은 분명하다. 따라서 컨정션에 해당할 가능성은 이론적으로 360에 대한 20이며, 대략 5.5%가 된다. 어포지션도 마찬가지이다. 한편 스퀘어가 생길 확률은 그 두 배, 즉…

11%이다. 여기서 ‘이론상 정상 백분율’은 충분히 많은 해를 포괄하는 통계에서, 황도대의 고정점과 한 행성 사이의 애스펙트에 대해서만 적용할 수 있다는 사실을 잊지 말아야 한다. 두 행성 사이의 애스펙트라면 이론상 정상 경우의 확률 계산은 훨씬 복잡해질 수 있다. 실제로 황도대 안에서 행성들의 이동 속도가 매우 불균등하므로 서로 맺는 애스펙트의 지속 시간도 매우 다양해질 수 있다. 예를 들어 태양과 화성의 어포지션은 컨정션만큼 빈번하리라고 생각하기 쉽다. 그러나 그렇지 않다. 태양과 화성 사이의 컨정션은 어포지션보다 약 4배 오래 지속된다는 것이 천문학적으로 증명되기 때문이다. 따라서 임의의 하늘에서는 어포지션에 해당하는 경우가 컨정션에 해당하는 경우보다 4배 드물게 나타난다. 뒤에서 보겠지만 경험도 이를 확인한다.

판단할 수 있듯이, 사망 200사례에 대해 얻은 백분율은 상당히 의미 있어 보인다. 관찰한 세 부조화 애스펙트 전체의 빈도 36.5%를 정상 비율 22%와 비교하면, 사망 때 태양에 대해 화성이 수행하는 역할이 잘 드러난다. 이들 가운데 가장 위험한 애스펙트는 컨정션, 곧 화성이 출생 때의 태양 위를 지나는 것이다. 이 트랜짓은 임의의 다른 시각보다 사망 때 약 3배 더 빈번하다. 토성의 트랜짓을 포함하여 어떤 트랜짓도 이보다 위험해 보이지 않는다. 실제로 앞에서 화성에 대해 했던 관찰을 토성에 대해 반복하자…

세 가지 주요 부조화 애스펙트 전체에 대해 대체로 같은 비율을 얻었다. 그러나 여기서는 컨정션과 어포지션이 서로 같아 보이며, 임의의 다른 시각보다 사망 때 대략 2배 더 빈번하다. 다음은 200사례에서 토성에 대해 얻은 결과이다.

편집주

[표의 행 이름 번역: 위에서부터 컨정션·어포지션·스퀘어. 수치와 중괄호로 묶은 합계는 원형 표 컷에 보존했다.]

이는 죽음이 인간에게—적어도 일반적인 경우에는—아무 하늘 아래서나 무차별적으로 닥치는 것은 아니라는 명백한 증거이다.

이 연구는 트랜짓을 통해 천체 영향의 증거를 확립하려면 어떻게 나아가야 하는지를 보여 준다. 그 증거는 얻어진 백분율들의 비교에서 드러난다. 이 백분율들은 동시에 그에 대응하는 천체 법칙들을 표현한다.

네 번째 증거 — 역문제원주

원주

[1] 『천체 영향』, 제2장.

다음의 증거들은 천체 상응 관계의 법칙을 어느 정도 배워야 이해할 수 있다. 다른 사람들을 확신시키는 데에는 덜 적합하더라도…

자기 자신을 확신시키는 데에는 어쩌면 가장 좋은 증거일 것이다.

점성술은 수학적이고 고정된 자료에서 출발하므로, 역문제를 통해 그 자료로 돌아갈 수 있다. 다시 말해 이 학문의 통상적 목표는 출생도를 알고 성격이나 운명을 규정하는 것이다. 역으로 이 학문이 허상이 아니라면, 알려진 어떤 사람에 대해 그 성격의 선천적 능력이나 운명에서 뚜렷이 드러나는 국면들을 출발점으로 하여 출생도를 부분적으로 재구성할 수 있다.

점성술은 허황된 자료에만 기초할 수 있다고 온갖 어조로 되풀이하기보다는, 반대자들이 그것을 입증했더라면 더 좋았을 것이다. 점성술이 완전히 거짓이라면 그보다 쉬운 일은 없었을 것이다. 예를 들어 무작위로 고른 100개쯤의 사례를 통해, 그들이 반박하려는 천체 상응 관계이 허상이라는 사실을 보여 주기만 하면 충분했기 때문이다.

하나의 사례가 실험적 점성술에서 제기할 수 있는 ‘역문제’라는 논거의 가치를 명확히 해 줄 것이다.

독자에게 『천체 언어』에서 분석한 범죄자 바셰의 출생도를 참조해 달라고 부탁한다. 그의 출생 날짜만 알고 있었던 나는 어떤 방법으로 실제 출생 시각(나중에 검증되었다)을 지목할 수 있었는지 보여 주었다. 그것은 천체 법칙에 따라 해당 성격에 가장 부합하는 하루 중 순간을 찾는 방식이었다.

이 문제에 관해 연구할 가치가 있다고 인정한 40개 사례에서—문제는 언제나 쉬운 것이 아니므로원주—…

원주

[1] 실제로 우리는 다음과 같이 제멋대로 함정을 놓듯 제기한 문제를 언제나 풀겠다고 약속하는 것은 결코 아니다…

“이 출생 날짜는 이런 성격에 대응하니, 출생 시각을 찾아 주시오.” 우선 내가 모르는 사람이라면, 그 이른바 ‘성격’에 평가상의 오류가 없다는 것을 무엇도 보장하지 못한다. 또 매우 전형적인 개성을 지닌 사람이며, 그날의 행성 배치 자체 때문에 가능한 해답의 수가 상당히 제한되는 출생 날짜라는 조건 아래에서만 이 문제를 풀 수 있다.

37번, 출생 당일에 평균적으로 합계 1시간에 해당하는 개연성 있는 시각 구간들을 지목하는 데 성공했다.

따라서 각 사례에서 정확히 맞힐 확률은 24분의 1이었다.

그 출생들에 대해 나중에 얻은 정보가 우리의 예측을 정당화해 주었다는 것은 덧붙일 필요도 없다.

이 연구의 모든 것이 허상이라면 어떻게 이런 결과를 받아들일 수 있겠는가?

내 생각에는 바로 이런 경우야말로 ‘목적이 수단을 정당화한다’고 말할 만하다. 그 수단은 정확히 우리가 검증하려는 천체 영향의 일반 법칙들이다.

‘역문제’를 통한 설득 방식에는 전문가의 성실함을 믿어야 한다는 단점이 있음을 인정해야 한다. 그러므로 우리는 이 문제들을 깊이 연구하려는 사람들에게만 이 방식을 제시한다.

덧붙여 보자. ‘학문에서 성실함이 아무런 역할도 하지 않는다면’, 비전문가가 부정할 권리가 있다고 느낄, 지금은 논란 없는 사실이 아주 많을 것이다! 검증하는 데 일정한 사전 교육이…

필요하지 않은 과학적 진실은 극히 적다.

점성술에 대한 이 예외적인 엄격함을 정당화할 수 있는 유일한 사정은, 제도권 밖의 이 학문에 아직 진지한 연구자가 적고 거의 전부를 다시 세워야 한다는 점이다.

그러므로 저자의 성실함을 믿어야 하는 증거들을 우리는 강하게 내세우고 싶지 않다.

그러나 이런 종류의 증거를 직접 확인한 사람이 저자 혼자만은 아니라는 점을 덧붙이자. 그가 ‘역문제’에 관해 제시한 지침은 이미 열매를 맺었다. 몇 해 전부터 여러 사람이 이를 성공적으로 적용하여 이런 연구의 가치를 확신하게 되었다.

풀어야 할 ‘역문제’에는 매우 다양한 형태를 부여할 수 있다. 일반적으로 가장 단순한 문제인 시각 찾기 대신, 연도·월·시각을 알고 출생일을 찾는 것을 목표로 삼을 수도 있다….

또 유전의 법칙만으로, 그리고 부모의 출생도를 이용하여 앞의 문제를 풀 수도 있다. 우리도 여러 번 그렇게 한 적이 있다. 예를 들면 부모의 출생도와 자녀의 출생 날짜가 주어졌을 때, 그 출생 시각을 찾는 것 등이다.

다섯 번째 증거 — 상반된 경우의 구별원주

원주

[1] 『천체 결정론』 1905년 5월호 및 『천체 영향』 제7장.

이런 종류의 증거는 수상술·필적학·관상학·점성술 등 모든 심리적 학문에서 자연스럽게 떠오른다…. 이러한 구별이 쉽다면, 그것을 가능하게 하는 학문을 정당화하기에 충분하다. 그러므로 반대자들이 이 학문들을 부정하기 전에 해당 문제가 풀릴 수 있는지 없는지를 스스로 묻지 않았다는 것은 이해할 수 없다. 가령 내가 열 번 중 아홉 번, 탁월한 지성과 제한된 지성처럼 상반된 두 성격을 구별할 수 있다면, 그 근거가 된 학문은 필연적으로 환상 이상의 무엇이다. 나머지는 개선, 참과 거짓의 선별, 그리고 관찰 범위에 부여할 한계의 문제일 뿐이다.

생각을 명확히 하기 위해, 출생도 10개가 내게 주어진다고 다시 가정하자. 물론 정확히 기록되었으며 정상적인 출생에 관한 것이다. 그중 하나만 정말 뛰어난 지성에 대응하고 다른 아홉은 보통의 것이라면, 나는 주저 없이 점성술만으로 다른 아홉 사람 가운데 그 지성인을 찾아내겠다고 약속한다. 따라서 점성술은 관찰의 학문일 뿐 아니라 실험의 학문이기도 하다.

여러 차례 반복한 이 실험은 대상이 형제자매일 때, 곧 같은 유전성을 지니고 일반적으로 같은 교육을 받았을 때 더욱 흥미롭고 명확해진다. 성격의 차이가 출생 때의 천체 영향에서 훨씬 더 뚜렷하게 드러나기 때문이다. 지성에 대해 내가 제시한 말은 성격을 구별하는 다른 특징에 대해서도, 심지어 운명에 대해서도 똑같이 반복할 수 있다.

꺾여 버린 운명과 모든 일이 잘 풀리는 운명 사이에서는 점성술적 관점에서 망설일 여지가 없다(해석과 구별의 방법은 『천체 언어』 참조).

우리는 한 성격을 따로 평가하는 일이 아니라, 구별해야 할 극단적인 경우들을 강조했다. 이 개별적 평가를 같은 종류의 증거로 혼동해서는 안 된다. 개별적 평가는 성격을 규정하기에 인간 언어가 불충분하고, 피할 수 없이 부딪히는 판단 오류가 있기 때문에 너무도 자주 사람을 당혹스럽게 한다.

여섯 번째 증거 — 해석과 예측

성격이나 운명의 분석이 점성술을 지지하는 증거를 제공하려면, 관찰자가 정확한 규칙들에서 출발하여 수많은 사례에서 그것을 검증하려 해야 한다. 불행히도 옛날과 오늘날의 분석에는 이런 관심이 너무나 자주 빠져 있다. 그 분석들은 일련의 규칙들에 기초하지만…

그 규칙들은 실로 ‘먹물병 속’처럼 종잡을 수 없다. 전통에 호소하는 것은 과학적 논거로서 이미 수명을 다했다. 더욱이 그 전통은 저자마다 적잖이 달라 만족스러운 정의를 가진 적이 없다. 그 과학적 정당화도 더 명확하지는 않으므로, 현대의 점성술사가 진실하고자 한다면 스스로 수백 개의 사례를 관찰하여 가장 두드러진 법칙들을 이끌어 내고, 그것들을 적용해 보면서 가려내는 수밖에 없다. 여기서 관찰과 실험이라는 두 말은 점성학의 명예를 회복시킬 수 있는 방법 전체를 요약한다. 편집주

편집주

[역주: ‘먹물병’(bouteille à l’encre)은 매우 혼란스럽고 이해하기 어려운 사정을 뜻하는 프랑스어 관용 표현이다.]

현대 과학이라는 새로운 터전에서 점성술을 옹호하려는 사람들은, 보통 ‘전통’이라는 이름으로 묶이는 규칙 전체가 자의적인 양상을 띠며 너무나 복잡해서, 사후에 작성한 인물 묘사는 언제나 닮아 보이게 만들 수 있고 독자뿐 아니라 작성자 자신까지 속일 수 있다는 사실을 잊지 말아야 한다.

점성술 연구의 주된 어려움은 연구 요소들을 완전히 분리할 수 없다는 데 있다. 한편 그 모든 요소를 한꺼번에 연구할 수도 없으므로, 우선 가장 명백한 전체적 법칙을 관찰하고, 다음으로 많은 수의 사례를 통해 방법의 불완전함을 보완하게 된다. 현대의 과학적 사고방식을 점성술 쪽으로 바꾸기 위해 필요한 것은, 예를 들어 첫눈에 뛰어난 지성과 보통 지성, 개방적인 성격과 폐쇄적인 성격, 냉담한 기질과 열정적인 기질, 빛나고 순탄한 미래와…

…처음부터 좌절된 미래 등을 구별할 수 있게 해 주는 법칙을 적용하는 일이다. 여기서는 성격을 규정하고 그 미묘한 차이를 평가할 때처럼 말꼬리를 잡을 여지가 없다. 성격에 관한 논의는 흔히 결론 없는 논쟁으로 끝나는데, 심리학에서는 그만큼 의견을 일치시키기가 어렵기 때문이다!

우리는 반박당할지 모른다는 두려움 없이 감히 단언한다. 천체 상응 관계의 법칙은 존재하며, 우리는 그에 대한 확실한 증거를 가지고 있다. 서로 반대되는 사례들을 구별하는 데에는 아무 어려움조차 없다.

이 주장이 중대하다는 이유로 그것을 말하지 못할 것은 없다. ‘천재’의 문제를 비롯한 그토록 많은 문제를 제기하면서도 받아들일 만한 해답을 하나도 내놓지 못한 온갖 철학 저술을 생각하면, 연구의 이 첫 성과만으로도 이미 대단한 것이다.

더 나아가 성격의 모든 미묘한 차이를 규정하려 하기 전에, 수많은 사례에서 이러한 반대 사례의 구별을 의심의 여지 없이 직접 확인해 두는 것이 좋다.

따라서 우리가 아는 한, 참된 실험과학이 충분히 활동할 수 있는 점성술적 증거는 적어도 여섯 종류가 있다. 실험과학 없이는 ‘호로스코프를 뽑는 사람’의 일은 언제까지나 헛된 일로 남을 것이다. 더구나 그런 직업적 행위 자체는 어떤 과학적 증거도 제공할 수 없다.

보통 점성술을 증명하려 할 때에는 옛 비전서의 규칙에 근거한 해석에 의존한다. 앞에서 말했듯이, 그 규칙들은 너무나 복잡하여 어떤 사례에나 ‘사후적으로’ 끼워 맞출 수 있다.

‘호로스코프를 뽑는다’는 행위는, 정상적인 출생에 해당하는 정확한 자료에서 출발한다고 인정하더라도…

…증거로서 과학적 성격을 지닐 수는 없다. 점성가는 오류를 범하지 않는 사람이 아닐뿐더러, 어떤 성격이나 운명에 관해 내려진 판단을 수집할 때 피할 수 없는 모순에 부딪히기 때문이다. 해석에서 ‘성공’이라고 부르는 것은 대개 판단들이 서로 일치했다는 단순한 증거일 뿐이다. 그리고 ‘실패’가 실제로 증명하는 것도 의견의 불일치뿐이다. 여기서도 판단하는 여러 사람 사이에 말에 부여하는 의미가 동일하게 유지된다는 전제는 필요하다….

어떤 사람들은 점성술의 최고의 증거가 실현된 예측에 있어야 한다고 말한다. 그러면서 과학적인 확률 계산은 전혀 개입시키지 않으며, 맞은 예측에 비해 틀린 예측이 어느 정도 비율인지를 밝히지도 않는다.

한편 예언은 결코 점성가만의 전유물이었던 적이 없다. 점성술을 전혀 모르는 많은 사람도 미래를 내다보는 재능을 지녔다.

또한 둘 중 하나다. ‘성실성은 고려하지 않는다’고 한다면, 실현된 예측에 관해서도 언제나 의심할 수 있다. 그 진위 자체가 아니라면 적어도 그것이 점성술에서 비롯되었는지를 의심할 수 있다. 반대로 ‘성실성을 고려한다’고 한다면, 출생도에서 과거를 분석하는 일도 현재의 분석, 나아가 미래의 분석과 똑같이 가치 있고 똑같이 증거가 된다.

내가 출생도 하나만을 살펴보고, 근거를 들어 그 대상 인물이…

…과거 어느 시기에 심각한 병을 앓았음을 알아낸다면, 그 해석은 미래에 관해 같은 종류의 예측을 해 주고 그것이 실현되는 경우와 똑같은 가치를 지닌다.원주

원주

[1] 여기서는 예측 자체가 그 예측의 대상인 미래에 영향을 준다고 믿게 하는, 흔히 받아들여지는 반론을 피할 수 있다는 점도 지적해야 한다. 따라서 과거 분석의 정확성은 미래 분석의 정확성보다도 더 과학적인 증거로 보인다.

마찬가지로, 이를테면 예순 살인 낯선 사람의 출생도에 나타나는 능력과 운명의 큰 줄기를 분석한다면, 내가 하는 말은 그 대상이 요람 속의 아기일 때와 똑같은 가치를 지닌다는 것이 분명하다. 그러므로 미래 예측의 정확성을 과거에 대한 통찰의 정확성보다 더 놀랍게 여길 이유는 없다. 그런데 이상하게도 후자는 어느 정도 신뢰하며 받아들이는 많은 사람이 미래의 예측은 비웃는다.

과학적 관점에서 두 가지의 가치는 거의 같다. 그리고 과거에 관한 관찰은 무한히 반복할 수 있고 신속히 검증할 수 있으므로, 점성술 입문의 진정한 터전은 바로 여기에 있다.

예측은 부정론자들 앞에서 점성술의 진실을 증명하는 데 쓰인 적이 한 번도 없다. 가장 박식한 점성가도 오류를 범할 수 있으므로, 그들 앞에서는 언제나 두 가지 대답 중 하나에 부딪힌다. 틀리면 ‘그럴 줄 알았다’이고, 맞히면 ‘우연이다’인 것이다.

그러므로 누구나 자유롭게 검증 계산을 되풀이하고…

…자신의 판단력을 행사할 수 있는 유력한 사례들을 제시하는 편이 더 과학적이다.

또한 예측에 과감히 나서기 전에, 아무리 많아도 지나치지 않을 사례들을 근거로 그 실험적 토대를 연구하는 것이 현명하다. 대응 관계를 보여 주고 거기서 기본 법칙을 추출하는 것만으로도 이미 큰 진전이라고 우리는 생각한다. 그렇다고 누구든 그보다 더 잘하는 것을 막지는 않는다.

새로운 과학이거나 다시 세워야 하는 과학을 다룰 때, 그것을 심화하기 위해 밟아 온 길의 각 단계마다 성과를 정리하는 일이 무익하다고는 생각하지 않는다.

‘예측’은 점성술의 진리를 입증하는 데 아무 구실도 하지 못했을 뿐 아니라, 점성술에 많은 해를 끼쳤다. 볼테르는 심지어 거기서 점성술이라는 학문에 대한 유죄 판결을 보았다. 그는 이렇게 말한다. “수많은 경험이 예측을 반박했기 때문에 비로소 사람들은 마침내 점성술이 환상임을 깨달았다. 그러나 속았다는 것을 알기 전까지 그들은 오랫동안 쉽게 믿었다.” 어떤 과학의 이름으로 제시된 수많은 거짓 예측 때문에 그 과학 자체가 허망하다고 결론짓는 것은 좀 성급하다!… 그러나 맞은 예측이 나머지 예측에 비해 차지하는 비율이 비전문가의 판단에 호의적인 확신을 불러일으키기에는 적합하지 않다는 점은 분명하다.

제3장과학적 점성술의 방법에 관하여

옛 방법과 현대 방법에 대한 비판

천체 영향에 관한 모든 증거 가운데, 해석과 예측에 관계되는 여섯 번째 증거만이 고대와 현대의 책들에서 끌어낼 수 있는 유일한 증거인 듯하다.

그렇지만 앞서 이야기한 루카 가우리코(Luc Gauric)의 『점성술 논고』(Traité d’astrologie) 같은 전형적 사례의 풍부한 모음집들은 역사가들이 기울였던 것보다 더 큰 관심을 받을 만하다. 역사가들은 점성술이 수학적 언어의 형태로 표현된 공상적 믿음에만 기초할 수 있었다고 끈질기게 주장한다. 그런데 이른바 정밀과학과 공상의 뒤섞임은, 속으로는 역사가들을 몹시 당혹스럽게 만들지 않을 수 없었다. 그들은 한편으로 점성술을 ‘죽은 과학’으로서 자기들의 소관으로 삼고 싶어 하면서도, 다른 한편으로는 스스로 그것을 반박할 능력이 없음을 느끼고 과거 속에서 점성술에 유죄를 선고할 결정적인 논거를 찾지만 헛수고를 하기 때문이다!

점성가들의 방법적 정신이 언제나 정당하게 의심받아 왔다면…

…그것은 어쩌면 과거의 양심 억압 탓으로 돌려야 할지도 모른다. 어떤 진리들을 ‘감추어야’ 할 필요 때문에 진정한 학자들은 겉보기에는 무관심한 태도를 보였을 수 있다. 그들은 당시 입문자들만 알아야 했던 무기를 비축해 두고 있었으므로, 시비의 마당에서 싸우는 것보다 더 나은 할 일을 찾았던 것이다.

다행히 시대는 변했다. 오늘날 글로 적으면 모독하게 될 과학적 진리를 자신이 보유하고 있다고 믿으려면 상당한 오만이 필요하다. 명료함이야말로 철학자와 학자의 성실성임을 잊지 말자.

이와 관련하여, 특히 점성술을 두고 일부 현대 오컬티스트들에게서 계속 나타나는 모순은 자못 기이하다. 그들은 제도권 과학을 공격하면서 동시에 논리를 펴는 일의 위험성을 가르친다. 기껏해야 실증적 논리를 별개의, 그러나 열등한 ‘특수한 방법’으로 인정한다. 그렇다고 해서 자신들에게 유리한 논리적 논거를 찾아내기만 하면 그것을 끈질기게 내세우는 데 주저하지도 않는다.

이 모순은 스스로 유죄를 선고하는 어떤 견해들은 반박할 필요조차 없음을 보여 준다. 자신을 방어하려고 ‘이성에 반대하여 추론’하는 지경에 이르면, 모든 토론은 명백히 끝난 것이다.

일부 현대인들은 점성술의 흠이 수학적 정밀성의 결여에 있다고 생각하여 허망한 계산 속에 빠져드는 경향이 있다.

점성술의 어려움이 수학적인 부분에 있다고 생각한다면, 점성술에서 실험해 본 것이 거의 없다는 뜻이다!

근본적으로 수학적인 측면 전체는 주어진 장소와 시각의 하늘을 나타내는 것에 있다. 계산표를 많이 늘릴 필요는 없다. 서너 개면 충분하다. 이 표들을 가지고 있으면, 바칼로레아에서 요구하는 과학 교육을 받은 실험자는 누구나 며칠 뒤에는 완전한 출생도를 5분 만에 작성할 수 있게 된다. 그것을 해석할 줄 아는가는 다른 문제다.

여기서 큰 어려움은 풀어야 할 문제가 수학 문제가 아니라 심리학 문제라는 데 있다. 점성술에서 진정으로 미묘한 대목은 개인들을 구별하고 해결할 문제들을 명확히 제기하는 데 필수적인 심리학적 감각에 있다.

물론 모든 과학, 그중에서도 천문학에 밝은 것이 무익하다는 말은 결코 아니다. 하지만 그것이 성공에 반드시 필요한 조건은 아니다.

나는 기초적인 과학 교육만 받은 스물다섯 살의 젊은 여성을 알고 있었다. 그는 한 달 동안 공부한 뒤 대부분의 수학자가 오랜 세월 뒤에 할 수 있는 것보다 더 성공적으로 출생도를 해석했다.

입문자나 학자 행세를 할 필요는 없다. 비전문가의 의욕을 꺾도록 꾸며진 거짓 장식과 과학적 무미건조함의 외관으로 아무도 멀어지게 하지 말자. 무엇보다 진실해야 하며, 이를 분명하게 선언하자. 점성술이라는 학문은 더 이상 은폐되어서 얻을 것이 없으며, 수학적 호사를 아무리 부려도 그 명예를 회복하는 데 도움이 되지 않는다. 예언자 같은 태도도 마찬가지다. 무엇보다 필요한 것은…

…증거, 곧 새로운 것 앞에서 열린 마음과 성실성을 지닌 모든 사람을 설득할 수 있는 실증적 증거다. 찾아내야 할 이 증거들에서 수학이 차지하는 몫은 작다. 그것들은 무엇보다 자연에 대한 관찰과 철학적 추론으로 이루어지기 때문이다.

실증주의의 어느 단계도 건너뛰어 실효성 없는 몽상으로 떨어지지 말자. ‘실증주의’란 논리와 명료함일 뿐이다. 그것은 ‘별개의 방법’이 아니다. 부정이나 근거 없는 의심에서 멈춤으로써 불완전하게 남을 때에만 철학적으로 위험하다.

‘실증주의’라는 말은 편협한 사람들이 내세운 투쟁의 구호였다. 그들은 이 새로운 명칭 아래 과학과 철학을 위한 새로운 방법을 찾아냈다고 믿었다. 하지만 그 말은 ‘말에 취하지 않는’ 이미 오래된 기술을 가리킬 뿐이었다.

실증주의는 진실하게 남고자 하는 사람들에게 두려움을 줄 수 없다. 그것은 단지 자신의 이성이라는 건축물에서 아무것도 회피하지 말아야 할 의무를 뜻한다.

천문 체계의 선택원주

원주

[1] 『천체 영향』(Influence astrale), 제3장, 그리고 『유전에 관한 새로운 연구』(Étude nouvelle sur l’hérédité), 제2장.

출생도의 수학적 작업은 언제나, 지구에서 보이는 천체의 위치를 하늘의 겉보기 체계 안에서 도형으로 나타내는 것을 목표로 했다. 이 작업은 천체들 사이의…

…각거리만을 고려하고, 천체가 얼마나 멀리 떨어져 있는지는 고려하지 않는다.

현대의 점성술 반대자들은 천체 과학의 건축물 전체가 무너지는 것을 기어이 보고 싶어 한다. 그것이 오늘날 인정되는 천문 체계와 양립할 수 없다는 것이다!

나는 이 반론의 가치를 아직 한 번도 이해할 수 없었다고 고백한다. 곧 지구가 태양 주위를 돌면 우리에게 천체 영향이 미쳐서는 안 되지만, 태양이 우리 주위를 돈다면 그런 영향이 더 그럴듯하다는 말이다!… 더구나 이미 좀 낡아 버린 이 상투적인 말에 대해 아직 아무도 친절하게 설명해 주지 않았다.

천체 영향이 작용할 법한 방식에 관해 우리가 세울 수 있는 가설은 여기서 전적으로 부차적이며, 점성술의 증거가 되는 사실들의 진실성을 바꿀 수 없다. 화가가 자신이 사용하는 색채에 관한 화학자들의 가설을 모르더라도 되는 것처럼, 점성가 역시 천문학자들의 가설을 몰라도 된다.

그렇다고 현재의 하늘 관찰법을 최종적인 것으로 여겨야 한다고 주장하려는 것은 아니다. 다른 고려 사항들이 해석에 새로운 빛을 던질 가능성은 있지만, 이를 선험적으로 증명해 주는 것은 아무것도 없다.

천체의 영향 방식에 관해 우리는 아무것도 단언할 수 없으므로, 천체들의 지구 중심적 위치에 근거하여 우리가 채택한 ‘천체 언어’가 천체 영향의 모든 요인을 암묵적으로 포함하고 있을 가능성도 충분하다. 그리고 행성들의 거리라는 문제는 무시해도 될 수 있다.

더구나 천체와 인간 본성의 대응 관계에 대한 연구는 그 철학적 의미에서 언제나 동일하게 남을 것이다. 어떤 천문 체계를 선택하든, 관찰은 풍부하게 하고 이론은 절제한다는 원칙은 언제나 지켜야 한다.

천문학자의 발견이 점성가들에게 더 발전된 새로운 절차를 제공할 수 있을지는 나는 모른다. 어쨌든 나는 이를테면 유전에 관해서, 하늘의 ‘겉보기 체계’를 사용하더라도 모든 것이 허망한 것은 아님을 어떻게 검증할 수 있는지 보여 주었다.

그러므로 적어도 잠정적으로는 그것을 연구의 토대로 받아들이자.

점성술적 요인과 표시 도형의 선택원주

원주

[1] 『유전에 관한 새로운 연구』, 제1장.

점성술적 요인. — 나는 이 책에서 천체 유전의 법칙들에 가장 큰 중요성을 부여했다. 지금까지 그 법칙들이야말로 해석의 점성술적 요소로 쓰일 천문학적 요인들을 가장 타당하게 선택할 수 있게 해 주었기 때문이다. 그리고 그러는 데 어떤 전승에도 호소할 필요가 없었다.

이처럼 다른 곳에서도 말했듯이, 출생도들 사이의 유전적 유사성을 관찰하는 것만으로도 다음의 네 범주를 받아들일 수 있다…

…천문학적, 아니 오히려 ‘점성술적’ 요인의 네 범주는 다음과 같다.

1. 황도대 안에서 행성들이 차지하는 위치.

2. 순행 방향 또는 역행 방향으로 헤아리는 행성들의 애스펙트(aspects).

3. 어센던트(ascendant)와 중천(milieu du ciel).

4. 행성들의 하우스(maisons), 곧 출생지의 자오선과 지평선에 대한 그 위치.

다수에 근거한 심리학적 대응의 관찰, 즉 통계로도 이 점성술적 요인들을 드러낼 수 있다.

이 네 범주가 하늘의 겉보기 체계 안에서 하나의 출생도를 완전하게 특징짓는다는 점에 주목해야 한다.

따라서 가령 옛사람들의 ‘포르투나의 랏(part de fortune)’처럼 추가로 도입되는 다른 모든 요인은, 허망하지는 않더라도 적어도 불필요해 보인다. 그것은 어센던트·태양·달이라는 세 요인을 중복시키는 것일 뿐이기 때문이다.

출생 당시의 하늘을 나타내기 위해 제안할 수 있는 모든 요인 체계 가운데, 유전적 유사성이나 통계의 가치를 가장 뚜렷하게 드러내는 체계가 최선이라는 데에는 의심의 여지가 없다.

채택할 도형. — 우리가 모든 점성술 연구에 채택하는 도형, 곧 황도 원(cercle zodiacal)에 대해서도 마찬가지다. 천체 유전을 분명히 나타내는 도형은 이것뿐이라고 말할 수 있다. 이 도형은 다른 어떤 도형보다 앞서 열거한…

…첫 세 범주의 요인을 더 뚜렷하게 보여 준다. 반면 고대와 현대의 다른 모든 표시 방법은 네 번째 범주인 하우스에 부당한 우위를 부여했다. 하우스는 유전 연구에서 무시할 수 없기는 하지만, 경험이 입증하듯 그 중요성은 더 작다.

이러한 도형을 새롭게 선택하기로, 즉 도형 위에서 언제나 같은 방향을 유지하는 황도 원을 최종적으로 채택하기로 한 우리의 근거를 여기서 자세히 설명할 필요가 있다. 그 근거들은 『천체 언어』(Langage astral)와 『유전에 관한 새로운 연구』에서 간략하게 언급한 바 있다.

1. 주어진 시각과 장소의 천구 모습을 나타내려면 두 범주의 천문학적 요소가 필요하다. 하나는 천구 위에서 사실상 고정되어 있는 것으로, 황도대의 사인(황도궁)들로 이루어진다. 사인들은 천체의 위치를 가늠하는 단순한 기준 구역이다. 다른 하나는 본질적으로 변하는 것으로, 우리 행성계의 천체들과 출생지의 자오선 및 지평선이 황도와 만나는 지점들로 이루어진다.

그러므로 천문학적 요소에는 두 범주, 곧 고정된 것과 변하는 것이 있다. 따라서 하늘의 도형 표현에서도 표시 요소들을 같은 방식으로 구분하는 것이 자연스럽다. 그러면 황도 원은 도형에서 언제나 같은 방향을 유지하고, 다른 모든 요소는 각자의 황경에 따라 그 위의 해당 위치에 놓이게 된다.

여기에 행성의 적위도 옆에 적어 넣으면, 한눈에 볼 수 있는 가장…

…단순하고 완전한 표현을 얻는다. 이 방법이 가장 자연스럽고 명료하다는 점을 인정하지 않기는 어렵다고 생각한다.

삼각형 도형들로 ‘점성술 하우스’를 항상 같은 위치에 놓던 옛 방법은 일부 현대인이 받아들인 원형 변형보다 더 논리적인 것이 아니다. 두 방법의 중대한 결함은, 도형의 고정된 토대가 되어야 할 황도대의 방향을 변하게 만든다는 데 있다. 그것도 중천을 도형 맨 위에 놓으려는, 정당화하기 어려운 요구 때문이다.

다음 비교를 보면 이 옛 방법의 자의성이 드러날 것이다. 시계에 시각을 표시하는 데에는 두 가지 해법이 있다. 우리가 다루는 것이 문자판과 두 바늘이라는 세 종류의 요소임을 생각해 보자. ① 문자판을 고정하고 그 위에서 바늘들이 움직이게 한다. ② 한 바늘의 방향은 항상 같게 두고, 다른 바늘과 문자판을 움직이게 한다.

보편적으로 채택된 첫 번째 해법이 망설임 없이 선택되어야 한다는 것은 명백하다.

그런데 점성술의 문제도 정확히 이에 비길 수 있다. 황도대가 문자판이다. 다만 바늘, 즉 움직이는 요소가 둘이 아니라 적어도 열하나이며, 태양·달·행성들·어센던트·중천에 해당한다.

옛사람들의 도형을 받아들이는 것은, 긴 바늘을 언제나 기구 맨 위에 놓아두고 싶다는 이유로 문자판과 짧은 바늘을 움직이게 해서 시계의 시각을 나타내려는 것보다 더 논리적이지 않다….

2. 어떻게 하든, 행성들을 그 황경으로 고려하는 순간…

…결국 황도상의 위치를 말하는 셈이다. 그러므로 적어도 머릿속으로는 우리가 권장하는 것과 같은 하늘의 도형을 떠올릴 수밖에 없다. 특히 행성들 사이의 애스펙트를 말할 때에는, 출생도를 분석하면서 이 도형 없이 지내는 것이 불가능해진다.

이 도형이 언제나 반드시 필요하므로, 그것을 다른 도형으로 바꾸게 만드는 것은 정당하지 못한 관행 외에는 달리 보이지 않는다.

3. 점성술 분석에서는 시각을 특정하지 않은 채 어느 하루 동안의 행성들을 나타낼 필요가 수시로 생긴다. 그러므로 여기서도 황도 원은 필수적이다. 특히 ‘잃어버린 출생 시각을 되찾는 문제’를 해결할 때는 이것 없이는 불가능하다.

4. 출생도 모음집에서는 날짜만 알고 시각은 모르는 출생도를 그리게 되는 일이 꽤 자주 생긴다. 그래도 그날의 행성들만으로 흥미로운 자료가 될 수 있다. 천체 유전 연구가 바로 그런 경우다. 불완전하지만 무시할 수 없는 이러한 출생도를 나타내는 방법은 하나뿐이다. 우리가 채택한 황도대의 방법이다. 이런 사례들을 기록할 수 없는 도형 표현은 필연적으로 불완전하다.

5. 비교 연구와 통계의 관점에서는 황도 원이 가장 명료한 도형임이 분명하다.

6. 마지막으로 천체 유전의 관점에서, 채택한 이 도형은 앞서 말했듯이 유전적 표지들을…

…다른 어떤 도형보다 훨씬 더 뚜렷하게 표현한다.

유전을 전달하는 이 표지들이야말로 천체 과학이 연구하는 점성술적 요인들이므로, 이러한 유전적 표지가 덜 분명하게 드러나는 방법은 다른 방법보다 열등하다는 것이 명백하다.

나는 이런 고려만으로 과학적 점성술에서 고정된 황도 원을 사용하는 것이 충분히 정당화된다고 생각한다. 어떤 경우에는 어떻게 하든 이 표현이 반드시 필요하고, 모든 경우에 이것만으로 충분할 수 있다. 따라서 사용해야 할 도형은 이것 하나여야 한다. 적어도 내가 아는 한, 고대나 현대의 어떤 논고에서도 이 도형을 가르친 적이 없지만 말이다.

옛 도형에는 점성술을 감추고자 한 고대인들이 고안한, 무언가 일부러 불명료하게 만든 것이 들어 있는 듯하다.

오늘날 과학적 점성가는 누구나 그것을 단호히 배척해야 한다. 이것은 표현 방식에 관한 단순한 개인적 편의의 문제가 아니다. 순수한 논리의 문제다. 여기서 점성술 자체의 성립 여부가 걸린 것은 물론 아니지만, 연구의 진보는 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 많이 여기에 달려 있다. — 더구나 최근 과학적 점성술에 관해 출판된 거의 모든 글이 우리가 늘 권장해 온 도형 표현을 채택하는 쪽으로 향하고 있음을 나는 확인한다.

점성술 하우스. — ‘점성술 하우스’에 해당하는 하늘의 구분에 관해서는, 고대와 현대의 여러 방법이 제기하는 논쟁이…

…우리가 다루는 문제에서 너무나 부차적이므로 여기서 분석할 필요가 없다.

다만 황도대 위에 지평선과 자오선을 배치한 뒤에는, 비교 연구를 위해 그렇게 얻은 네 구역 각각에 언제나 같은 분할법을 사용하는 것이 좋다고만 말해 두자(『천체 언어』 참조). 사용하는 방법이 프톨레마이오스의 것이든, 플라시두스(Placide)의 것이든, 몬테레지오(Monteregio)의 것이든, 또는 자오선과 지평선으로 정해진 네 구역 각각을 단순히 세 등분하든…. 그 어느 것도 점성술 자체의 성립 여부를 좌우할 수는 없다.

점성술의 통계에 관하여

통계의 작성. 기하학적 표현과 산술적 표현. — 통계를 나타낼 때에는 두 방식, 곧 기하학적 방법과 산술적 방법을 사용할 수 있다.

한 예로 앞서 다루었던 ‘뛰어난 지성의 소유자들의 어센던트’ 통계를 택할 수 있다.

앞에서 했듯이, 황도대 위에 어센던트가 모여 있는 양상을 직접 표시하여 이를 표현할 수 있다. 이 도형을 보면 얻어진 분포 법칙을 한눈에 판단할 수 있다.

이 통계는 산술적 백분율로도 작성할 수 있다.

그러나 예를 들어 셀바 씨가 『천체 결정론』(Déterminisme astral)에서…

…행성 위치를 다루며 했던 것처럼 기하학적 자료를 이렇게 변환하는 일은 여기서는 전혀 필요해 보이지 않는다.

이 통계의 직접적인 기하학적 표현 대신 그것을 산술로 바꾼 다른 표현을 구한다면, 후자의 표기가 얻는 정밀함은 그 정확성을 희생한 대가일 뿐이다. 예컨대 사인별 통계에서 나는 전갈자리 1도에 있는 어센던트와 29도에 있는 어센던트를 같은 가치를 지닌 것으로 간주하게 된다. 반면 도표에서는 이러한 차이가 명백하다.

백분율 계산에 쓰이는 황도대 구역의 범위를 더 좁힌다 해도, 그 어센던트들 자체의 위치를 나타내는 도형만큼 단순하고, 특히 그만큼 정확하고 실제에 충실한 표현에는 결코 이르지 못할 것이다.

더구나 산술적 언어가 더 좋다면, 왜 이 백분율들을 다시 기하학적으로 변환하여, 오로지 미세한 차이를 없앴기 때문에 정밀해 보이는 곡선으로 나타내려 하는가(『천체 결정론』의 예들 참조). 나는 원본, 즉 천문학적 자료에 머무르는 편이 좋다. 그 심리학적 해석이 어렵다고 해서, 해석을 더 단순하고 쉽게 만들려고 원본을 훼손해도 된다는 뜻은 아니다.

그러한 변환이 정당화되려면 다음을 증명해야 한다. ① 우선 해석하기가 더 쉽다. ② 관찰한 요인들 가운데 어느 것도, 그 상호 연관이든 고유한 값이든 변질시키지 않는다.

물론 각자는 자신에게 편한 표시 방법을 채택한다. 이것이…

…형식의 문제일 뿐이며 통계적 방법의 본질은 그대로라는 점은 물론이다. 하지만 모든 요소를 온전히 보존하는 직접적인 기하학적 표현과, 미세한 차이를 제거함으로써, 즉 그 요소들을 변질시킴으로써만 정밀함을 얻는 산술적 표현—그 뒤 다시 곡선으로 바꾸어 놓는 표현—사이에는 단순한 개인적 편의 이상의 문제가 있는 듯하다.

수치로 표시한 백분율은 불행히도 이 ‘미세한 차이의 제거’에 의존한다. 그렇다고 더 나은 방법을 찾을 수 없을 때에도 산술 통계를 원칙적으로 배척해야 한다는 뜻은 아니다. 실제로는 그런 경우가 더 많을 것이다. 다만 황도상 위치의 경우처럼 직접적인 기하학적 표현이 가능하고 단순할 때마다 그것을 사용하는 데 큰 이점이 있다고 나는 생각한다.

물론 특정 통계를 작성할 때에는 많은 사례를 관찰하고 요인의 변동 범위를 좁히면 상당히 만족스러운 결과를 얻을 수 있다.

따라서 산술적 표현에서 생기는 ‘미세한 차이의 제거’라는 결점은, 뒤에서 보겠지만 통계를 적용할 때보다 다수에 근거하여 통계를 작성할 때 훨씬 덜 심각하다. 백분율의 함정에 관해 앞에서 말한 부분(‘천체 유전’에 의한 증거)을 참조하기 바란다.

이중 통계의 필요성. — 선별한 개인들의 집단에서 발견되는 점성술적 요인의 유사성이…

…어떤 부류의 인간을 구별하는 특징이지, 모든 사람에게 공통인 특징—곧 인류 전체에, 아니면 적어도 같은 나라나 같은 시대의 개인들에게 특유한 특징—이 아니라고 선험적으로 입증해 주는 것은 아무것도 없다. 여기서 이중 통계가 필요해진다. 다시 말해, 아무 조건 없이 택한 매우 많은 출생 사례가 주어지면, 점성술적 요인이 모든 사람에게 공통된 특수한 형태를 나타낸다는 것을 보여 주는 독특한 군집이 있는지 찾아야 한다.

‘어센던트’라는 특정한 경우, 앞서 보았듯이 아무 조건 없이 택한 매우 많은 출생도로 작성한 통계는 정상적인 어센던트 분포를 보여 주었다. 다시 말해, 그 도형의 비대칭은 전적으로 황도대의 사인들이 지평선을 통과하는 속도가 서로 다르기 때문에 생긴다. 그 어센던트들에 대응하는 ‘중천’의 통계가 이를 증명한다(앞에서 한 지적 참조). 이는 황도대가 24시간에 한 바퀴 도는 동안 같은 길이의 시간마다 같은 수의 사람이 태어난다는 것을 입증하는 방향으로 나아간다. 이 사실은 자명하지 않다. 실제로 점성술적 요인이 인류 전체나, 적어도 같은 시대 또는 같은 환경의 모든 사람에게 특유한 형태를 취할 수 없다고 선험적으로 가정하는 것은 경솔해 보인다. 곧 인간이 어떤 하늘 아래서든 정상적으로 태어날 수 있고, 지구상에서 어느 천체 애스펙트 아래의 출생 수가 다른 애스펙트 아래보다 더 많지 않다고 가정하는 것은 경솔하다.

더구나 통계의 관찰은 어떤 경우에 이 지적을 뒷받침하는 듯하다…

…예를 들면, 일반적인 경우에 금성과 천왕성 사이의 컨정션(conjonction)은 어포지션(opposition)보다 두세 배 더 자주 나타난다. 그런데 천문학적으로 이 애스펙트들의 지속 시간은 별로 다르지 않다. 따라서 빈도에도 약간의 차이는 있을 수 있겠지만, 한 배에서 두 배로 달라져서는 안 될 것이다. 우리의 연구 대상은 임의의 사례 300건이다.

여기에는 일반적으로 인간 유기체에 특유한 표지가 있다고 추정할 수 있다. 적어도 우리 출생도 모음집의 주된 대상인 현재 세대의 프랑스인에게는 그렇다고 할 수 있다.

그렇다고 이것이 앞서 ‘같은 길이의 시간마다 같은 수의 출생’에 관해 한 지적과 모순되지는 않는다. 천체 애스펙트가 지속되는 며칠 동안—금성과 천왕성의 어포지션이 지속되는 15일이나 20일처럼—그 어포지션이 없는 다른 시기에 나타나는 수보다는 적더라도, 모든 비례를 고려할 때 같은 길이의 시간마다 출생 수가 대체로 같게 유지된다고 인정할 수 있기 때문이다.

앞서 ‘트랜짓에 의한 증거’를 다루며 보았듯이, 행성 애스펙트에 적용하는 확률 계산은 조심해야 한다. 비교 연구에 반드시 필요한 토대인 ‘일반 사례의 통계’를 대신하여 때때로 그런 계산에 주목하고 싶은 유혹을 느낄 수 있기 때문이다. 예를 들어 태양과 화성 사이의 애스펙트에서 일반적으로 컨정션이 어포지션보다 네 배 더 많이 발견된다는 사실만 보면, 거기에 인류 종에 특유한 표지가 있다고 선험적으로 추정할 수 있다. 그러나 컨정션은…

…어포지션만큼 자주 일어나야 할 것처럼 보이기 때문이다. 우리가 1,000건에 근거한 백분율에서 관찰한 이 사실은 천문학적으로 설명된다. 태양과 화성의 컨정션이 지속되는 시간이 어포지션의 지속 시간보다 약 네 배 길기 때문이다. 따라서 임의의 출생도들에서는 컨정션이 어포지션보다 네 배 더 많이 발견되며, 경험도 이를 확인해 준다. 이처럼 임의의 출생도 100개에서 실제로 얻는 백분율은 컨정션 애스펙트가 약 8.5%, 어포지션 애스펙트가 약 2.1%다.

요약하면, 각 통계는 반드시 두 벌로 작성해야 한다.

1. 연구 대상인 공통 특성을 가진 매우 많은 사람에게서 해당 요인이 어떻게 분포하는지 살핀다.

2. 역시 매우 많은 임의의 사람에게서 그 요인이 어떻게 분포하는지 살핀다. 첫 번째 통계에서 겉으로 보이는 분포의 불규칙성이, 모든 인간은 아니더라도 대다수 인간에게 고유한 천체 상응 관계 때문에 생긴 것이 아닌지 확인하기 위해서다.

우리는 이 임의의 출생도들에 대한 일반 사례의 통계를 권한다. 이는 의심스러운 선별 없이도 매우 많은 수를 대상으로 언제나 쉽게 작성할 수 있다. 연구 중인 특성과 반대되는 특성을 가진 부류의 사람들을 대상으로 하는 대조 검증용 통계보다 이것을 권한다. 후자의 통계도 물론 흥미롭지만, 대체로 작성하기가 매우 어렵다. 앞서 ‘지적 능력이 부족한 사람들’의 경우에 관해 이미 이야기했다.

성격의 어떤 특성을 대상으로 하는 모든 통계는 실제로 거의 언제나…

…관찰자의 개인적 판단에 의존한다. 반면 일반 사례는, 이를테면 어떤 모음집에서 알파벳 순서로 고른 임의의 출생도 1,000개를 다룬다면, 가장 완벽하게 공정한 성격을 띤다.

보다시피 이중 통계가 없으면 의심은 남을 수밖에 없다. 인류 전체는 아니더라도 적어도 같은 시대나 같은 환경에서 정상적인 개인 대다수를 위해 자연이 어떤 특정한 천체 환경을 선택해서는 안 된다는 것을 선험적으로 증명해 주는 것은 아무것도 없기 때문이다.

더구나 ‘현재의 어떤 요인이 어떤 능력에 대응한다’고 말할 때, 이는 당연히 그 능력을 지닌 사람들에게서 해당 요인이 임의의 개인들에게서보다 더 자주 나타난다는 뜻이다. 그러므로 앞서 권한 이중 통계에 암묵적으로 의존하고 있는 셈이다.

통계의 적용. — 통계는 반드시 앞서 선택하고 ‘능력의 지표’로 인정한 요인들을 대상으로 해야 한다. 통계가 일반적으로 적절한지에 대해서는 거의 설명할 필요가 없다. 점성술은 대응과 관찰의 과학이므로, 어떤 형태로든 통계를 작성하지 않고서는 그 어떤 법칙도 드러내거나, 적어도 확인할 수 없음이 명백하다. 우리는 ‘통계에 의한 증거’를 다룬 장에서 이미 그 예들을 제시했다.

우선 통계적 방법으로 심리학적 대응의 천체 법칙을 확립하려 할 때에는, 연구의 두 가지 주요 경로가 제시된다…

…그 경로는 다음과 같다.

1. 공통된 특성을 가진 많은 개인을 대상으로 삼고, 그 출생도들에서 그 특성에 대응한다고 가정되는 천체 표지를 연구한다. 이것이 우리가 이미 설명한 방법이다.

2. 모두 공통된 천체 표지를 보이는 출생도들을 모으고, 그에 해당하는 개인들에게 다수가 공유하는 특수한 성격이 나타나는지 조사한다.

두 번째 연구 경로는 어떤 규칙을 확인하는 데 때로 유용하지만, 다른 경로만큼 정밀한 증명에 이르게 하지는 못한다. 여기서는 이중 통계가 다른 경우처럼 정밀하고 수학적인 결과에 이르는 대신, 심리학의 가장 불명료한 평가로 이어지는 일이 많기 때문이다.

다음 예가 이를 보여 줄 것이다.

우리는 ‘행성 애스펙트의 통계’를 다루면서 수성과 달의 애스펙트 연결이 철학적 정신에 대한 경향을 나타낸다는 것을 어떻게 증명할 수 있는지 보았다. 그러나 반대 방향으로 진행하여, 우선 모두 수성과 달 사이에 애스펙트가 있는 출생도 300개를 모은다고 가정해 보자.

여기서는 두 가지 곤란에 부딪힌다. 첫째는 이 300명 가운데 철학자로 분류할 사람들의 정확한 백분율을 정하기 어렵다는 점이다. 둘째는 일반 사례의 대조 검증용 통계를 작성할 수 없다는 점이다. 그 통계를 작성하려면 임의의 출생도 300개에서 철학자의 백분율을…

…다시 구해야 할 것이다. 얼마나 혼란스러운 작업이 될지는 쉽게 예상할 수 있다.

이 방법의 불완전함은, 정해진 철학자 집단을 출발점으로 삼는 다른 방법에는 없다. 그 집단은 이론의 여지 없이 쉽게 구성할 수 있다. 통계 작성자는 철학적 능력이 의심스러운 모든 사람을 자유롭게 제외할 수 있기 때문이다. 반면 가장 경험 많은 심리학자라도 임의의 개인 1,000명을 철학적 관점에서 분류하려면 곤란해질 것이다. 그가 각자의 성격을 파악하여 철학자의 무리에 넣을지 말지를 판단했다고—실제로는 있을 법하지 않은 일이지만—가정하더라도, 관찰된 온갖 미묘한 차이들 속에서 어떻게 갈피를 잡겠는가?… 의심할 여지 없이 철학자인 사람들의 모음집에서 출발하여, 그것을 임의의 개인들로 이루어진 집단과 비교하는 것은 이와 다른 일이다.

따라서 이하에서는 첫 번째로 제시한 연구만을 다루겠다.

한편 성격의 특정한 특성들, 곧 어느 정도 복합적인 특성들에 관해 작성한 통계를 활용하는 까다로운 문제는 논의 없이 다룰 수 없다.

우리는 사용할 수 있는 두 방법을 비교하겠다. 하나는 X 씨가 제안한 것으로, 여기서는 점수법(méthode des cotes)이라고 부르겠다. 다른 하나는 우리가 채택한 방법으로, 직접 해석법이라고 부르겠다.

점수법. — 성격이나 운명의 한 특성에는 일련의 천체 상응 관계이 수반된다. 각각의 상응 관계은 그 공통 특성을 가진 많은…

…사람으로 이루어진 집단에서 작성한 백분율로 수치화한다. 이 여러 수치를 합하면 그 사람의 점수라는 총계가 된다. 이 점수는 연구 대상인 특수한 성격을 지닌 집단에 비추어 그 사람의 정확한 순위를 정해 준다. 물론 언제나 해당 특성에 관한 순위다. 이것이 X 씨가 제안한 기발한 방법의 원리를 간추린 것이다. 예를 들어 어떤 성격 특성이 화성과 목성 사이의 애스펙트, 그리고 황도대의 사인들 안에서 달이 차지하는 위치 모두와 천체적으로 대응한다고 하자. 그 성격 특성을 가진 많은 사람에 대해 다음 백분율을 얻었다고 가정하자. 편집주

편집주

[역주: 원문 표의 항목은 화성과 목성 사이의 애스펙트 및 달의 사인별 위치다. Conjonction은 컨정션, Opposition은 어포지션, Trigone은 트라인, Bélier는 양자리, Taureau는 황소자리다. 수치는 원문 컷을 따른다.]

자기 출생도에 화성과 목성의 컨정션이 있고 달이 황소자리에 위치한 사람은, 연구한 집단에 대한 점수가 50 + 20 = 70이 된다.

직접 해석법. — 내가 적어도 잠정적으로 받아들이는 직접 해석법 역시 어떤 방식으로든 작성한 통계에 기초한다. 그러나 그 통계를 활용하는 방식은 전혀 다르다. 통계는 그것이 가르쳐 주는 내용을 통해 출생 당시 하늘의 직접적인 해석을 도울 뿐이다. 여기서는 하늘의 도형 자체가 해석 요소들을 조정하여, 그것들에 진정으로 개별적인 모습을 부여한다.

점수법 비판: 요인들의 미세한 차이와 연결 관계를 제거한다는 문제. — 점수법에 가할 수 있는 근본적인 비판은…

…다음과 같다. 수치로 된 점수는 불행히도 점성술적 요인들의 다양한 변동에 관한 미세한 차이를 제거하는 데 의존하며, 그 연결 관계도 고려하지 않는다. 설명해 보겠다. 점성술적 요인이 목성과 화성 사이의 전반적인 애스펙트와 관계된다고 가정하자.

두 행성의 어포지션이 정확한 각도에서 1도 차이 나는 사람은—여기서는 평균적인 행성 오브(orbe)를 10도로 잡는다—다른 조건이 모두 같다면, 같은 애스펙트가 9도 차이 나는 사람과 이 방법에서 같은 점수를 받는다. 마찬가지로 목성과 화성의 어포지션이 강도 면에서 우세한 사람도, 해당 애스펙트에 관한 한 그 애스펙트가 출생도에서 부차적인 표지에 불과한 사람과 똑같은 점수를 받을 수 있다.

물론 점성술적 요인을 평가하는 범위를 더 좁히면 점수법의 이러한 결점을 완화할 수는 있다. 하지만 곧 방법이 너무 복잡해져 실제로는 더 이상 생각할 수 없게 될 것이다. 더구나 미세한 차이와 연결 관계의 제거라는 비판을 피할 만큼 그 범위를 충분히 좁히는 것은 불가능하다. 그런 차이와 관계들은 오직 하늘을 있는 그대로 나타내는 표현만이 보존할 수 있다.

점수법은 분석적으로 항목을 세어 나가는 방식으로 진행되며, 종합이라는 모든 관념에 어긋난다.

애스펙트에 관해 말한 내용은 황도대와 하우스 안의 위치에 관한 요인들에도 똑같이 적용된다.

하나의 세부 특성에 관해 사람을 판단하는 데에도 이미 매우 의심스러운 이 점수법은, 그 사람의 성격과 운명 전체를 판단하려 한다면 더욱더 의심스러워질 것이다! 더구나 심리학에서 ‘세부 특성’ 또는 특수한 능력이라고 부르는 것은, 천체 영향의 관점에서는 보통 점성술적 요소들이 합쳐져 생긴 결과다. 그 결과는 흔히 매우 복잡하며, 그 요소들을 일상 언어로 옮길 수는 없다.

점수법에서는 우세한 요소들과 아주 미세한 차이들을 평가하는 일이 어떻게 되는가? 천문학적 표현만이 그것들을 온전히 보존할 수 있다. 모든 점성술적 판단은 이러한 다양한 미세한 차이와 관련된 합성 결과의 평가에 근거한다.

점수법에서 수치 표기가 얻는 정밀함은 오직 해석의 정확성을 희생한 대가일 뿐이다.

실제로 이 의심스러운 정밀함이, 특히 전체적인 판단과 복합적인 특성의 평가에서 심각한 오산을 낳지 않으리라고는 생각할 수 없다.

그런데 모든 성격 특성은 점성술적으로 말하면 어느 정도 복합적인 특성이다.

직접 해석법의 장점. — 이 방법의 큰 장점은 점성술적 요인에 관한 미세한 차이들을 완전히 보존하면서 동시에 그 요인들의 연결 관계도 보존한다는 데 있다. 이런저런 요인에 관해 작성한 통계가 가르쳐 주는 내용은 여기서 합성 결과를 정식화하는 판단을 도울 뿐이다.

개별 통계들 앞에서, 점수를 활용하는 방법이 종합의 관점에서 더 낫다고 믿는 것은…

…착각일 것이다. 더하는 것은 서로 조정하여 하나의 체계를 이루게 하는 것과 다르다.

실제로 허망한 실증주의의 이름으로 판단을 공식이나 수치 속에 가두려 해서는 안 된다. 과학에서는 아무리 실증적이어도 지나치지 않는다는 점은 물론이다. 그러나 연구마다 고유한 방법이 있으며, 수치로 환원하는 것이 좋은 방법의 기준이라고 선험적으로 증명해 주는 것은 아무것도 없다.

천체 언어의 변환과 해석. — 여기서 우리가 다루는 것은 출생 당시의 하늘, 곧 천문학의 기하학적 도형이다. 이 천체 언어를 해석하기 전에 다른 형식으로 변환하고자 한다면, 최선의 변환은 판단의 토대가 되는 모든 요소를 존중하고 서로 간의 무한한 결합 속에서 그것들을 보존하는 변환일 것이다.

그런데 점수법은 상대적으로 이 모든 요소를 정확한 순위에 유지하는 듯하지만, 출생도의 모든 요소와 맺는 결합 속에서 그것들을 보존하지는 않는다.

더구나 여기서 왜 해석하기 전에 변환해야 하는가? 그것은 성격 연구의 요소들에서 미세한 차이와 결합을 빼앗아 버릴 위험에 스스로 노출되는 일이 아닌가?

과학적 진실을 찾는 것이 목적이고 여기서는 완전한 변환이 불가능하므로, 원본에 머무르는 편이 낫다. 곧 출생도의 도형에 머무르는 것이다. 그것 자체가 하나의 종합이자, 자연이 우리에게 주는 그대로의 진정한 천문학적 조정 체계이기 때문이다.

이 조정 체계를 판단하는 일이 물론 언제나 쉽지는 않다. 그러나 이 판단은…

…개별 통계가 가르쳐 주는 내용을 토대로 삼고, 다른 곳에서 말했듯이 검증 문제들을 반복해서 해결하는 것을 점검 수단으로 삼을 수 있다.

내가 통계의 활용에서 생각하는 이러한 심리학적 조정은 결국 출생도의 천문학적 조정 체계를 가능한 한 직접적으로 해석하는 것이다. 출생도에는 자연의 존재들이 보여 주는 것과 같은 일종의 특징적인 표현이 있다고 충분히 볼 수 있다.

치수를 수치로 잇달아 적는 것만으로 얼굴의 표정을 설명할 수 없듯이, 수치만으로는 이러한 표현을 결코 설명할 수 없다.

그토록 널리 퍼진 산술적 언어의 위신은 기만에 불과하다. 기하학적 언어는 자연의 언어다. 다른 하나는 대개 그것을 서투르고 불완전하게 변환한 것일 뿐이다. 수치 표기만으로는 얼굴 생김새를 나타낼 수 없는 것처럼, 그것만으로 하늘의 도형을 점성술적으로 해석할 수도 없다고 나는 생각한다.

두 방법의 차이에 대한 요약: 기하학적 표현과 산술적 표현. — 요약하면, 점수법과 직접 해석법의 차이는 통계를 활용하는 데 있다. 전자는 판단의 토대로 수치 점수를 제공하고, 후자는 도형상의 근거를 제공한다.

수치 점수는 확정적이고 수학적으로 기록된다는 점 때문에 이론상 매력적일 수 있다. 하지만 대부분의 경우 그 정밀함은 정확성을 희생해서만 얻어지는 듯하다. 곧 요인들의 미세한 차이와 연결 관계를 제거한 결과다. 수치 점수는 심리학적 판단이…

…잘못되었거나 적어도 불완전한 변환 방식에 기초하도록 만든다.

도형상의 근거는 겉보기에는 그다지 정밀하지 않다는 단점이 있다. 그러나 어떤 미세한 차이도 빠뜨리지 않는다는 막대한 장점이 있다. 점성술적 요인 어느 것도 변질시키지 않으며, 판단을 어떤 공식에도 가두지 않은 채 그 연결 관계를 온전히 보존한다.

두 방법의 차이는 근본적으로 산술적 언어와 기하학적 언어 가운데 어느 것을 더 선호하는가의 문제로 귀착된다. 그리고 나는 수치가 도형보다 우월하다고 일률적으로 인정하지 않음을 고백한다.

적용할 때 어느 관점에서는 두 표현 사이에 분석과 종합 사이의 차이가 있다고 말할 수 있다. 첫 번째 표현은 연구 요소들 사이의 매우 중요한 연결 관계를 반드시 빠뜨리기 때문이다. 그러한 요소들의 연결 관계는 도형만이 조정하여 나타낼 수 있다.

더구나 산술적 언어와 수치 백분율을 지지하는 사람들은 때때로 기이한 모순을 드러낸다. 자신들이 얻은 산술적 결과를 표시 곡선으로 옮겨야 할 필요를 느끼는 것이다. 이는 자연적 종합의 미세한 차이를 존중하는 유일한 언어인, 원래의 기하학적 언어를 흔히 부적절하게 변환하는 일이다.

통계의 예. 철학자들에게서 수성과 달 사이에 나타나는 애스펙트의 통계. — 앞에서 설명한 어센던트의 통계나 달의 위치에 관한 통계는…

…기하학적 통계의 예다. 산술적 통계의 예로는 먼저, 수성과 달 사이의 애스펙트가—이는 결국 본능과 이성의 연결을 뜻한다—철학적 정신의 발달에 유리하다는 결론에 이르게 해 준 통계를 들겠다. ‘애스펙트’ 통계는 기하학적 형태나 산술적 형태를 취할 수 있지만, 여기서는 백분율과 수치로 진행하는 편이 더 간단하다고 보았다. 맨 먼저 할 일은 가능한 한 많은 철학자의 출생도를 모으는 것이다. 우리의 모음집에는 알려진 인물 167명이 포함되어 있었다. 그중 38명에게는 수성과 달 사이의 애스펙트가 없었고, 129명에게는 두 천체 사이에 10도 이내의 주요 애스펙트—컨정션, 어포지션, 스퀘어, 패러렐, 트라인, 섹스타일—가 있었다.

167건에 대한 이 비율을 간단히 계산하면, 수성과 달 사이에 애스펙트가 있는 경우의 백분율은 77.2%가 된다.

작업의 두 번째 부분은 임의의 출생도들을 대상으로 하는 것이다. 이런 경우 의심스러운 선별을 피하려면, 우리가 늘 하는 것처럼 각 범주에서 해당 출생도들을 선택할 때 알파벳 순서를 따를 수 있다. 전체를 대상으로 백분율을 내고 싶지 않을 때 이렇게 할 수 있으며, 전체를 대상으로 하는 것은 때로 불필요하다.

더구나 예컨대 50, 100, 150, 200…1,000건에 대해 차례로 백분율을 구하여, 사례 수가 많아짐에 따라 법칙이 변하는지 아니면 확인되는지 살펴보는 것도 흥미롭다. 일반적으로 수백 건을 넘어서면 백분율은 거의 완전히 고정되며, 더 나아갈 필요가 없음을 보여 준다.

임의의 출생도 300개를 대상으로 하여, 우리는 이처럼 수성과 달 사이에 애스펙트가 있는 경우의 비율이 50%라는 일반 법칙을 신속히 확립하게 되었다.

더구나 일반적인 애스펙트의 오브, 곧 행성 영향의 범위를 약 10도로, 패러렐 애스펙트—적위가 같은 경우—의 오브를 2도로 잡으면, 일반 사례의 이 비율은 예상할 수 있었다.원주 360도인 황도대의 한 점을 기준으로 할 때, 원의 약 절반, 곧 180도에 걸쳐 첫 번째 점과 점성술적으로 ‘애스펙트를 이룰’ 수 있는 다양한 위치가 있다는 것은 쉽게 확인할 수 있다.

원주

[1] 이 ‘행성 오브’ 문제에 관해서는 『천체 언어』를 보라.

따라서 임의의 출생도에서 수성과 달 사이에 애스펙트가 있는 경우를 만날 확률은 둘 중 하나다.

공통된 성격 특성—여기서는 철학적 정신—에 따라 선택한 개인들의 범주에서, 일반 사례의 50% 대신 77.2%라는 비율이 나온다면, 수성과 달 사이의 애스펙트가 철학적 정신의 발달에 유리한 성격을 지닌다고 결론지을 수밖에 없다.

물론 이 표지는 어떤 출생도가 철학자의 것임을 나타내기 위한 필요조건도 충분조건도 아니다. 그것은 개연성을 이룰 뿐이다. 각각의 성격 특성은 아마…

…흔히 복잡한 여러 천체 표지의 집합에 대응할 것이다. 각 표지에 대해서는 앞의 관찰을 되풀이해야 한다. 그러고 나면 얻어진 백분율에 따라 중요도 순으로 쉽게 분류할 수 있을 것이다.

개연성들이 한 방향으로 모임으로써, 어떤 경우에는 특정한 사람을 이런저런 개인들의 범주에 사전에 분류할 수 있을 만큼 거의 확실한 판단에 도달하게 될 것이다.

예를 들어 주어진 출생도에서 다음과 같은 표지들이 발견된다고 가정하자.

1. 수성·달·천왕성이 자오선이나 지평선 가까이에 있다.

2. 수성·달·천왕성이 서로 애스펙트를 이룬다.

3. 수성과 토성이 애스펙트를 이룬다.

4. 모든 행성 사이에 애스펙트, 특히 조화로운 애스펙트가 많다.

5. 어센던트가 물병자리에 있고 수성·달·천왕성과 애스펙트를 이룬다.

6. 태양과 달이 목성의 광선에 의해 조화로운 애스펙트를 이룬다.

그런 출생도는 온갖 것을 이해하는 데 뛰어난 재능을 가진 사람, 상상력과 이성, 판단력, 공정성과 정의감, 관념에 대한 사변 등에서 비범한 사람을 나타내리라고 거의 확신할 수 있을 것이다. 한마디로 철학적 정신의 본질적 자질을 이루는 모든 것에 매우 뛰어난 소질을 가진 사람이다. 물론 점성술에서 판단할 사안이 단순한 경우는 드물다. 서로 모순되는 표지들이 뒤섞이면 흔히 당혹스러워지고, 해당 표지들의 결합은 무한히 달라진다. 하지만 어떤 고려도…

…통계의 필요성을 회피하도록 허용할 수 없다. 인정해야 할 것은, 고대와 현대의 모든 천체 상응 관계 규칙이 반복된 관찰에 근거한 것으로 여겨진다는 점이다. 결국 적어도 감각적으로 작성된 통계에 근거한다는 말이다. 그런데 그 관찰들이 참으로 근거가 있다면, 우리의 과학적 통계는 그것들을 명백하게 확인해 줄 수밖에 없다. 감각적으로 이루어진 올바른 관찰에 반대되는 과학적 통계가 어떻게 가능하겠는가. 실제로 ‘어떤 천체 표지는 어떤 능력에 대응한다’고 말하면, 이는 그 능력을 가진 사람들의 출생도에 해당 천체 표지가, 그 점에서 임의로 택한 다른 사람들보다 더 자주 나타난다는 뜻이다. 통계라는 말을 쓰지 않을 뿐, 근본적으로 통계를 말하고 있는 것이다.

과학적 통계가 가장 곤란해지는 경우는, 여러 단순 요소로 이루어진 복합적인 천체 표지를 대상으로 하면서 그 요소들을 동시에 고려하려 할 때일 것이다. 지금의 경우에는 생각이 다음과 같이 이어진다. 많은 관찰을 통해 수성과 달 사이의 애스펙트가 철학적 정신에 중요하다고 믿게 되었다면—이것은 여기서 다루기에 단순하고 매우 명확한 요인이다—그것이 이 문제에 관해 작성할 통계의 출발점이 된다. 이 견해를 정당화하는 유일한 방법은 많은 수를 대상으로 한 이중 통계라는 것이 절대적으로 확실하다. 그리고 이 연구에서 그 표지가 없는데도 뛰어난 재능을 가진 철학자들을 만난다고 해서 전혀 흔들려서는 안 된다. 그들에게는 이를 보완하는 다른 표지들이 있을 수 있다. 하지만 다른 조건이 모두 같을 때…

…수성과 달 사이의 애스펙트가 철학적 정신에 유리하다는 것을 증명하는 방법은 단 하나다. 통계를 작성하는 것이다. 물론 의심스러운 선별이나 사례 수의 부족이라는 비판을 받지 않도록 주의해야 한다.

실험적 방법에 저항하는 어떤 점성가들은, 예를 들어 수성과 달 사이의 애스펙트를 연구할 때에는 동시에 지평선과 자오선에 대한 수성의 위치—점성술 하우스—를 반드시 관찰해야 한다고 반론할 수 있다. — 예전에 여전히 전통적 절차에 물들어 있던 몇몇 사람이 나에게 이런 반론을 했다. — 물론 수성의 위치는 중요하다. 하지만 그것은 별도의 통계 대상이 되어야 한다. 그뿐이다. 다수를 관찰하면, 개별 성격을 판단할 때에는 동시에 관찰해야 하는 어떤 천체 표지들을 때로 따로 연구할 수 있다.원주

원주

[1] 그렇지만 점성술 연구의 주된 어려움이 연구 요소들을 변질시키지 않고 완전히 분리할 수 없다는 데 있다는 점은 숨겨서는 안 된다(앞에서 한 지적 참조).

사망의 관점에서 본 태양과 화성 사이 애스펙트의 통계. — 이 통계의 출발점은 사망과 관련하여 태양과 화성의 컨정션이 중요하다는, 내가 오래전부터 해 온 관찰이었다. 디렉션, 솔라 리턴, 트랜짓에서도 이러한 빈도는 유의미하게 보였다. 이에 관해서는 ‘트랜짓에 의한 증거’에서 이야기했다. 선천적 소인에 관한 이 생각을 과학적으로 확인하기 위해서는…

…여러 범주의 개인들의 출생에 대해 태양–화성 컨정션의 백분율을 구하는 것이 가장 간단했다. 우선 젊어서 죽은 사람들과 나이 들어 죽은 사람들을 대상으로 삼았다. 얻어진 백분율을 일반 사례의 백분율과 비교하면 결론을 내릴 수 있을 것이었다.

나는 사망 날짜를 특정하지 않은 채 장년기를 넘긴 사람들의 범주도 추가했다.

또한 이 통계에, 천문학에서 일반적으로 인정되는 모든 주요 애스펙트에 해당하는 통계도 덧붙였다. 두 천체의 그 밖의 모든 상대적 배치는 ‘중립적 애스펙트’라는 항목에 포함했다.

표의 수치는 출생도 100개당 비율을 나타낸다. 이 연구의 토대가 된 출생도는 거의 모두 19세기 프랑스인의 것이다.

편집주

[역주: 열 제목은 왼쪽부터 ‘애스펙트’, ‘20–50세 사이의 사망: 200건에 근거한 백분율’, ‘일반 사례: 1,000건에 근거한 백분율’, ‘장년기 이후의 사망: 500건에 근거한 백분율’, ‘70세 이후, 대부분은 80세 이후의 사망: 200건에 근거한 백분율’, ‘관찰 사항’이다. 행의 애스펙트 명칭은 순서대로 컨정션, 어포지션, 스퀘어, 패러렐(같은 적위), 섹스타일, 트라인, 중립적 애스펙트다. 오른쪽 관찰 사항은 ‘불협화적인 애스펙트는 감소한다’, ‘조화로운 애스펙트는 증가한다’이다. 모든 수치와 묶음 표시는 원문 컷을 따른다.]

일반 사례에 대해 단계적으로 구한 백분율은, 1,000건에 근거한 이 결과들을 최종적으로 확립하는 듯하다…

…1,000건은 이미 상당한 수다. — 이것은 분석한 다른 사례들을 비교 연구하기 위한 필수적인 토대다.

양극단의 두 범주에 대해서는, 우리가 각 범주에서 수집한 200건만으로 엄밀한 법칙을 정식화하기에 충분하지 않음이 분명하다. 그러나 다음과 같은 결론으로 이끄는 듯하다.

1. 일반적으로 태양과 화성 사이의 불협화적 애스펙트는 장수에 불리하며, 따라서 생명력의 관점에서 실제로 불협화적인 영향을 가진다. 그렇지 않다면 나이 들어 죽은 사람들에게서 22%, 젊어서 죽은 사람들에게서 37%가 발견될 이유가 없을 것이다.

2. 컨정션은 나이 들어 죽는 사람들의 출생도보다 젊어서 죽는 사람들의 출생도에서 약 두 배 더 자주 나타난다. 이것은 모든 애스펙트 가운데 가장 뚜렷하게 불협화적인 것이다(‘트랜짓에 의한 증거’에서 이미 한 지적이다).

3. 스퀘어 역시 젊어서 죽는 사람들에게서 두드러진 빈도를 나타낸다.

4. 일반 사례에서 어포지션은 컨정션보다 약 네 배 드물다. 이는 어포지션의 지속 시간이 컨정션보다 약 네 배 짧기 때문이다(앞서 트랜짓에 의한 증거에서 이미 한 지적이다).

나이 들어 죽은 사람들에게서는 이 애스펙트가 젊어서 죽은 사람들보다 약 두 배 드문 듯하다. 그러나 출생도에 이것이 나타나는 사람의 수가 적으므로, 제시한 것보다 훨씬 더 많은 사례를 대상으로 해야 할 것이다.

5. 조화롭거나 중립적인 애스펙트는 장수에 유리하다.

6. 트라인 애스펙트는 젊어서 죽은 사람들보다 나이 들어 죽은 사람들에게서 약 두 배 더 자주 나타난다. 한편 일반 사례에서 그 빈도는 섹스타일의 빈도보다 적어도 절반가량 적다. 컨정션과 어포지션을 다루며 보았듯이, 이는 트라인과 섹스타일의 지속 시간이 서로 다르기 때문이다.

7. 일반 사례에서 중립적 애스펙트의 수는 50%에 가깝다. 이는 이론적으로 예상되는 비율과 일치한다. 황도대에서 주요 애스펙트를 갖는 구역들의 합은 360도 중 대략 180도이기 때문이다(앞서 수성과 달 사이의 애스펙트에 관해 이미 한 지적이다). 물론 여기서도 우리는 행성 영향의 오브, 곧 영향 범위를 언제나 일반 애스펙트에서는 10도, 패러렐 애스펙트—같은 적위—에서는 약 2도로 잡는다.

이 여러 관찰은 통계에서 얻을 수 있는 유익함을 충분히 보여 준다.

방금 화성에 대해 한 것처럼 토성을 대상으로 해 보니, 적어도 불협화적 애스펙트 전체에 관해서는 비슷한 결론에 이르렀다. 그것들은 모두 장수에 불리했다.

세 건강 시그니피케이터—태양, 달, 어센던트—각각에 대해 화성·토성·천왕성과의 관계에서 앞의 통계를 반복한다면, 매우 많은 사례, 이를테면 각 범주마다 1,000건을 통해 생명력의 조화와…

…불협화에 관한 법칙을 지금까지 제시된 모든 법칙보다 훨씬 더 정밀하게 확립할 수 있을 것이다.

동시에, 방금 태양에 대해 한 것처럼 달과 어센던트도 실제로 신체적 체질의 시그니피케이터임을 입증할 수 있을 것이다.

영유아 사망에 관한 지적. — 필요한 사례 수의 많음뿐 아니라, 적절하게 선별해야 한다는 점도 잊지 말자. 이와 관련하여 나는 영유아의 사망을 의심스러운 자료로 본다. 내 생각에 그들의 죽음은 나쁜 출생도 때문이 아니라, 아이의 출생도와 그가 세상에 태어나면서 가지고 오는 유전적 소인 사이의 어느 정도 완전한 불일치 때문일 수도 있기 때문이다. 다시 말해 영유아 사망은, 적어도 흔히, 정상적인 사례처럼 보이는 겉모습 아래에도 충분히 존재할 수 있는 여러 원인에서 비롯된 비정상적인 출생의 결과일 가능성이 있다.

그렇지 않다면 영유아기에 죽은 아이들의 경우에서 앞의 점성술적 법칙이 확인되고, 여기서는 흉한 애스펙트의 백분율이 최대, 길한 애스펙트의 백분율이 최소가 되는 것이 자연스러워 보일 것이다. 그런데 현재 사례의 백분율은 당혹스럽고, 오히려 일반 사례 쪽으로 향하는 듯하다. 다음은 160건의 명단에 근거한 결과다. 이 명단의 일부는 영유아 사망에 관해 점성술적 관점에서 특별히 연구한 R 씨가 제공했다. 이 아이들 가운데 약 100명은 생후 며칠 또는 몇 달 만에 죽었고, 나머지는 1세에서 5세 사이에 죽었다. — 대부분은 같은 지역에서 태어났다.

편집주

[역주: 항목은 순서대로 컨정션, 어포지션, 스퀘어, 패러렐, 섹스타일, 트라인, 중립적 애스펙트다. 오른쪽 묶음의 뜻은 각각 ‘불협화적 애스펙트 25.6%’, ‘조화롭거나 중립적인 애스펙트 74.4%’다. 개별 수치는 원문 컷을 따른다.]

이 결과들에는 여러 반론이 제기된다.

1. 160건이라는 불충분한 수뿐 아니라, 영유아기에 죽은 이 아이들 대부분이 같은 장소에서 태어났다. 그런데 같은 곳에 사는 사람들이 어떤 천체 애스펙트 아래에서 다른 애스펙트 아래보다 더 많이 태어날 가능성은 충분하다. 그러므로 찾고 있는 조화의 법칙에 관해서는 어떤 결론도 선험적으로 확실하지 않다.

2. 여기서는 태양과 화성만을 고려했다. 그런데 아동기가 다른 천체 영향에 더 민감하지 않다고 선험적으로 증명해 주는 것은 아무것도 없다. 그러한 영향은 성인에게는 실제로 일반 사례의 영향보다 덜 불협화적일 수도 있다. 영유아기에 특히 위험한 이 영향들이 나머지 생애에서도 같은 성격을 띠지는 않을 수 있다.

3. 예를 들어 1,000건을 대상으로 하여, 생명력에 관한 모든 천체적 불협화—태양·달·어센던트와 화성·토성·천왕성의 결합—에서 영유아 사망의 백분율이 일반 사례에 가깝다는 것이 확립된다면, 영유아의 죽음은 거의 언제나 어느 정도 비정상적인 출생에서 비롯된다고 결론지을 수 있을 것이다. 다시 말해 그러한 죽음에 대응하는 출생도는 대부분 아무것도 의미하지 않는다는 뜻이다. 적어도 인류를 구별하는 관점에서는 그렇다는 말이다.

실제로 ‘비정상적인 출생’에서 완전히 임의의 하늘에 맞닥뜨리게 된다면, 도달하는 백분율은 일반 사례의 것이 아니라 이론적 정상 사례의 것이리라는 점에 주목해야 한다. 모두 비정상적인 출생들로 이루어진 통계라면, 오히려 바로 이 후자의 경우에 도달할 가능성이 매우 높다. 영유아기에 죽은 아이들의 출생도를 모으면, 그중 어느 정도의 수가 비정상적인 출생에 해당할 것이다. 그러므로 얻어진 백분율은 정상 사례와 젊어서 죽은 사람들의 사례 사이의 중간적인 성격 때문에 당혹스럽게 할 수 있다.

어떤 출생도가 무언가를 의미하려면, 그 개인이 거기에 대응하는 영향들을 상대로 이미 견뎌 낼 수 있음을 보여 주었어야 한다고 생각하는 것도 그럴듯하지 않은 일은 아니다. 자신을 위해 마련되지 않은 하늘 아래 태어난 사람은, 어쩌면 밸러스트도 키도 없는 배처럼 첫 충격에 난파하는지도 모른다.

일반적으로 젊어서, 예를 들면 스무 살 무렵에 죽는 사람들의 출생도는 영유아기에 죽은 아이들의 출생도보다 신체적 체질에 관해 더 뚜렷한 불협화를 보인다. 적어도 이 두 범주 각각에 대해 우리가 관찰한 약 200건에서 얻은 전반적인 인상은 그렇다.

이 사실이 많은 사례로 확인된다면, 역설적이거나 사람들이 짐작하듯 천체적 조화의 법칙을 뒤집는 것이기는커녕, 앞서 전개한 설명 가설을…

…뒷받침할 것이다. 결국 문제 전체는 영유아기에 죽은 아이들의 출생도에 구별되는 표지가 있는지 찾는 일로 귀착된다. 그런 표지가 있다면, 아동기에만 특유하든 그렇지 않든 천체 상응 관계의 법칙을 증명할 것이다. 우리가 연구할 수 있었던 160건에서는, 어센던트에 대한 화성과 토성의 불협화적 애스펙트만이 특이한 빈도를 나타냈다. 그러나 모든 경우에 이 애스펙트들의 상대적 백분율이 낮다는 점을 감안하면, 160건의 예만으로 명확한 결론에 머무를 수는 없다.

어쨌든 이는 통계 문제에서 얼마나 신중해야 하는지를 다시 한번 증명한다.

우리는 통계를 통한 조화 연구를 깊이 탐구했다고 주장하지 않는다. 진정으로 과학적인 연구의 예로 제시하기 위해 그 윤곽만을 그렸을 뿐이다.

사망의 관점에서 본 태양과 화성의 컨정션에 관한 지적. — ‘트랜짓’을 다루면서 보았듯이, 출생 태양에 대한 화성과 토성의 애스펙트 가운데 출생도의 그 지점에 화성이 도달하여 컨정션을 이루는 것보다 더 위험한 것은 없었다.

장수에 반하는 소인으로서 ‘출생 당시’의 화성과 태양 컨정션에 대해서도 같은 지적을 했다.

우리는 ‘솔라 리턴’에서 화성의 위치에 관한 통계도 작성했으며, 그것은 해당 지적을 충분히 확인해 준다. 알다시피 ‘솔라 리턴 차트’란 매년 돌아오는 기념일에, 태양이…

…정확한 출생 위치에 도달하는 순간에 대해 작성할 수 있는 차트다.원주 이 도형은 그 뒤 한 해에 관해 흔히 명확한 지시를 준다.

원주

[1] 또한 우리는 이 솔라 리턴 차트를 출생지에 대해 작성해야 한다고 본다. 일부 사람들이 생각하듯 분석 대상자가 일시적으로 거주하는 장소에 대해 작성하는 것이 아니다. 경험과 이성이 모두 이 견해를 확인해 주는 듯하다.

사망한 해를 관장하는 솔라 리턴 차트 200개에서 우리는 태양과 화성의 컨정션 33건을 확인했다. 이는 16.5%의 비율이다. 반면 정상적으로 임의의 하늘을 대상으로 했다면, 임의의 하늘이라는 일반 사례의 백분율인 8.5%가 나와야 했다.

요약하면 컨정션의 위험한 성격은 각기 200건에 근거한 다음 세 통계로 증명된다.

1. 젊어서 죽는 사람들의 출생도에서는 컨정션이 나이 들어 죽는 사람들보다 약 두 배 더 자주 나타난다.

2. 사망 때의 트랜짓에서는 컨정션이 임의의 하늘보다 약 세 배 더 자주 나타난다.

3. 사망에 앞서는 솔라 리턴에서는 컨정션이 임의의 하늘보다 약 두 배 더 자주 나타난다.

신체적 능력의 선천적인 방향성에서나 그 발달에서나, 태양과 화성의 컨정션이 지니는 불협화적 성격에 관해서는 거의 의심이 남을 수 없음을 알 수 있다.

음악가들에게서 천왕성과 금성 사이에 나타나는 애스펙트의 통계. — 나는 1902년에원주 천왕성과 금성의 중요성을 언급했다…

원주

[2] 『천체 언어』, 제2부, 54쪽.

…모든 음악가는 아니더라도 대부분의 음악가에게서, 천왕성과 금성이 강도나 애스펙트 면에서 함께 우세하게 나타난다는 것이다.

다음 통계가 입증하는 방향으로 보여 주듯이, 두 행성 사이의 애스펙트는 특징적인 빈도를 나타낸다.

일반 사례—관찰한 임의의 출생도 300개—에서 천왕성과 금성이 애스펙트로 연결된 경우의 비율은 정확히 50%다. 이는 앞서 제시한 이유들 때문에 예상할 수 있는 결과였다(수성과 달 사이 애스펙트의 통계 참조).

관찰한 음악가의 출생도 100개—그 절반은 유명한 작곡가에 관한 것이다—에서는 그 비율이 71%였다.

천왕성과 금성 사이의 애스펙트가 음악적 소질에 대응하는 표지 가운데 하나임을 알 수 있다. 물론 이 결론은, 내가 연구할 수 있었던 겨우 100건가량에 근거한 규칙이 수백 건에서도 확인되리라는 전제에 선다. 그럴 가능성이 매우 높기는 하다.

유명인들에게서 태양과 달 사이에 나타나는 애스펙트의 통계. — 일반 사례에서 애스펙트의 백분율은 이론적 정상 사례의 백분율과 대체로 같은 결과를 낸다. 유명인의 경우에는 두 가지를 지적할 수 있는 듯하다.

1. 애스펙트의 비율이 50%가 아니라 약 64%가 된다.

2. 섹스타일이 정상 사례보다 두 배가량 더 자주 나타나는 듯하다. 11%가 아니라 21.5%다.

다른 애스펙트들은 눈에 띄는 차이를 보이지 않는다.

이 결론들은 임의의 출생도 500개와 유명인의 출생도 200개에 근거한다.

민간인과 군인에게서 나타나는 화성 애스펙트의 통계. — 다음 표는 화성과 우리 행성계의 각 천체 사이의 애스펙트 백분율을 보여 준다. 우리는 직업 군인의 출생도 200개를 대상으로 조사했다. 그리고 대조 검증을 위한 비교 대상으로는 ‘반군국주의자’가 아니라, 단지 장년기가 지나도록 군인의 길로 나아가지 않은 남성들을 택했다. 우리는 화성과의 애스펙트를 통해 군직에 대한 경향을 구별하는 표지가 되는 행성들을 중요도 순으로 배열했다. 편집주

편집주

[역주: 열 제목은 왼쪽부터 ‘행성’, ‘민간인의 애스펙트’, ‘군인의 애스펙트’, ‘더 많은 차이’이다. 행 이름은 순서대로 수성, 금성, 천왕성, 태양, 달, 목성, 토성, 해왕성이다. 모든 수치와 백분율 표시는 원문 컷을 따른다.]

군인의 출생도 100개에서는 민간인보다 화성과 수성 사이의 애스펙트를 보이는 출생도가 14개 더 많다는 것을 알 수 있다. 다른 행성들도 같은 방식으로 읽으면 된다.

여기서 천왕성은 두 가지 점에서 흥미롭다. 첫째는 그 중요성이 수성과 금성의 중요성과 대체로 같다는 점이고, 둘째는 고대인들에게 알려지지 않았던 그 의미 때문이다. 천왕성이 점성술에서 자리를 차지한 것은 현대의 연구에서뿐이다. 그 영향의 법칙은 앞으로 발견해야 하며, 우리는 여기서 그중 흥미로운 하나를 보여 주고 있다. 이 법칙과 앞서 이야기한 음악가 관련 법칙은 지금까지 우리가 가장 명확하게 확립할 수 있었던 두 법칙이다.

화성의 모든 애스펙트에 관해 얻어진 앞의 결과는 놀라운 의미를 지닌다. 처음 100건의 예에서 얻은 결과는 두 번째 100건의 결과와 거의 다르지 않았다. 따라서 각 범주 200건에 근거한 수치들은 우리가 찾는 법칙을 거의 그대로 표현할 가능성이 높다. 다만 그것이 주로 현시대의 프랑스인에 관한 법칙임을 잊지 말자.

수성·금성·천왕성·태양·달과의 관계에서 화성의 ‘전사적’ 의미는 특히 뚜렷하다.

따라서 고대 점성가들이 화성에 부여한 전사의 속성이 과학적으로 증명된다. 그리고 ‘전쟁의 신’이라는 개념의 기원이 정당화되는 것도 틀림없이 바로 이런 방식이다.

점성술적으로 화성은 무엇보다 용기와 격렬한 행동의 소인을 준다. 우리는 방금 그것이 모든 행성 애스펙트를 통해 작용함을 증명했다. 또한 주목할 점으로, 화성의 컨정션은 군인에게서 상대적으로 매우 자주 나타난다.

화성의 중요성은…

…어센던트 및 중천과의 애스펙트, 그리고 특히 점성술 하우스에서의 역할을 통해서도 증명할 수 있을 것이다. 실제로 군인들의 출생도에서 화성은 대개 지평선이나 자오선 가까이, 곧 강도가 최대가 되는 위치에 놓인다(『천체 언어』 참조).

화성이 차지하는 황도상의 위치에 관해서는, 지금까지 선택한 범주들을 구별하는 표지를 발견하지 못했다.

실험적 방법에 관한 지적. — 천체 법칙을 정식화하는 데 통계가 필요하다는 사실은 나에게 너무나 명백해서, 처음부터 그것을 사용했다. 예를 들면 1900년에 발표한 글에서 ‘뛰어난 지성의 소유자들의 어센던트’를 다룰 때도 그랬다. 오랫동안 나는 그 절차의 취지를 강조하는 것조차 필요하다고 생각하지 않았다. 관찰과학에서 이 방법은 단순성과 필요성 때문에 그만큼 당연하게 요구되는 듯하기 때문이다! 최근 여러 현대 점성가가 이 문제에 관해 논쟁을 제기한 뒤에야 나는 사안을 분명히 하는 것이 좋겠다고 생각했다. 모든 실증적 자료 앞에서 달아나며 끝내 열매를 맺지 못할 일종의 과학적 신비주의에 스스로 빠져들지만 않는다면, 실험과학과 관찰과학에서 통계는 이미 필수적인 것으로 자리 잡았고, 어떻게 하든 언제나 그럴 것이다. 세상 어느 누구도 그 창시자임을 주장할 권리는 없다. 그것은 인간 정신의 변함없는 논리에 속하기 때문이다.

더구나 나는 어느 정도 기쁜 마음으로, 점성술에 관한 내 초기…

…글들에서는 나 혼자 옹호했던 이 방법을원주 오늘날 지지하는 사람의 수가 끊임없이 늘어나고 있음을 확인한다. 적어도 1,000개에 이르는 매우 다양한 출생도를 모으고 나서야 점성술을 명료하게 볼 수 있다. 그때 비로소 온갖 종류의 통계와 비교 연구를 할 수 있게 된다. 따라서 우리가 채택한 표시 방법의 단순성과 신속성은 실제로 가장 큰 중요성을 지닌다.

원주

[1] 다른 글들 가운데 특히 1898년에 『보이지 않는 세계 평론』(Revue du Monde invisible)에 실리고 뒤에 『천체 영향』에 다시 수록된 「점성술은 실험과학인가?」를 보라.

검증

천체 영향의 어떤 심리학적 법칙들은 엄밀한 의미의 통계를 통해 직접 밝혀질 수 있지만, 수많은 검증을 거친 뒤에도 받아들일 수 있다. 그 검증은 전통적 자료를 대상으로 할 수도 있고, 출생도에 익숙해지면 끝내 늘 생겨나는 개인적인 관찰을 대상으로 할 수도 있다.

의심스러운 규칙들을 검증하는 최선의 방법은, 그것들을 ‘역문제’의 해결이나 ‘서로 반대되는 사례들의 구별’에 적용해 보는 것이다. — 이 문제에 관해서는 뒤에 인용한 정신이상의 경우에 대한 예를 보라.

이런 문제에서 단 한 번의 성공이 아무것도 증명하지 못하리라는 점은 명백하다…

…그러나 많은 사례가 쌓이면 결론을 내릴 수 있다. 천체 상응 관계의 법칙이 거짓이라면, 목표로 한 결과에 반복해서 도달하도록 해 줄 수는 없음이 명백하다.

제4장여러 반론과 논의

점성술에 대한 반론의 요약

여기서는 점성술에 대한 반론으로 제기되는 가장 흔한 문제들을 요약하고자 한다.

되풀이를 피하기 위해, 논의의 세부로 들어가고 싶은 독자는 제시한 참조 사항들을 찾아보기 바란다.

1. 유사한 출생들.원주 — 점성술에 대한 반론은 전부는 아니더라도 대부분, 그 정의와 절차를 모르는 데서 생겨난다. 모든 반론 가운데 같은 장소에서 같은 시각에 태어나는 출생에 관한 것은 가장 널리 퍼진 것 중 하나다. 그러므로 겉으로는 심각해 보여도 실제로는 얼마나 가치가 작은지 보여 주기 위해 한번 제대로 분석할 가치가 있다. 플라마리옹 같은 학자들이 “점성술이…

원주

[1] 『천체 영향』, 제2장과 제3장. — 『유전에 관한 새로운 연구』, 제5장.

…참이라면, 같은 시각에 태어난 열 명의 아이는 같은 미래를 가져야 한다!”라고 선언하는 것을 보면 놀랍다.

우선 그 열 명의 아이를 찾는 것부터 시작하는 편이 더 과학적이었을 것이다. 더구나 그들은 같은 장소에서 태어나야 한다. 플라마리옹은 이 점을 말하는 것을 잊었는데, 앞서 보았듯이 이는 매우 중요하다. 그다음 그들의 성격이나 운명 사이에서 어떤 유사성도 인정할 수 없음을 증명해야 했을 것이다.

이런 경우가 점성술의 원리에까지 영향을 주지는 못하더라도, 흥미로웠을 것이며 많은 점성가에게는 당혹스러웠으리라고까지 말하겠다.

다른 곳에서 설명했듯이, 출생 당시의 하늘은 유전·교육·여러 상황·자유의지, 그리고 점성술이 회피하지 않는 그 밖의 다양한 요인에 따라 달라지는 능력과 운명을 특징지을 수 있다. 정상적으로 태어난 여러 개인에게서 천체 요인이 동일할 수 있다고 인정하더라도—관찰하기는 상당히 드문 경우다—그들의 인격을 구성하는 요인들의 합성 결과까지 동일하다는 결론은 나오지 않는다. 여기서도 다른 모든 곳에서와 마찬가지로, 복합체는 구성 요소들과 매우 다를 수 있다. 특히 흔히 그렇듯이 출생 당시 하늘의 성격이 그리 뚜렷하지 않은 경우에는 더욱 그렇다.

2. 쌍둥이.원주 — 서로 닮지 않은 쌍둥이의 사례가 때로 점성술에 반대하는 논거로 제시되었다. 여기서는 제외해야 할 기형의 경우가 아니라면, 두 쌍둥이는 서로 붙은 채, 곧 동시에 태어나는 것이 아니다. 그러므로 그들의 출생을 가르는 시간 차이가…

원주

[1] 『유전에 관한 새로운 연구』, 제5장.

…대부분의 경우 자오선과 지평선에 대한 행성의 위치를 충분히 달라지게 하여 출생도의 해석을 바꿀 수 있다고 말할 수 있을 것이다.

그렇지만 어떤 경우처럼 몇 분에 불과한 간격에서 생길 수 있는 차이를 평가하기는 어렵다는 점은 주저 없이 인정하자.

그 정도의 시간 간격을 두고 태어난 두 쌍둥이가 서로 닮지 않았다고 알려져 있다고 가정하자. 먼저 확인할 것은 출생이 정상적이었는지다. 한편 유사성을 가려내는 문제는 언제나 단순하지 않다. 친족 사이의 닮은 점이 오히려 남의 눈에 더 잘 띈다는 것은 누구나 안다. 따라서 닮지 않았다는 것이 모든 관점에서 실제로 그러한지 아는 것이 유익할 것이다. 다시 말해 훈련된 심리학자가 그 쌍둥이의 운명이나 성격에서 유사성과 병행 관계를 확인할 수 없는지 알아보아야 한다. 이는 일반적으로 생각하는 것보다 쉽지 않은 일이다.

겉보기에 서로 닮지 않고 몇 분 간격으로 태어난 쌍둥이의 경우가 존재할 수는 있지만, 드물다는 점을 지적하자. 반대로 일반적인 쌍둥이는 인간 사이에서 관찰할 수 있는 최대의 유사성을 나타낸다. 그리고 이는 그러한 유사성을 설명하는 유일한 과학인 점성술의 증거마저 제공하는 듯하다.

실제로 두 쌍둥이를 마주하면, 우리는 동일하지 않더라도 유사한 출생도를 지니고, 조상에게서 물려받은 유전적 소질도 같으며, 일반적으로 비슷한…

…교육을 받은 두 존재를 마주하고 있는 것이다. 이 세 요인은 개인들을 구별하는 데 가장 잘 쓰이는 요인들이다.

여러 사람이 믿는 것과는 달리, 많은 의학 통계—그중에서도 골턴(Galton)의 통계—는 쌍둥이의 유사성이 때로는 동일성에 매우 가까울 정도임을 증명한다. 그리고 이는 신체와 성격뿐 아니라 운명의 여러 단계에서도 그러하다.

같은 하늘 아래 태어난 개인들, 특히 쌍둥이의 경우 외에는 이러한 심리학적 특이성을 보이는 사례가 없다. 이 특이성들만으로도 학자들은 점성술의 길로 들어서야 할 것이다.

3. 천문 체계의 변화.원주 — 점성술을 제도권 과학으로서 포기한 시기가 현대 천문 체계를 받아들인 때와 대략 일치했기 때문에, 어떤 사람들은 이 체계 변화에서 점성술에 최종적인 유죄 판결을 내리는 양립 불가능성을 발견했다고 믿었다. 그들은 천문학자이자 점성가였던 케플러의 업적을 잊고 있다. 현대 천문학의 토대가 되는 법칙 일부는 그에게 빚지고 있다. 이 점에서 두 자매 학문에 관한 그의 책들은 읽어 볼 만하다.

원주

[1] 『천체 영향』, 제3장. — 『유전에 관한 새로운 연구』, 제2장.

나는 그 논거의 효력이 무엇인지 한 번도 이해하지 못했다고 고백한다! 볼테르가 “점성술의 법칙은 천문학의 법칙에 어긋난다”고 주장하고, 거기서…

…그 자신과 그토록 많은 사람이 점성술에 반대하여 찾고 있던 새로운 논거와 ‘증명하는 근거’를 보았을 수 있다는 것은 가까스로 이해할 수 있다. 그러나 현대의 실증과학은 이런 종류의 반론에 만족할 수 없다. 그것은 어떤 점성가들은 공격할 수 있어도 점성술은 전혀 공격하지 못하기 때문이다. 우리는 이 책에서 플라마리옹과 부셰르클레르크(Bouché-Leclercq)를 다루며 이에 관해 이야기했다. 천체 상응 관계, 곧 점성술이라는 학문의 원리 자체가 어째서 위태로워질 수 있는지 우리는 전혀 알 수 없다. 기껏해야 천문학자들의 발견은 점성가들의 작업을 수정하고 완성할 수 있을 뿐이다.

4. 분점 세차.원주 — 황도대의 사인들에 해당하는 별자리가 바뀐다. 그러므로 사인들에 부여하는 가치는 공상적이다라고 사람들은 말했다.

원주

[1] 『천체 영향』, 제3장.

우선 알아야 할 것은, 황도대의 사인들을 특징짓는 천체 영향이 정말 그 안에서 만나는 변하는 별자리들만에서 비롯되는지다. 분점에서 시작하여 하늘을 열두 부분으로 수학적으로 나누는 것처럼, 아직 알려지지 않은 다른 고정된 원인들에서 비롯되는 것은 아닌지 알아야 한다…. 그 영향이 정말로 변하는 별자리들만에서 비롯된다면 대답은 하나뿐이다. 황도대의 해석은 그것을 지배하는 별자리들처럼 여러 세기에 걸쳐 달라져야 한다.

그러나 천체 상응 관계의 본질에 관해서는 아직 가설에 머무를 수밖에 없다. 그리고 유전과 통계에 의한 증거에서 보여 주었듯이 실증적인 사실인 황도대 고유의 대응 관계는…

…분점을 변함없는 기준으로 삼아 정한 천구의 구획과 관련된 우주적 영향에 의존할 수도 있다. 좀 더 설명하겠다. 오늘날에도 고대와 마찬가지로, 춘분 직후 태양이 지나가는 황도의 12분의 1 구간을 양자리 사인(Bélier)이라고 부를 수 있다. 이렇게 변하지 않는 사인 또는 구획들이 별들과는 무관한 특정 영향의 영역을 나타내지 않는다는 것은 선험적으로 전혀 입증되지 않는다.

어쨌든 점성술의 반대자들이 되풀이하는 이 오래된 반론으로는 앞에서 인용한 관찰 사실을 뒤집을 수 없다. 볼테르가 이 반론을 가장 강력한 것으로 여겼다는 것은 이미 보았다. 다만 그는 그것이 근본적으로 점성술 자체의 원리보다는 점성술사들을 훨씬 더 많이 공격한다는 점도 인정했다. 그는 이렇게 말한다. “달력에 따르면 태양이 사자자리 사인(Lion)에 있을 때 태어난 사람은 반드시 용감해야 했다. 하지만 불행히도 그는 실제로는 처녀자리 사인(Vierge) 아래 태어났다. 그러므로 가우리코(Gauric)와 미셸 모랭(Michel Morin)은 자기 기술의 모든 규칙을 바꾸어야 했을 것이다.”

5. 재난과 여러 사고. 이 반론은 새롭지 않다. 키케로는 “칸나이 전투에서 죽은 모든 사람이 같은 별 아래 태어났는가”라고 물었다.원주 이 논거는 고대에도 지겹도록 되풀이되었던 듯하다.

원주

[1] 부셰르클레르크, 『그리스 점성술』 제16장. [원주]

우선 이렇게 답할 수 있을 것이다. 진정한 점성술사는 아무도 절대적 숙명을 인정하지 않았으며, 우리가 다루는 학문을 무너뜨리지 않고도…

…프톨레마이오스와 함께 일반적 영향이 개별적 영향보다 우세하다고 주장할 수 있다. 아니면 적어도 평소에는 사소한 방식으로 나타나곤 하는 어떤 영향이 특정한 환경—이를테면 전쟁 중—에서는 이례적으로 심각한 형태를 띤다고 할 수 있다.

더욱이 이런 반론을 제기하기보다는 집단 사고, 곧 재난·전염병·전쟁 등의 경우에 희생자들의 출생도에는 이른바 나쁜 시기가 전혀 나타나지 않는다는 것을 보여 주는 편이 나을 것이다. 나는 집단 사고의 피해자에게서도, 개별 사고의 희생자에게서도, 이와 관련된 해석이 전혀 성립하지 않는 경우를 아직 찾지 못했다고 고백한다. 내 통계가 수백 건의 사례에 관한 것에 지나지 않는 것은 사실이며, 수천 건을 확보하는 편이 더 좋을 것이다.

경험에서 출발하는 사람이라면, 사고가 희생자에게 거의 언제나 하나의 위기 국면과 일치한다는 것을 인정하지 않을 수 없다. 그러한 국면은 한 사람의 생애에서 열 번을 넘는 경우가 드물다.

우리는 『천체 언어』에서, 모든 점성술사가 원칙적으로 인정하는 길고 짧은 숙명적 시기들을 계산하는 방법을 설명했다. 여기서 잠시 학식 높은 16세기 이탈리아 주교 루카 가우리코(Luc Gauric)의 흥미로운 사례집도 언급하자. 그는 자신의 『점성술 논고(Traité d’astrologie)』에서 폭력적 죽음에 이르기 쉬웠던 많은 사람의 출생도를 제시한다. 저자가 입증하듯 그 죽음은 미리 재현할 수 있는 일련의 행성 위치 아래에서 일어났다. 편집주

편집주

역주: 원문의 positions planétaires pouvant être répétées d’avance는 ‘미리 재현할 수 있는 행성 위치’로 옮겼다. 계산 가능성에 관한 저자의 표현을 임의로 바꾸지 않았다. 이 단락의 통계·위험기 주장은 저자의 역사적 주장이다.

집단적 재앙에 관하여, 출생자료에 흔히 따르는 불확실성을 감안할 때 경험이 가르쳐 주는 실증적 자료는 다음과 같다.

전부는 아니더라도 대부분의 경우 희생자들의 천궁도는 당시의 천체 영향에 특별히 반응하기 쉬운 성향을 나타낸다. 그것을 확인하는 방법을 여기서 상세히 설명할 수는 없지만, 동일한 행성 불협화의 조합에 대해서도 그러한 수용성은 형태와 심각성 면에서 무한히 다양할 수 있다고 말해 두자. 예컨대 마르티니크의 재난 희생자 3만 명의 천궁도가, 내가 연구할 수 있었던 두 사람—무테(Mouttet) 씨와 리치(Ricci) 부인—의 천궁도처럼 모두 그런 특징을 지녔는지는 알지 못한다. 선험적으로 그것을 단언하는 것은 부정하는 것만큼이나 무모해 보인다.

단순한 예로서, 출생도에 익숙한 독자에게 아래의 출생 일시에 해당하는 천궁도들을 1902년 5월 8일 오전 8시경 생피에르에서 일어난 재난 당시의 하늘과 비교해 보기를 부탁한다.

• 무테 씨: 1857년 10월 10일 오후 2시, 마르세유 출생.

• 리치 부인: 1855년 7월 7일 오전 2시 30분, 랭스 출생.

『천체 언어』에 요약된 영향의 법칙들을 참조하면, 그 치명적 시기가 두 출생도에서 예외적으로 나쁜 천체 영향들이 한데 모인 때였음을 쉽게 확인할 수 있다. 그것은 두 희생자의 생애에서 가장 두드러진 위기 시기 가운데 하나를 나타냈다…

…누구나 계산으로 그 검증을 되풀이할 수 있다.원주

원주

[1] 이 문제에 관해서는 『천체 결정론(Déterminisme astral)』 1905년 1월 호를 보라. [원주]

이 문제를 둘러싸고 세울 수 있는 모든 이론은 근본적으로 상당히 부차적이다. 점성술에서 중요한 것은 천체 상응 관계의 증거를 반복하여 제시하는 일이다. 출구 없는 공상에 빠지지 않으려면 많은 사례가 반드시 필요하다.

이론을 좋아하는 사람들은 자유롭게 이론을 세워도 좋다. 다만 자기 견해를 바꿀 수 있는 모든 실증적 자료를 검토하는 데 동의해야 한다.

경험은 사람이 아무 때나 태어나는 것이 아니라 부모의 하늘과 어느 정도 부합하는 하늘 아래에서 태어난다는 것을 보여 준다. 따라서 어떤 인구 전체의 천궁도들이 공통된 수용성을 어느 정도 포함하고 있을 수도 있다. 얼굴 생김새와 성격의 유형에 비슷한 특징이 나타날 수 있는 것과 마찬가지다. 이것은 몇몇 영향의 집단적 성격을 설명할 수 있을 것이다. 그러한 성격이 반드시 영향을 받는 천궁도들의 동일성을 뜻하는 것은 아니다.

각자 자신의 의견을 가질 자유가 있다. 하지만 반대가 입증되기 전까지, 그리고 수백 건의 사례를 분석한 것을 근거로 삼을 때, 우리는 마르티니크의 희생자들이 전부는 아니더라도 대부분 불길한 시기를 지나고 있었다고 믿는 쪽으로 기운다.

또 그 재난의 희생자가 아닌 다른 사람들의 수천 건에 이르는 천궁도에도 같은 시기에 나쁜 시기가 나타났을 가능성이 있다…

…그들은 그 시기를 다른 방식으로 지나갔거나, 그 시기를 거치면서도 별다른 두드러진 일을 겪지 않았을 수 있다.

마르티니크의 생피에르에서와 같은 재난에서는, 어떤 동물들이 때로 위험을 본능적으로 미리 알아차린다는 점을 생각한다면, 위험이 가까워질 때 인간들 사이에서도 다소 무의식적인 선택이 이루어질 수 있을 것이다.

부주의나 악의 때문에 일어났다고 여기는 재난에 대해서도 같은 말을 할 수 있다.

천체적·지구적·텔레파시적 영향 등과 관련하여 우리 유기체가 자화되는 현상은, 오늘날 최면 암시에서 되풀이해 온 인공적 자기술의 현상들과 비슷한 현상으로 이어질지도 모른다. 편집주

편집주

역주: 자기술·최면·천체 영향의 연결은 저자가 제시하는 역사적 가설이며, 현대 치료법이나 사고 예방의 검증된 지침으로 제시하는 내용이 아니다.

자기술사가 피험자에게 어느 날 어느 시각에 발을 헛디디라는 생각을 암시한다고 가정하자. 최면에 걸린 피험자가 충분히 민감하다면, 그는 그 암시를 모를수록 정해진 시각의 암시를 더 뚜렷하게 실행할 가능성이 있다. 그에게 닥칠 위험을 알려 주어 그 치명적인 날에 산책을 피한다면, 누구나 서둘러 우연 탓으로 돌렸을 다리 골절 대신 단순한 염좌, 심지어 아무 결과도 없는 헛디딤만 일어날 수 있다.

이 예는 통상 ‘숙명’이라고 부르는 것과 어느 정도 들어맞는 듯하다. 숙명은 어떤 사람들에게는 그들이 공상과 싸우며 두려워하는 거창한 말이고, 다른 사람들에게는 정의하려 하지 않은 채 사용하는 말이다.

출생 때 개별성을 형성하고 있는 인간의 자기는 행성의 자기로부터 잠재적 수용성과 더불어 일종의 시한부 암시를 받을 수 있다. 그 암시의 형태와…

…심각성은 나중에 의지, 이성 또는 다른 어떤 외부 원인에 의해서도 바뀔 수 있다.

지진의 경우, 일부 현대 과학자들이 생각하듯 지구의 지진 운동이 태양과 달의 영향에 달려 있다면, 지구의 대변동과 인간의 재난 사이에 어떤 연관이 있다는 것이 놀랄 일은 아니다.

근원은 같고 통로는 다르지만, 그 통로들은 동일한 숙명적 만남의 지점에 이를 수 있다.

설명을 찾는 사람들에게 우리가 집단 사고나 개별 사고에 관해 제시하는 잠정적인 설명은 적어도 이러하다. 하지만 우리가 의지하는 실증적 기초를 회피하지 않는 더 나은 설명이 있다면, 나는 기꺼이 받아들일 준비가 되어 있다.

인간이 자신을 노리는 모든 숨은 영향을 가려내지는 못하더라도, 유추와 경험을 통해 그 전반적인 작용 방식을 엿보고, 심지어 그중 일부를 붙잡는 일까지 금지되어 있는 것은 아니다. 그렇다고 위로부터의 개입을 조금이라도 부정하는 것은 아니다.

6. 절대적 숙명론. 점성술의 모든 반대자는 자기 주장을 위해, 진정한 점성술사는 아무도 가르친 적이 없는 절대적 숙명론의 성격을 점성술에 부여한다.

부셰르클레르크는 『그리스 점성술』에서 점복에 대한 반론이 다음과 같다고 주장한다. “미래를 알 수 있는 것은 오직…

…그것이 숙명적으로 정해져 있을 때뿐인데, 사람들은 오직 그 미래에서 벗어나기 위해 그것을 알고자 한다.”원주

이것은 말장난이다. 점복은 천 가지 형태를 띠기 때문이다. 미래가 형태가 아니라 본질에서 미리 정해져 있다고 이성적으로 주장하면서, 천체 영향이 나타날 가장 개연성 높은 통로들을 알려고 할 수 있다. 그렇다고 절대적 숙명을 믿을 필요는 없다. 절대적 숙명은 어차피 불합리하다. 뒤에서 ‘예정과 자유의지’를 다루며 점성술이 이 문제를 어떻게 바라볼 수 있는지 살펴보겠다.

진정한 점성술은 다른 모든 것을 배제한 채 혼자서 인간이라는 기계 전체를 통제하고, 그 본성과 운명을 엄밀히 규정하려 한 적이 없다. 유전, 사회 환경, 집단적 또는 개인적 자유의지, 그리고 어쩌면 그 밖의 수많은 알려지지 않은 영향의 근원들을 진정한 점성술사들이 체계적으로 외면한 적도 없다.

제5장 여러 응용과 심리학적 귀결

예정과 자유의지

드 로샤 대령에게 보내는 편지

대령님께,

제가 수행해 온 천체 영향 연구를 통해 바라본 ‘예정과 자유의지’의 문제에 관하여, 제 의견을 물어 주시니 영광입니다.

적어도 현재 제가 이해하고 있는 상태에서나마, 기꺼이 그 의견을 정리해 보겠습니다. 진정한 과학이 이제 막 다루기 시작한 문제에서 최종적인 입장을 취한다면 주제넘은 일로 보일 것이기 때문입니다.

실제로 숙명과 자유라는 이 두 겹의 문제는 대체로 잘못 제기되어 왔으며, 근거도 출구도 없는 형이상학적 관념의 온갖 곡예처럼 언제나 논쟁을 풍성하게 낳았습니다. 그리고 이 문제를 밝히기 위해 인용할 수 있는 저술가들의 말은…

…아마도 오히려 문제를 흐리기만 할 것입니다. 그 말들이 서로 모순되기 때문이기보다는, 그 논증 방식이 더 이상 우리 시대의 과학적 사고방식에 맞지 않기 때문입니다.

저는 인간의 운명에서 천체 영향이 맡을 법한 역할을 보여 줌으로써 이 문제를 살펴보고자 합니다. 이 연구가 제시할 수 있는 가장 정확한 사실들에서 출발하겠습니다.

따라서 설명해야 할 것은 두 가지입니다. 첫째, 인간에 대한 천체 영향 자체의 실재성. 둘째, 거기에서 나오는 철학적 귀결입니다. 한편에는 사실들이 있고, 다른 한편에는 그 사실들에 대한 해석이 있습니다.

천체 영향의 실재성

우선 곧바로 사실로 나아갑시다…

다른 곳에 쓴 내용을 여기서 되풀이하고 싶지는 않으므로, 인간에 대한 천체 영향의 실증적 증거를 얻을 수 있는 여러 근원이 과학적 관찰에 열려 있다고 말하는 것으로 그치겠습니다. 천체 상응 관계에 관한 심리학적 법칙들은 존재합니다. 오늘날 아무리 놀랍게 보일지라도, 그 사실은 경험 앞에서 부정할 수 없는 과학적 엄밀성으로 확립할 수 있습니다. 그리고 그러기 위해 관찰자에게 특별한 입문 교육이나 적성이 필요한 것도 아닙니다.

더욱이 현대의 과학 정신이 아직 이 진리에 적대적이라면, 그것은 진정한 이성적 성찰보다는 두 세기 동안 지속된 부정의 관성이 훨씬 더 크게 작용하기 때문이라고 보아야 합니다. 많은…

…현대의 발견들은 점성술의 원리를 충분히 정당화할 수 있습니다. 모든 물체가 내보내며 매우 다양한 에너지 변환을 보이는 진동의 역동성에 관한 이론들을 보면, 천체와 그 위에 존재할 수 있는 생명체 사이에 연대성이 있다는 생각을 선험적으로 불합리하다고 물리칠 수는 없습니다.

인간 운명의 문제에 철학적 관점에서 접근하기 위해, 저는 다른 곳에서 다룬 연구들을 여기서는 요약할 수밖에 없습니다.원주

원주

[1] 『유전에 관한 새로운 연구』. [원주]

어떤 사람들은 타고난 능력의 방향이나 조상으로부터 물려받은 특성의 표시에 관해서는 천체 영향의 원리를 기꺼이 인정하면서도, 천체가 삶의 진행을 이끄는 역할을 한다는 생각에는 완전히 반대합니다.

그들에게는 우선 이렇게 답할 수 있습니다. 신생아가 개별성을 갖추는 순간 천체가 그에게 영향을 미친다면, 그 아이가 태어나게 하고—천체 유전—그 방향을 정해 준 천체 영향에 대해, 그 직후 갑자기 영향을 받지 않게 된다는 것을 선험적으로 입증하는 것은 아무것도 없습니다.

하지만 여기서도 경험은 모든 이론적 논거를 대수롭지 않은 것으로 만듭니다. 실제로 반복된 관찰은 천체의 특정한 통과와 인간 생애가 좋게 또는 나쁘게 전개되는 국면 사이에 명백한 상응 법칙이 있음을 입증합니다.

여기서는 윤곽만 그릴 수밖에 없는 이 행성 트랜짓(transits planétaires)의 문제는 실증적 증거의 근원입니다…

…그리고 하늘의 상태는 천문학적으로 미리 계산할 수 있으므로, 우리는 이로써 일반적인 의미의 인간의 예정을 천체의 필연적인 운행에서 나오는 논리적 귀결로 보게 됩니다. 이 관점에서 보면, 최면 상태의 일부 피험자에게서 발견되는 예견 능력은 모되(Maudeux)나 이노디(Inaudi) 같은 암산가의 능력보다 더 이해할 수 없는 것은 아닙니다. 두 경우 모두 수학적 계산으로 같은 종류의 검증을 할 수 있습니다. 편집주

편집주

원인쇄는 Maudeux이다. 알프레드 비네의 1892년 「계산가 자크 이노디」는 이노디와 몽되(Mondeux)를 함께 다루므로 앙리 몽되의 이름이 잘못 인쇄되었을 가능성이 있다. 다만 플랑바르의 이 구절을 직접 교정하는 다른 판본은 확보하지 못해, 본문의 이름은 그대로 두고 이 동정 가능성을 구별했다.

요컨대 자연이 행성의 애스펙트 아래에서 우리를 태어나고 전개되게 한다면, 그 사실에는 원인이 없지 않을 것입니다. 천체로 표현되는 그 원인을 저는 ‘천체 영향’이라고 부릅니다. 그것이 어떻게 작용하는지는 지금으로서는 중요하지 않습니다.

천체 영향의 철학적 귀결

우리의 능력이 지닌 방향과 전개가 어느 정도 하늘의 애스펙트와 연결되어 있다면, 그에 따르는 철학적 문제는 그때부터 핵심적인 문제가 되며 한없는 탐구의 장을 제공합니다.

천체의 지배를 받는 우리의 운명은, 천체의 운행만큼이나 엄격한 필연성을 그 각 국면에서 보이는 것일까요? 그렇게 결론 내릴 수 있는 근거는 아무것도 없습니다.

저는 공정한 관찰자가 그런 가정을 할 수 있다고도 생각하지 않습니다. 이 문제를 밝혀 줄 수 있는 학문이 있다면, 바로 우리가 여기서 다루는 이 학문입니다. 그것이 가능하게 해 주는 연구가 무한히 다양하기 때문입니다.

이 논의의 함정을 곧바로 지적해 두겠습니다. 그 함정은 거의 언제나…

…절대적 숙명론과 절대적 자유의지를 대립시키려 했다는 데 있었습니다. 양쪽 지지자들이 사실은 어느 쪽도 믿지 않는데도 말입니다. 어느 쪽도 그것의 실제적 귀결을 인정하지 않기 때문입니다.

이와 관련하여 많은 사람에게서는, 정의만 명확히 해도 사라질 듯한 철학적 모순 가운데 하나가 지속되고 있습니다.

일부 숙명론자들은 우리가 하고 있다고 믿는 선택의 자유를 주재하는 의식이 순전한 환상이며, 그 의식 자체도 이성의 현상을 지배하는 결정론에서 생겨난다고 단정합니다. 그 결정론은 생명 유기체의 현상을 주재하는 결정론 못지않게 필연적이라는 것입니다. 만일 그렇다면 ‘공로, 덕, 범죄, 책임, 진리, 오류, 선, 악 등’과 같은 말에 어떤 의미를 부여하기도 어려워질 것입니다. 그리고 인간의 언어는 그 노력과 마찬가지로, 단지 환상일 뿐 아니라 모든 사람에게 보편적인 불합리가 됩니다. 결정론자는 누구보다도 거기에서 벗어나지 못합니다.

숙명이 되돌릴 수 없는 것은 오직 삶의 중요한 사건들에 대해서뿐이라고 주장한다면, 그것은 절대적 결정론을 물리치고 상대적 자유를 인정하는 것입니다. 더욱이 그 견해가 정확한 의미를 가지려면, 우리의 길을 표시하는 원인과 결과의 사슬을 따라 만나는 사건들의 바로 그 ‘중요성’을 정의해야 합니다.

이 문제에서 중요성에는 아마도 매우 다양하고 가장 알아내기 어려운 정도의 차이가 있을 것입니다. 실제로 겉보기에 사소한 사건들이 때로…

…훗날 우리의 전개에서 지배적인 역할을 한다는 것은 명백합니다.

따라서 인간의 일반적인 예정은 아마도 타고난 방향성과 전개의 모든 능력을 포함하지만, 그것들이 어떤 사건으로 나타날지를 절대적으로 숙명적인 방식으로 특정하지는 않을 것입니다.

삶을 이끄는 결정론 없이 절대적 자유를 주장하는 사람들 쪽에서도 반대 방향의 모순을 똑같이 많이 만납니다. 실제로 우리의 성격적 역량이 똑같이 만들어져 있지 않고, 운명을 이루는 요소에도 동일한 선천적 불평등이 나타난다는 것은 누구나 압니다. 어떤 사람들에게 행운은 일시적인 우연이 아니라 지속적인 힘으로 존재하며, 다른 사람들에게는 끊임없는 불운이 따라다닙니다. 요컨대 사람이 태어날 때의 ‘좋은 별과 나쁜 별’이라는 표현 속에는 깊은 진리가 숨어 있습니다. 오늘날 누구도 그것을 이성적으로 부정하려 하지는 않을 것입니다. 그러므로 ‘미래의 예견’을 말할 때 그토록 체계적인 반대에 부딪히는 것은 놀라운 일입니다. 특히 그 반대자들이 현재의 원인으로서 과거를 누구보다 먼저 한탄하는 경우가 많다는 점에서 그렇습니다! 실제로 이 모순에는 의심의 여지가 없습니다. 현재가 과거의 결과라고 인정하는 것은, 미래 역시 현재의 결과임을 명백히 인정하는 일입니다.

더욱이 ‘현재’란 아직 멀지 않은 과거나 미래가 아니고 무엇이겠습니까? 원인과 결과의 실제적인 연쇄에 무슨 권리로 시간적 거리의 한계를 정합니까? 진단과…

[원면 하단에 10이 인쇄되어 있다. 접지·인쇄 단위 표지로 보이며 본문 쪽수 145와 구별한다.]

…예후 판단 사이에 정도의 문제 말고 또 다른 것이 있습니까?

요컨대 한편으로 자유의지는 절대적일 수 없습니다. 우리의 의지만으로는 다른 사람들이 할 수 있는 모든 것을 실현하기에 턱없이 부족하다는 뜻입니다. 다른 한편으로 숙명론, 예정론, 결정론 등의 이름을 지닌 체계도 마찬가지로 절대적인 성격을 띨 수 없습니다. 자기 옹호자를 필연적으로 끊임없는 자기모순에 빠뜨리고, 그리하여 다른 사람들의 이성 못지않게 그 자신의 이성도 침해하는 체계를 받아들일 수는 없기 때문입니다.

따라서 통상적인 현상에 속하지 않는 요인들이 개입할 가능성을 별도로 두면, 인간의 지상 운명은 개인적 또는 집단적 자유의지가 어느 정도 바꾸어 놓은 예정에서 나온다고 우리는 생각합니다. 더 정확히 말하자면, 그것은 제가 ‘자유의지’라고 부르는 하나의 힘의 결과입니다. 그 힘은 공로의 필수 조건이며, 각 개인에게 고유한 예정의 범위 안에서만 전개될 수 있습니다.

출생 시 하늘의 상태는 적어도 부분적으로 이 예정의 영역을 나타냅니다. 다시 말해 미래는 형태가 아니라 본질에서 미리 정해져 있는 듯합니다. 우리 운명의 기본적인 힘들은 미리 고정되어 있지만, 그것들이 다양하게 드러나고 서로 조정되는 방식은 그에 적합한 자유의지에 달려 있습니다.

이것은 가능한 한 많은 의견을 화해시키려고 만든 ‘중용의 이론’이 아닙니다. 논거를 제시할 필요가 없다고 여기는 절충주의의 고매한 지혜는, 제 생각에는 어떤 해결책도…

…가져온 적이 없습니다. 문제는 경험을 통해 천 가지 방식으로 되풀이할 수 있는 사실들에서 나오는 가장 개연성 높은 귀결들을 논의하고 선택하는 것입니다.

천체들이 인간 운명의 일부를 지배한다면, 그것은 개인의 원래 구성을 특징짓는 출생 시 천체 위치들이 좋은 영향 또는 나쁜 영향의 국면들을 기록한다는 뜻으로 이해해야 할 것입니다. 그 시기는 행성이 궤도를 따라 움직이는 것과 같은 방식으로 미리 계산할 수 있습니다.

그 시기들은 천체의 자기가 우리의 출생 시 천체·자기적 구성에 조화롭게 또는 불협화적으로 영향을 미치기에 적합한 때입니다.

이런 상응 관계는 관찰을 통해 법칙의 형태로 표현할 수 있습니다. 예를 들어 쉽게 확인할 수 있듯이, 정상적인 죽음은 거의 언제나 화성과 토성의 ‘트랜짓’이 출생 시 어센던트나 두 발광체의 위치에 대해 불협화적 애스펙트—컨정션, 어포지션, 스퀘어—를 이루는 때와 일치합니다. 편집주

편집주

역주: ‘정상적인 죽음’은 원문의 mort normale를 옮긴 역사적 표현이다. 이어지는 천체 배치 주장을 현대의 사망 예측법으로 인증하거나 제시하지 않는다. 필요조건과 충분조건을 구별하는 저자의 문장을 보존했다.

그러나 그 현상이 필요해 보인다고 해서 충분하다는 결론이 나오는 것은 전혀 아닙니다.

예견의 학문은 무엇보다도 확률이 한데 모이는 지점을 찾아, 그로부터 어느 정도 근거 있는 종합 결과를 정식화하는 데 있습니다.

더욱이 경험에 비추어 보면, 돌이킬 수 없는 천체 결정론은 받아들일 수 없는 듯합니다.

요컨대 천체 상응 관계를 연구하면 예정과, 우리가 다른 외부 요인이라고 부르는…

…자유의지 사이에 이성적인 조화가 어떻게 가능한지 어느 정도 이해할 수 있습니다. 이 연구는 인간의 의지가 정상적으로, 따라서 결실 있게 발휘될 수 있는 영역을 어느 정도 알려 줍니다.

운명의 문제는 인간 지식의 이 한 분야에 부분적으로 포함되는 듯합니다. 현대 철학은 그 분야를 거의 짐작하지 못하지만, 영원히 회피할 수는 없을 것입니다. 철학은 그 정의상 특정 분야에만 매일 수 없고, 예외 없이 모든 실증과학에서 영감을 받아야 할 의무가 있기 때문입니다.

실증적인 과학—부정적인 과학이 아니라—의 영예는 총체적인 학문의 견고한 기초를 세우는 데 있을 것입니다. 그 학문은 자주 맹목적 본능에 지배되는 개인적 해석으로부터 이성을 조금씩 해방시키면서, 유심론(spiritualisme)과 유물론을 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 크게 조화시킬 것입니다. 편집주

편집주

역주: spiritualisme은 여기서 물질만으로 환원하지 않는 정신 중심의 철학적 입장을 가리킨다. 영혼과의 교신을 뜻하는 spiritisme과 동일시하지 않는다. 정신의 실재성을 인정하는 철학적 의미에 따라 ‘유심론’으로 옮겼으며, 이 책의 문맥별 잠정어로 기록한다.

사람마다 다른 타고난 소질을 충분히 고려하지 않아서 공상적 이상주의자들이 얼마나 많은 힘을 낭비합니까! 한 가족의 자녀들이 지적·도덕적 가치에서 크게 다르다는 두드러진 사례만 보아도, 교육이 모든 것보다 우선한다고 여기는 사람들은 좀 더 신중해져야 할 것입니다!

물론 ‘좋은 교육’은 언제나 바람직한 것이므로, 아무리 권장해도 지나치지 않습니다. 그 성과가 현재보다 덜 중요하다 하더라도 그렇습니다.

실제로 교육은 운명을 이루는 모든 요인 가운데 가장 쉽게 바꿀 수 있는 것입니다. 우리는 누군가가 특정한 천체 애스펙트 아래 태어났다는 사실이나…

…어떤 유전적 특성을 지녔다는 사실은 막을 수 없습니다. 하지만 그에게 현명하고 적절한 교육을 제공함으로써 어느 정도 능력의 방향을 잡아 줄 수는 있습니다.

이 모든 점에서 심리학은 다른 모든 학문에 이바지해야 하는 기초 학문으로 보입니다.

특히 교육의 문제에서는, 아이의 원래 적성을 모르면 어떤 해결책도 가능하지 않다는 사실이 점점 더 인정되고 있으며, 이는 타당합니다. 곧 그 아이에게 맞도록 정해진 운명을 일반적으로 예견하지 않고서는 안 된다는 것입니다.

심리학 연구가 없으면 사회 개혁을 위한 모든 노력도 결실을 맺지 못할 것입니다.

투시 현상에서의 개인적 자기, 그리고 이제 겨우 윤곽이 잡힌 심리학적 법칙에서의 천체 자기와 관련하여, 과학의 미래가 우리에게 무엇을 준비하고 있는지는 아무도 모릅니다.

이 두 연구의 근원은 실제보다 겉보기에 더 많이 다른 것일지도 모릅니다. 그것들을 융합하면 모든 시대에 존재했지만 지금까지는 거의 사기꾼들만 이용해 온 한 학문을 실증적 기초 위에 세울 수 있을지도 모릅니다.

깊은 경의를 표합니다.

폴 플랑바르

1904년 11월 26일.

여러 계보 연구

다음과 같은 매우 중요한 문제들에 천체 유전의 법칙을 적용하는 일에 관해서는 『유전에 관한 새로운 연구』를 참조하기 바란다.

1. 여러 세대를 건너뛰어 나타나는 조상 유래의 특징.

2. 조산.

3. 부계의 확인.

4. 인공적으로 유도한 출산의 문제.

5. 수태에 유리하거나 불리한 시기 등.

절대적인 확실성이 인간의 영역에 속하지 않는다는 것은 분명하다. 하지만 확률이 너무 커서 의심하는 것이 반과학적이 되는 경우도 있다. 예컨대 앞서 든 여러 사례처럼, 점성술적 도표가 놀라울 만큼 닮은 아버지와 딸의 경우를 들어 보자. 자연이 아이를 태어나게 한 15분 구간과 같은 출생 구간이 6년 동안 열 개도 넘게 나올 수 없음을 내가 수학적으로 보여 준다면, 이 경우의 확률은 쉽게 계산할 수 있다.

1년에는 24 × 4 × 365 = 35,040개의 15분 구간이 있으므로, 구하는 확률은 다음과 같이 표현된다.

편집주

역주: 인쇄의 35.040, 21.024는 소수점이 아니라 천 단위 구분이다. 계산식 자체는 10/(6×35,040)=1/21,024로 산술적으로 맞는다. 이 확인은 저자가 설정한 확률모형이나 부계 판별의 타당성을 검증한 것은 아니다.

그러므로 21,024개의 15분 구간이 이어지는 동안, 자연이 아버지의 하늘과 가장 잘 부합하는 하늘을 정확히 골랐다는 것은 놀랍다. 여기에는 앞서 보았듯 천체 영향의 어떤 증거가 있을 뿐만 아니라…

…동시에 부계를 확인하는 연구와 그 밖의 많은 비슷한 문제를 밝혀 줄 수단이 있다는 것도 명백하다.

혈족 간의 결합과 인종 간의 혼합

천체 유전은 혈족 간 결합의 위험에 대해서도 하나의 설명 가설을 제시한다. 내 생각에 과학은 지금까지 그 가설을 미처 짐작하지 못했다.

가까운 두 친족이 결합하면 실제로 어떤 일이 일어나는가?

생각을 분명히 하기 위해 가장 단순하고 가장 보편적으로 비난받는 경우, 곧 남매의 결합을 들어 보자. 유전의 관점에서 보면, 그 결합에서 태어난 아이는 아무런 친족 관계가 없어 서로 다른 두 계보를 이어 붙이는 두 사람에게서 태어난 경우보다 가까운 조상의 수가 절반일 것이다.

천체 유전에서 불가피하게 떠오르며 우리가 적어도 잠정적으로 받아들인 가설을 떠올려 보자. 곧 자연은 출생 시기가 가까워지면, 신생아가 자신의 조상 유래 특성과 가능한 한 가장 잘 맞는 하늘 아래에서, 다시 말해 적어도 한 조상의 하늘과 가장 잘 맞는 하늘 아래에서 태어나게 하려는 경향이 있다는 가설이다. 이 가설에 따르면 지금의 경우—부모가 남매인 경우—자연이 알맞은 순간을 찾을 때 선택할 수 있는 범위가 더 좁아진다. 실제로 여기서 조상들은… 편집주

편집주

역주: 이 절의 ‘인종(race)’, 혈통 및 천체 유전에 관한 설명은 1908년 저자의 역사적 분류와 가설을 보존한 것이다. 현대 유전학이나 사람 집단의 생물학적 가치에 대한 역자의 판단을 뜻하지 않는다. 여기의 ascendants는 어센던트가 아니라 조상·존속을 가리킨다.

…천체 영향에 대한 ‘적응 방식’의 역할을 하는데, 그 수가 더 적으므로 유리한 순간도 더 적어진다.

계보 나무는 말하자면 일부가 잘려 나가고, 뿌리의 가지들이 부분적으로 파괴된다. 그리하여 필요한 유전적 관계가 없는 출생이 일어나고, 그 결과 온갖 종류의 생명 기능 혼란이 생길 수 있다…

배우자 사이의 혈연이 적을수록 계보의 가지는 더 넓어질 것이다. 따라서 자연이 신생아에게 유리한 순간을 찾을 때 선택할 수 있는 폭도 더 넓어진다. 이를 통해 근친상간에서 최대에 이르는 앞서 말한 위험이, 인종 간의 혼합에서 최소에 이른다는 것을 알 수 있다. 곧 아주 먼 혈연관계조차 더는 가능하지 않은 경우다.

같은 민족의 두 사람은 자기가 모르는 다소 먼 혈연관계를 지닌 경우가 매우 많다. 그러나 서로 다른 민족 사이에서는 그런 경우를 생각하기가 더 어렵다.

따라서 한 인간 인종을 재생시키는 방법으로 가르쳐지는 인종 간의 혼합은 여기서 일종의 이성적 설명을 얻는다. 물론 두 배우자의 조화로운 결합에 필요한 조건들이 갖추어진 경우에 한한다.

다른 모든 조건이 같다면, 서로 다른 인종의 두 사람이 같은 인종의 두 사람보다 더 좋은 체질의 아이를 가질 수도 있다는 것을 이렇게 이해할 수 있다.

혈족 결합의 위험은 친족 사이의 혼인이 매우 잦은 일부 농촌 집단에서 흔히 발견된다. 이와 관련하여 모든 오래된 인종이 재생하기 위해서는 새로운 피가 필요하다는 것은 언제나…

…직감되어 온, 또 관찰되었다고도 말할 수 있는 진리였다.

나는 천체 유전의 학문보다 더 만족스럽게 이 사실을 설명하는 학문을 찾기 어렵다고 생각한다.

천재와 광기원주 편집주

원주

[1] 『천체 언어』의 사례들과 『천체 결정론』 1905년 1월 호를 보라. [원주]

편집주

역주: ‘광기(folie)’와 ‘퇴화(dégénérescence)’는 이 절의 역사적 어휘를 보존한 것이며, 특정한 현대 정신의학 진단명을 부여한 번역이 아니다.

점성술에서는 ‘천재가 퇴화의 한 형태’라는 것이 전혀 드러나지 않는다. 인간 정신에 큰 영향을 주는 일에 대해 무엇보다 창조와 발견의 정신으로 드러나는 지적 우월성을 천재라고 부른다면—그리고 말의 어원에서 벗어나고 싶지 않다면 이 정의의 변형 외에는 거의 다른 정의를 내릴 수 없다고 나는 생각한다—점성술적으로 말해 천재는 언제나 특별한 바탕이나 힘을 지닌 조화로 특징지어진다. 판단은 때로 모호할 수 있지만, 점성술은 천재와 평범한 사람을 주저 없이 구별할 것이다. 이보다 더 매혹적인 신비가 있겠는가? 천재의 특징을 알아내는 문제를, 중요하면서도 해결할 수 없는 문제로 엿보지 않은 심리학자가 있겠는가? 왜 천재는 어떤 사람에게 있고 다른 사람에게는 없는가?… 아이에게서 어떤 징후로 천재성을 알아볼 수 있는가?… 문학적 전기에서는 때때로…

…조상에게서 물려받은 특성으로 그 이유를 설명하려 한다. 그러나 그 근거가 전적으로 불충분하다는 점을 우리는 길게 논하지 않겠다. 예컨대 특별한 특징이 없는 형제자매를 많이 둔 천재들—나폴레옹, 샤토브리앙 등—의 경우가 그렇다.

천재의 경우와 나란히 놓을 만한 것은 광기, 특히 자연발생적 광기의 경우다.

내가 분석할 수 있었던 모든 광기 사례는 정신적 성향에 뚜렷한 불협화적 특징이 있다는 데서 나온 듯했다. 보통 태양과 수성이 애스펙트상 매우 불협화적이었다. 오늘날의 일부 공상적 주장에서는 때때로 천재를 광기와 같은 것으로 보는데—아마 두 극단이기 때문일 것이다—천재와 광기에는 정신 활동을 낳는 어떤 행성 위치가 공통되는 듯하다. 그러나 지적 시그니피케이터들의 조화라는 관점에서 보면, 나는 언제나 둘의 반대되는 성격을 확인했다. 다만 천체 심리학에 따르면, 반대되는 특징들이 섞이면서 천재와 광기가 주도권을 다투는 복잡한 성격의 종합 결과가 상당히 자주 나타날 수 있다는 점은 이해할 수 있다.

매우 뚜렷한 정신적 불협화의 예로 다음 출생도를 제시하겠다. 이 사례는 그 사람이 자연발생적 광기를 겪었다는 사실 하나에서 출발하여, 출생시각을 되찾는 ‘역문제’를 성공적으로 풀 수 있게 해 주었다는 점에서 우리에게 더욱 흥미롭다. 좋은 가문 출신인 이 젊은 여성은 1858년 11월 1일 오후 10시에 라로셸에서 태어났다. 그녀는 알려진 우발적 원인이 없었고, 조상 유래 특성이나 교육, 환경도 그 상태로 이끌었다고 볼 수 없었는데 광기에 이르렀다. 편집주

편집주

역주: 출생연도는 흐린 OCR 185K가 아니라 원화상에서 1858로 읽힌다. 본문은 ‘다음 출생도’를 언급하지만 이 면과 다음 면에는 별도의 도표가 인쇄되어 있지 않고 출생 일시·장소와 애스펙트 설명이 제시되어 있다. 없는 도표를 새로 그려 넣지 않았다.

우리는 출생시각이 오후 10시일 때 매우 뚜렷한 정신적 불협화, 곧 수성과 태양에 대한 토성의 스퀘어가 가장 잘 드러난다고 즉시 판단했다. 그 불협화는 이렇게 성격의 지배적인 특징이 되었다. 그 뒤 출생증서에 관한 정보가 우리의 예견을 확인해 주었다.

인간의 조화와 부조화

인간의 전개

선과 악의 문제에서도, 세계와 사회의 전개에서도, 점성술 자료를 알고 있다면 그것을 고려하지 않기는 어려워 보인다.

그 철학적 중요성 때문에 어쩌면 다른 모든 사실보다 우위에 놓일 정확한 관찰 사실이 하나 있다. 인간의 부조화—성격과 운명에서의 부조화—는 언제나 천체의 불협화에 대응한다는 것이다. 주로 화성과 토성이 두 발광체, 자오선 또는 지평선과 이루는 불협화적 애스펙트다. 죽음, 질병, 사고, 온갖 심각한 괴로움, 사별—유전적 수용성에 의한—등, 한마디로 ‘인간의 부조화’라는 제목 아래 포함할 수 있는 모든 것이 어느 정도 명확하게 천체에 쓰여 있다. 자유의지가 각자에게 비례하는 어떤 범위에서 존재한다는 점은 물론 인정하며, 여기서는 그것을 논하지 않겠다.

방금 부조화에 대해 말한 것은…

…조화에 대해서도 마찬가지로 말할 수 있다. 조화 역시 그만큼 명확한 천체 상응 관계를 지닌다. 이 관찰이 얼마나 중대한지 나는 잘 안다. 통념에 비추어 본 그 중대함 때문에, 많은 사람은 조롱이나 직업적 평판의 실추가 두려워 이러한 연구를 멀리할 것이다. 그렇지만 이 주장의 중대함에도 불구하고, 공정한 관찰자는 인간의 조화와 부조화가 어느 정도 천체의 조화적·불협화적 방사와 연결되어 있다는 것을 인정할 수밖에 없다.

이 연관은 직접적인 영향인가, 아니면 다른 어떤 상응 관계인가? 여기서 단정하기는 어렵다. 어쨌든 모든 일은 마치 그 영향이 실제인 것처럼 일어난다. 왜 천체의 특정한 애스펙트와 조화·부조화 사이에 이런 상응 관계가 있는가?

예컨대 토성의 스퀘어는 왜 나쁘고, 그 트라인은 해롭지 않으며 오히려 좋은가? 목성의 컨정션은 왜 유익하며, 그 스퀘어는 대체로 조화라는 면에서 별로 중요하지 않은가?… 왜 그런지 나는 전혀 모른다. 그렇다고 이 말은 남들이 나보다 더 많이 알 권리를 인정하지 않겠다는 뜻이 아니다. 실제로 인간의 운명을 이루는 원인과 결과의 사슬을 따라 더 높이 거슬러 올라가려는 사람을 나는 막지 않는다. 다만 가설과 그럴듯한 추측이 아닌 다른 방식으로 그것을 보여 달라고 요구할 뿐이다. 어떤 논의도 허용된다. 그러나 우리를 지배하는 법칙들의 ‘왜’에 뛰어들기 전에, 그 법칙들 가운데 어느 것도 회피하지 않으려 노력하는 것이…

…현명하다. 그리고 점성술의 법칙들은 그 가운데서도 핵심적인 것으로 보인다.

인간의 부조화가 타락의 결과라면, 인간이 지상에 나타난 이래 그에 상응하는 우주적 격변 또는 ‘천체의 타락’이 있었음에 틀림없다. 다시 말해, 지금은 악을 일으키는 듯한 천체 요인들—주로 불협화적인 애스펙트를 맺는 화성과 토성—이 어느 시점에는 우리 행성계에 존재하지 않았거나, 그 안에서 다른 역할을 했어야 한다. 그렇다면 행성계에는 격변이 있었던 셈이다. 다만 화성과 토성에 고유한 조화의 성격이 완전히 바뀌었다고 한다면 별개지만, 이는 받아들이기 어렵다.

또는 인간의 본성이—천체와의 연관이라는 관점에서—완전히 바뀌었다고 할 수도 있다. 그러나 인간의 유기체를 여기서 물질적 존재로 볼 때, 그 방향성과 전개를 지배하는 법칙들이 본질 자체에서 전면적으로 바뀐다고 생각하기는 어렵다. 오늘날 인간이 부분적으로 천체의 지배를 받는다면, 처음에도 분명히 그랬을 것이다. 그 반대는 주장할 수 없다.

옛날에는 천체 영향이 더 일반적인 효과를 냈을 수 있고, 그 영향에 대한 인간의 감수성이 더 섬세해졌을 수도 있다. 그러나 그 영향이 오늘날 실제라면, 과거에도 실제였다고 인정하는 것이 논리적이다.

어쨌든 이 고찰은 철학적으로 지극히 흥미로우며, 인간의 진화에 관한 연구가 점성술 연구와 분리될 수 없음을 보여 준다고 생각한다.

천체가 인간에게 영향을 미친다면, 인간도 아마…

…적어도 어느 정도는 천체에 영향을 미칠 것이다. 나는 그 ‘정도’를 정확히 규정하려는 것은 아니다. 그러나 그 원리는 부인할 수 없다고 생각한다. 실제로 물리적 차원에는 반작용 없는 작용이 없으며, 도덕적·정신적 차원에서도 마찬가지다. 주는 것은 받는 것이고, 받는 것은 주는 것이기 때문이다. 한 존재가 다른 존재에게 영향을 미치면서도 상대의 감수성과는 완전히 무관할 수 있다고 생각하기는 어렵다. 영향이 직접적이지 않더라도 두 존재 사이의 연관은 여전히 존속하며, 상호 영향 없는 연관은 없다.

이 관점에서는 인간의 자유의지가 자신을 지배하는 숙명의 법칙들 자체에 영향을 미친다고 인정할 수도 있다. 다시 말해 어떤 법칙도 인간의 자유의지와 무관하게 절대적인 방식으로 숙명적이지 않다는 것이다.

그렇다면 ‘인간의 타락’은 행성계의 격변에서 비롯되었는가? 아니면 잘못 사용된 자유의지가 그릇된 방향으로 전개됨으로써, 인간의 타락에서 그 격변이 비롯되었는가?

인류의 집단적 자유의지가 우주적 영향들의 부조화를 지상으로 끌어들여 실제로 정착시킬 만큼 타락했을 수 있다고 가정하는 것은 결코 터무니없지 않다. 이는 ‘기능이 기관을 만든다’는 원리를 훌륭하게 적용한 예인 동시에, 인간의 연대성을 입증하는 예가 될 것이다.

반대로 인간이 진보한다면, 인간의 진보에 상응하는 행성의 조화도…

…계속 발달할 수 있다.… 보듯이 과학의 영역에서도 아무런 부조리 없이 이러한 문제를 제기할 수 있다.

오래전부터 현재의 인류가 정상적이지 않으며, 우리가 모두 어느 정도는 퇴화한 존재라고 생각한 철학자들이 있었다.

오늘날 더 수가 많은 다른 이들은 반대로 인간의 동물적 기원을 믿는다.… 인간 개인의 정상적인 발달과 정상적인 최후에 관하여 제도권 철학은 무엇을 알고 있는가? 잇달아 나타나 서로 모순을 드러낸 온갖 철학 체계에도 불구하고, 아는 것은 극히 적다. 심리학에 실증적인 토대가 없기 때문에, 오늘날에도 고대보다 거의 나아가지 못했다.

어느 철학 체계가 그 진실성과 영향력에서 천체 유전이라는 단순한 사실, 또는 앞서 드러낸 사망률에 관한 화성의 역할과 비교될 수 있겠는가? 현재의 천체 법칙 아래에서 인간은 출생에 따라 천체의 조화와 부조화에 더 민감하기도, 덜 민감하기도 하다. 대개 이러한 감수성 때문에 젊어서 또는 늙어서 죽으며, 이 감수성은 개인적 또는 집단적 자유의지에 의해 충분히 변화될 수 있다.

점성술을 통하여 이 죽음의 문제를 실험적으로 연구하면, 인간은 자신에게 특별히 불협화적인 어떤 천체 흐름 아래에서만 정상적으로 ‘저세상행 표’를 끊을 수 있는 듯하다. 우리는 ‘트랜짓’을 논하면서, 특히 화성과 토성의 역할에 관하여 이를 보여 주었다.

그러므로 오직 과학의 이름으로도 살인과…

…자살은 철학적 양심을 불안하게 할 비정상적인 육신 이탈을 일으킬 가능성이 있다는 이유로 비난받을 수 있다.

인간은 아무리 제한적이더라도 자신의 자유를 통해, 자신을 덮치는 천체 영향에 맞선 싸움을 어느 정도 이어 갈 수 있다고 보는 것이 그럴듯하다.

더구나 인간 생애의 모든 부조화적 국면 가운데, 죽음이 언제나 도래 가능성이 가장 커 보이는 국면을 고르는 것은 아니다. 그러나 나는 사고사까지 포함하여, 생명력의 시그니피케이터들—두 발광체와 어센던트—에 대한 화성과 토성의 불협화적 위치가 분명히 흉하다고 가리키는 통과 시기와 일치하지 않은 죽음의 사례를 아직 한 번도 발견하지 못했다. 편집주

편집주

역주: 죽음의 시기와 육신 이탈, 자살에 대한 판단은 원저자의 역사적·형이상학적 주장이다. 번역은 이를 현대의 의학적 설명이나 자살에 대한 도덕적 평가로 승인하지 않는다. ‘문명인/야만인’은 원문의 시대적 구분을 드러낸 것이다.

따라서 현재의 천체 체계를 전제로 하면, 인간 개인의 발달과 죽음은 정상적인 것으로 볼 수 있다. 만일 그것들을 비정상적이라고 주장한다면—나는 그 관점에 결코 반대하지 않는다—논리적으로 우리의 행성계가 비정상적이라고 인정해야 한다. 그렇지 않으면, 오늘날 실제인 천체와 인간 사이의 상응 법칙들이 과거에는 허상이었다고 해야 한다.

점성술을 맹목적으로 부정하지 않는 한, 적어도 인간의 능력들이 그것들을 지배하는 행성계에 부합하며 그 역도 마찬가지라는 결론 없이 여기서 빠져나가기는 어려워 보인다.

이 문제는 인간의 동물적 기원을 지지하는 이들에게 커다란 난점이 될 수 있다. 문명인이 이른바 야만인보다 천체에 더 민감하다고 인정하고, 또…

…동물을 비롯한 자연계의 모든 존재에 미치는 천체 영향의 역할을 부정하지 않더라도—동물에 관한 연구는 아직 더 깊이 진행되어야 한다—그 존재들을 지배하는, 틀림없이 매우 일반적인 상응 법칙들은 인간의 정신과 운명에 관한 법칙들과 너무도 달라 보인다. 따라서 인간과 천체 운동 사이의 연관에 그토록 큰 변화가 일어났다고 가정하기는 어렵다.…

더구나 나는 이 책에서, 오늘날 어떻게 받아들여질지에 관해 아무런 환상도 갖고 있지 않은 이러한 관념들을 길게 논하려는 것은 아니다. 다만 점성술이라는 학문이 다른 학문보다 더 잘 탐구할 수 있는 몇몇 철학적 전망을 편견 없이 개략적으로 제시하려 했을 뿐이다.

이 주제가 아직 학자들의 통상적인 관심사와 너무 동떨어져 있으므로, 그들 대부분은 내 글을 읽어 주기라도 한다면 이러한 여담에서 내가 너무 멀리 나갔다고 틀림없이 비난하리라는 것을 잘 안다. 반대로 이 문제들에 더 익숙한 다른 이들은 내가 지나치게 말을 아꼈다고 나무랄 것이다. 모두를 만족시키기는 어려우므로, 철학자의 가장 중요한 관심사는 순수한 진리의 탐구여야 하며, 남에게 일으킬 효과는 부차적이어야 한다고 생각한다.

덧붙여 다시 말하건대, 나는 이 책에 담긴 실증적인 사실들 앞에서 이 책에 제시한 모든 의견을 대수롭지 않게 여긴다. 독자가 진실한 사람이라면, 어떤 경우에도 의견보다 먼저 사실을 판단해 주기를 부탁한다.

인쇄 표지: 하단의 11은 접지·인쇄 단위 표지로 보이며, 본문의 쪽수 161과 구별하여 보존한다.

제6장 천체 심리학 시론 편집주

편집주

역주: 이 장의 본문 표제에는 CHAPITRE V가 잘못 중복되어 있다. 같은 책의 원목차와 결론은 이 장을 제6장으로 구분하므로, 독서본의 장 번호를 제6장으로 바로잡았다. 이는 원본 인쇄가 VI였다는 뜻은 아니다.

심리학에서 조화와 불협화를 판단하는 기준원주

원주

[1] 『천체 영향(Influence astrale)』 제5장.

나는 다른 곳에서(『천체 영향』 참조), 조화의 법칙들을 도형으로 표현할 때 점성술과 음악 사이에 나타나는 놀라운 유사성을 보여 주었다. 이 연구는 1900년 『보이지 않는 세계 평론(Revue du monde invisible)』에 처음 발표한 것이다.

성격과 운명. — 심리학적 관점에서 조화의 문제는 언제나 논쟁거리였다. 그것을 판단할 기준도, 판단하는 사람과 무관한 정확한 비교 척도도 없었기 때문이다. 운명의 경우는 그렇지 않다. 여기서는 운명이 전개되는 국면들을 조화적인 것과 불협화적인 것, 더 간단히 말해 좋은 것과 나쁜 것으로 모호함 없이 나눌 수 있다.

좋은 국면이란 숙명이 가능한 범위에서 개인에게 미소를 보내며 행복과 성공, 여러 성취를 가져다주는 때이다. 반대로 인간 생애의 나쁜 시기란 숙명이 그 삶을 집요하게 공격하여 갖가지 슬픔과 육체적 고통, 죽음을 낳는 때이다.

조화적인 통과 시기는 각 개인에게 고유한 때에 찾아오는 일종의 개화와 같다. 불협화적인 통과 시기는 힘겨운 노력과 준비, 고통의 상태이다.

말장난을 하지 않는 한 이 구분은 누구에게나 매우 명확하다. 그러나 운명에 대해서는 논쟁 없이 판단할 수 있어도, 성격에 대해서는 그렇지 않다. 타고난 호감이나 반감이 거의 언제나 우리의 눈을 가려, 성격이 실제로 어느 정도 조화로운지 판단하지 못하게 하기 때문이다.

그러나 누군가는 이렇게 말할 것이다. 성격의 조화란 무슨 뜻인가? 당신이 점성술에서 조화적인 음조라고 부르는 것에서 나오는 능력들의 총체를 뜻한다면, 그것은 위장된 임의의 약정에 지나지 않는다. 당신은 어떤 점성술적 요인이 심리적 조화 또는 불협화의 원천이라고 선언할 뿐이므로, 완전히 자의적인 입장에 서 있다는 것이다.…

독자에게 내 답을 주의 깊게 따라와 달라고 부탁한다. 어쩌면 가장 중대한 귀결을 낳을 점성술적 진리의 한 조각이 놓여 있는 지점을 겨냥하기 때문이다.

천체의 법칙들은 가장 일반적이고 가장 의심의 여지가 적은 것들로 한정해도(이에 관해서는 『천체 언어』 참조), 매우 조화적인 운명과 매우 불협화적인 운명을 구별하는 음조가 무엇인지 모호함 없이 가르쳐 준다. 특히…

…형제자매처럼 유전적 배경과 교육이 같은 사람들의 경우에 그러하다. 여기서는 상반된 사례들을 구별하는 증명을 얼마든지 어렵지 않게 되풀이할 수 있다. 이 구별을 강조하는 까닭은, ‘운세를 보는 사람들’이 대체로 성격의 미묘한 차이에 관한 막연한 평가만을 생각하기 때문이다. 성격을 잘 묘사했다고 하더라도 그것은 아무런 과학적 증거를 제공하지 못한다.

실제로 심리학에서 인간 언어가 지닌 불충분함은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 거의 모든 오해가 여기서 비롯되기 때문이다.

인간의 능력들을 특징짓는 천체적 원천들은 천문학적 표현에서 운명들을 구별하는 원천들과 유사하다. 따라서 운명의 시그니피케이터들에 관해서와 똑같은 근거로, 성격의 시그니피케이터들에 관해서도 조화와 불협화를 말하게 됨을 알 수 있다.

영향이 흐르는 경로들은 더 복잡하기도 덜 복잡하기도 하고 서로 다르지만, 원천은 같다.

점성술에 따르면 능력을 다음의 두 부류로 나누어 생각하게 된다.

1. 타고난 경향, 곧 엄밀한 의미의 겉으로 드러난 능력.

2. 그 능력들이 전개되는 잠재적 힘, 곧 운명에서 숙명적인 부분.

이는 자연계의 모든 존재에 해당한다. 심리학은 드러난 능력과 전개의 잠재력을 동시에 고려할 때만 완전해진다.

점성술에서 성격의 시그니피케이터들이 운명의 시그니피케이터들보다 훨씬 복잡하고…

…판단하기 어렵다 하더라도, 따라야 할 절차는 같다. 따라서 때로는 어느 쪽에서든 조화롭다는 결론에 도달할 수 있다.

이 점은 분명하게 갈리는 사례들에서 특히 명확하다. 예를 들어 모든 면에서 근본적으로 비열하고 악덕에 물든 사람과, 선하고 아름다운 것을 지향하며 사상과 감정이 예외적으로 고귀한 사람을 대비시키는 경우다. 이러한 ‘상반된 사례의 구별’은 성격의 조화와 불협화를 구별하는 요소들을 매우 뚜렷하게 드러낸다.

물론 실제 관찰에서는 무한한 미묘한 차이를 살펴야 한다. 그러나 여기서 중요한 것은 양극단의 차이를 지적하는 일이다. 이 차이는 같은 천체 영향의 원천이 조화적인가 불협화적인가에 따라 운명을 좋거나 나쁘게 만들고, 성격 또한 그렇게 만든다는 것을 뚜렷이 보여 준다.

그러므로 천체의 학문은 조화들의 보편적 연쇄를 통하여, 심리학적 판단에 사용할 일종의 과학적 기준을 엿보게 한다.

철학에서 참과 거짓에 관하여. — 순수 철학에 이르려 한다면 추론을 더 밀고 나갈 수 있다. 철학에서 ‘참’은 조화이고 ‘거짓’은 불협화라는, 누구도 반박하지 않을 명제를 받아들이고, 이들 사이에 수학적 상응 관계를 세울 방법이 있다는 점을 고려하면, 어느 ‘사고방식’이 다른 사고방식보다 진리에 더 부합한다고 어느 정도까지는 선언할 수 있을 것이다.

실제로 충분히 많은 사례를 관찰하여, 특정한 불협화적 음조를 출생도에 지닌 모든 사람에게서 그 음조가 특정한 ‘사고방식’과 상응한다는 것을 알아낸다면, 다른 조건이 같을 때 그 사고방식은 의심스럽다고 결론 내릴 수 있을 것이다. 불협화적인 원천에서 나오기 때문이다. 또한 그 정신 상태는 지적 교양을 기르고 판단력을 교육하기에 좋지 않은 토양이라고 결론 내릴 수 있을 것이다.

실제로 조화에서 나오는 것은 진리—마땅히 바랄 참이라는 의미에서—이고, 불협화에서 흘러나오는 것은 오류라고 인정하는 것이 논리적이다.

예를 들어 이런 방식으로, ‘회의주의’는 불협화, 곧 정신의 병적인 소질에서 비롯된다는 것을 쉽게 확인할 수 있을 것이다. 편집주

편집주

역주: 이 대목의 ‘회의주의’는 저자가 곧바로 제시한 특수한 뜻을 따른다. 이를 철학적 회의주의 일반의 정의나 현대의 정신건강 진단으로 확대하지 않는다.

내가 여기서 ‘회의주의’라고 부르는 것은 타락했거나 낙담한 정신의 후퇴를 뜻한다. 그런 정신은 대체로 주변의 모든 것을 깎아내리고, 절제된 열정마저 비난하며, 정당한 근거 없는 의심에 머물러 실증주의와 공정함의 겉모습 아래 자신의 무능을 감추려는 경향이 있다.

통상 심리학에서 인간의 능력을 분류한 체계들은 그것을 만든 이들에게만 명료하게 남는다. 성격에 관한 판단도 흔히 그보다 더 명확하지 않다.

심리학에서 올바른 판단과 잘못된 판단의 구별

일상 언어로 내린 판단이 여전히 모호하다면, 예컨대 판단 대상인 사람의 출생 시각을 되찾는 문제는 전혀 다른 경우다. 여기서 그 사람의 정확한 출생 시각에 상응하는 능력들을 그에게 부여하는 점성가는—그 시각을 미리 알지 못하면서도 그렇게 한다면—그 성격에 대해 부정확한 출생 시각에 상응하는 경향들을 부여하는 다른 사람보다 더 올바른 판단을 내리는 것이 분명하다.

따라서 적어도 어떤 경우에는 점성술을 통해, 성격에 대한 어느 판단이 다른 판단보다 더 정확하다고 과학적으로 결론 내릴 수 있음을 알 수 있다. 하지만 심리학적 판단에 과학적 검증을 적용할 수 있다고 선뜻 믿으려는 사람은 드물다. 사실 그들이 이를 부정한다면, 믿기 어려워서라기보다는 불편하기 때문일 것이다. 그렇지 않다면 그들은 판단할 때 그토록 자주 단언할 권리를 어디에서 얻겠는가?

이 문제의 중요성을 거듭 강조할 필요는 별로 없다. 그러나 이러한 진리들을 직접 확인하고 나면 논증에 엄격해지며, 통상적인 철학의 분류와 정의에 더는 중요성을 부여하지 않게 되기 쉽다.

인간 능력의 자연적 분류원주

원주

[1] 『천체 언어(Langage astral)』 참조.

앞서 보았듯 인간의 능력은 타고난 방향성과 그 전개라는 측면에서, 다시 말해 엄밀한 의미의 선천적 성격과 운명이라는 형태로 고찰하게 된다.

유전적 요인들, 곧 능력을 해석하는 요소들의 천문학적 표현을 토대로 삼으면, 인간의 능력을 다시 세 가지 서로 다른 측면에서 살피게 된다.

1. 자질의 풍부함(étoffe). 능력들을 서로 연결하고, 성격의 시그니피케이터들—주로 수성, 달, 어센던트—을 일종의 방식으로 풍부하게 하는 애스펙트들에서 비롯된다. 애스펙트가 많을수록 자질도 풍부하다.

2. 강도. 행성의 영향력이 더 강하거나 약한 데서 비롯되며, 그 정도는 행성이 지평선이나 자오선에 얼마나 가까운가에 달려 있다.

3. 조화. 그 정도는 천체들 사이의 애스펙트의 성질로 표시된다.

전형적인 성격들에서는 이 측면들 가운데 무엇이 우세하고 무엇이 부족한지 첫눈에 구별할 수 있다.

— 천재를 낳는 쪽으로 작용하는 것은 자질의 풍부함, 강도, 조화라는 세 가지가 모두 크다는 점이다. 특히 자질의 풍부함과 조화가 성격과 운명 양쪽의 시그니피케이터들에 함께 나타나는 것이 중요하다.

강도만 두드러지는 경우는 어느 전문 분야에서 허울뿐인 명성을 얻는 사람들에게 가장 흔한 특징을 이룬다. 이는 뛰어난 정신의 소유자들을 나타낼 수도 있지만, 그들은 전문 분야와 직업에 한정된 사람들이다.

— 인간 능력에 관한 이 매우 일반적인 분류는 적어도 자의적이지 않고, 그 능력을 나타내는 천문학적 표현 자체에 근거한다는 장점이 있다. 오래되면서도 새로운 이 심리학에 관하여 할 말은 많다. 그러나 여기서는 그것을 연구하기 위해 따라야 할 길을 제시하고, 동시에 그것이 열어 보이는 전망을 드러내는 데 그치려 했다.

점성술의 수학적 토대는 우리가 제시한 통계 방법을 통하여, 어떤 능력들이 선천적이라는 점을 매우 명확히 확립할 수 있게 한다.

이러한 상응 법칙들은 다음 책의 주제가 될 것이다. 여기서는 우리가 세우려는 새로운 ‘과학적 점성술’의 기초가 될 수 있는 증거이자 방법의 사례로서, 그 가운데 몇 가지만 설명했다.

— 행성의 영향이 실험적으로 확인되는 실재라는 원리에서 출발한다면, 인간을 알고 이끌어 간다는 관점에서 점성술이라는 학문의 중요성을 인정하지 않을 수 없다. 이는 인간의 관심사가 속한 어느 분야에서든 마찬가지다.

심리학적 기준을 찾으려는 관심이 오늘날만큼 사상가의 마음을 사로잡은 때는 없었다고 말할 수 있다. 현대의 모든 철학 저술이 이를 증언한다. 이러한…

…경향이 조만간 점성술적 진리들에 이르게 될 것은 의심할 여지가 없다. 18세기가 재치 있는 말들로 회피하고, 19세기가 거의 완전히 잊어버렸으며, 20세기가 언젠가는 틀림없이 다시 확립할 진리들이다.

결론

앞의 연구에서 도출되며 ‘과학적 점성술’의 기초와 귀결에 관한 근본적인 결론들은 다음과 같이 요약할 수 있다.

1. 이 문제에 관한 모든 연구는 ‘사전적으로’ 정당하다. — 점성술 연구는 다음 두 사실에 의해 사전적으로 정당화된다. 첫째, 가장 교양 높은 지성들 가운데 많은 이들이 점성술을 받아들였다는 사실이다. 둘째, 점성술에 대한 반박을 논리적·실험적 형식으로 제시한 것을 어디에서도 찾아볼 수 없다는 사실이다.

2. 천체 영향의 증거. — 우리는 관찰과 실험을 통해, 인간의 성격과 운명 양쪽에 걸쳐 천체와 인간 사이의 어떤 연관을 확립하는 여섯 종류의 실증적 증거를 제시했다. 그 증거들은 다음과 같다.

1. 천체 유전.

2. 통계.

3. 행성 트랜짓.

4. 역문제.

5. 상반된 사례의 구별.

6. 해석과 예측.

뒤의 세 가지는 이 문제를 상당히 깊이 연구해야 하며, 주로 스스로 확신하는 방법으로 제시된 것이다. 반면 앞의 세 가지는 특별한 연구를 전혀 필요로 하지 않으며, 모든 관찰 과학에 요구할 수 있는 과학적 성격을 지닌다.

3. 과학적 점성술의 방법에 관하여. — 채택할 도형은 종이 위에서 방향을 항상 일정하게 둔 황도 원이다. 이를 통해 겉보기 하늘의 상태를 매우 간단하게 표현할 수 있다.

연구가 우선적으로 다루어야 할 ‘점성술적 요인’은 유전적 특징을 전달하고, 따라서 구별되는 능력들을 나타내는 요인들이다. 또한 다수의 사례에 근거한 심리적 상응의 관찰, 곧 통계를 통하여 이 요인들을 부각할 수 있다.

— 한편 지금까지 점성술에서 채택해 온 방법, 곧 어찌어찌 ‘운세를 보고’ 격언을 만드는 방법에는 진정으로 과학적인 성격이 전혀 없다.

우리가 줄곧 채택하고 권장한 실험적 방법만이 점성술의 명예를 회복할 수 있어 보인다. 이 방법은 한편으로 수많은 사례를 모아, 법칙을 세우는 데 필요한 통계에 이르고자 한다. 다른 한편으로는 그 법칙들을 여러 방식으로 확인하는 검증—역문제 또는 상반된 사례의 구별—을 지향한다.

요컨대 관찰과 실험은 과학적 점성술에서 사용해야 할 방법 전체를 요약한다.

4. 점성술에 대한 반론. — 가장 흔한 반론들—비슷한 출생도, 쌍둥이, 달라진 천문 체계, 분점의 세차, 여러 재난과 사고, 절대적 숙명론—은 해결할 만한 흥미로운 문제들을 제기하지만, 논리적·실험적 반박으로서의 성격은 전혀 없다. 우리가 아는 한, 천체 영향의 원리를 부정할 수 있을 만한 반박은 고대에도 현대에도 존재하지 않는다. 편집주

편집주

역주: 원문에 잘못 중복된 첫 번호 1°를 앞뒤 순서와 내용에 따라 4로 바로잡았다. 반론 목록의 précision des équinoxes도 본문과 목차에 나오는 précession des équinoxes를 가리키므로 ‘분점의 세차’로 옮겼다. 인종 및 혈통에 관한 논의는 당시 저자의 주장이다.

5. 여러 응용과 심리학적 귀결. — 과학적 점성술의 연구는 예정과 자유의지 사이에 합리적인 일치가 있음을 엿보게 한다.

이 연구는 계보 연구에서 가장 중요한 몇몇 문제를 밝힌다. 여러 세대를 건너뛰는 조상 유래의 특징, 조산, 부계의 확인, 인공적으로 유도한 출산, 수태에 유리하거나 불리한 시기 등이 그것이다.

또한 혈족 간 결합의 위험과, 신중한 선택에 부합하는 인종 간 혼합의 유용성을 동시에 설명한다.

천재와 광기를 구별하는 특징들을 보여 주며, 인간의 조화와 부조화가 어느 정도 천체의 조화적·불협화적 방사와 연결되어 있음을 증명한다.

6. 천체 심리학 시론. — 점성술에서 조화의 법칙들은 성격과 운명을 평가하는 기초로 삼을 수 있는 일종의 심리학적 기준을 제공한다. 이 여러…

…천체 상응 법칙들은 통계에 의해 실증적으로 확립될 수 있다.

어떤 경우에는 이러한 경로를 통해, 실험 과학의 이름으로 ‘어느 심리학적 판단은 틀리고 다른 판단은 옳다’고 말할 정당한 근거를 얻는다.

성격과 운명은 출생도에 의해 부분적으로 표시된다. 따라서 출생도를 구별하는 요인들—자연적인 천문학적 요소들—은 인간 능력의 자연적 분류를 가능하게 한다. 이 분류는 자질의 풍부함, 강도, 조화에 따른다.

점성술은 또 하나의 매우 중요한 점을 보여 준다. 심리학은 드러난 능력과 전개의 잠재력을 동시에 고려할 때에만 완전해진다는 점이다. 성격과 운명의 시그니피케이터들은 때로 크게 다를 수 있으나, 비슷한 조화의 법칙들을 나타낸다.

따라서 과학적 점성술은 ‘특수한 연구’라는 명칭을 붙일 만한 것이기는커녕, 오히려 우리의 모든 활동에 가깝게든 멀게든 관련되는 것으로 볼 수 있다.

이러한 결론들 앞에서는, 그것들을 가능하게 하는 학문의 중요성을 외면하기 어려워 보인다.

게다가 이 책에서 인용한 사실들은 다른 논평 없이도 스스로 충분히 말해 준다.

끝

역주: 목차에는 CHAPITRE VI가 명확히 인쇄되어 있다. 본문 시작 PDF 174면의 CHAPITRE V와 다르며, 두 곳의 표기를 각각 보존했다. 하단의 12는 접지·인쇄 단위 표지로 보이며 본문 쪽수 177과 구별한다.

과학적 점성술 도서 목록

셀바(H. Selva)

• 『출생 점성술 논고(Traité d’astrologie généthliaque)』. 8절판 1권. 파리, 1901. 샤뮈엘 상사(Chamuel et Cie). 7프랑.

• 『모랭 드 빌프랑슈의 점성술적 결정 이론(La théorie des déterminations astrologiques de Morin de Villefranche)』. 1권. 파리, 1902. 뤼시앵 보댕(Lucien Bodin). 7프랑.

• 잡지 『천체 결정론(Déterminisme astral)』. 6개 호. 파리, 1904–1905. 뤼시앵 보댕. 각 호 1프랑 25상팀.

E. C. — 에콜 폴리테크니크 출신

• 『천체의 전기역학적 영향(L’Influence électrodynamique des astres)』. 『천체 결정론』 제3호. 파리, 1904. 뤼시앵 보댕. 1프랑.

• 『영구 천체력(Éphémérides perpétuelles)』. 1권. 파리, 1906. 샤코르나크(Chacornac). 5프랑.

• 『천체의 영향에 관한 고찰(Considérations sur l’influence des astres)』. 『낭시 심령연구협회 회보(Bulletin de la Société d’Études psychiques de Nancy)』 제3호에 게재. 낭시, 1904. 크라이스(Kreis). 50상팀.

포말로(Fomalhaut)

• 『천구 및 판단 점성술 편람(Manuel d’astrologie sphérique et judiciaire)』. 8절판. 파리, 1897. 비고 형제(Vigot frères). 10프랑.

라파엘(Raphael) — 영국 저자

• 『1700년 이후 행성 위치 천체력(Éphémérides des places des planètes depuis 1700)』. 런던, 풀셤(Foulsham). 연도별 각 1프랑 50상팀.

• 『점성술의 하우스 표(Tables des maisons astrologiques)』—주요 위도용. 런던, 풀셤. 1프랑 50상팀.

• 『1900년부터 2001년까지 해왕성·천왕성·토성·목성·화성의 황경과 적위(Longitudes et déclinaisons de Neptune, Uranus, Saturne, Jupiter et Mars de 1900 à 2001)』. 런던, 풀셤. 1프랑 50상팀.

『시간의 지식(Connaissance des temps)』 — 경도국(Bureau des Longitudes)

• 세계 주요 도시의 지리적 위치와 천체 운동. 파리, 고티에빌라르. 연도별 각 권 4프랑. 편집주

편집주

역주: 광고의 서명·판형·연도·가격을 옮겼다. 가격은 당시의 표기다. 마지막 출판사명은 원문에 Gauthiers-Villars로 인쇄되어 있다.

폴 플랑바르(Paul Flambart) — 에콜 폴리테크니크 출신

• 『천체 영향—실험 점성술 시론(Influence astrale. Essai d’astrologie expérimentale)』. 정방형 8절판 1권. 파리, 1901. 3프랑.

• 『천체 언어—과학적 점성술 개론(Langage astral. Traité sommaire d’astrologie scientifique)』. 정방형 8절판 1권. 파리, 1902. 샤코르나크. 6프랑.

• 『유전에 관한 새로운 연구—천체 유전(Étude nouvelle sur l’hérédité. Hérédité astrale)』. 정방형 8절판 1권. 파리, 1903. 샤코르나크. 6프랑.

인쇄소 표시

생타망(Saint-Amand), 셰르(Cher) — 뷔시에르(Bussière) 인쇄소.

원문: SAINT-AMAND (CHER). — IMPRIMERIE BUSSIÈRE.

이 책을 아래에 찍힌 마지막 날짜까지 도서관에 반납하지 않으면 대출자에게 연체료가 부과됩니다. 연체 통지를 받지 못했더라도 대출자의 연체료 납부 의무는 면제되지 않습니다.

이 책을 읽기 전에

편집주

이 판을 읽는 법

찾아가기

과학적 점성술의 증거와 기초

편집주

과학적 점성술의 증거와 기초

같은 저자의 책

편집주

과학적 점성술의 증거와 기초

편집주

머리말

편집주

편집주

과학적 점성술의 증거와 기초

제1장 점성술을 대하는 제도권 과학의 태도

점성술에 관한 부정적 맹신 편집주

편집주

C. 플라마리옹의 견해와 볼테르의 짓궂음

원주

원주

편집주

원주

편집주

편집주

편집주

부셰르클레르크가 서술한 점성술의 역사

원주

원주

원주

원주

원주

원주

원주

원주

원주

원주

점성술사 주교 — 루카 가우리코(원문 Luc Gauric)원주

원주

원주

원주

편집주

제2장

제2장과학적 점성술의 실증적 기초가 될 수 있는 천체 영향의 증거

첫 번째 증거 — 천체 유전

『천체 유전에 관한 연구』의 결론

편집주

편집주

천체 유전에 대한 반론

원주

두 번째 증거 — 통계원주

원주

뛰어난 지성들의 어센던트 통계

편집주

어센던트 통계에 대한 반론

중천 통계

달의 통계

원주

행성들의 통계

비고

점성술 하우스에 관한 통계

편집주

행성 애스펙트에 관한 통계

세 번째 증거 — 행성 트랜짓

편집주

사망과 관련하여 출생 때의 태양에 대한 화성·토성 트랜짓의 역할

편집주

편집주

네 번째 증거 — 역문제원주

원주

원주

다섯 번째 증거 — 상반된 경우의 구별원주

원주

여섯 번째 증거 — 해석과 예측

편집주

원주

제3장

제3장과학적 점성술의 방법에 관하여

옛 방법과 현대 방법에 대한 비판

천문 체계의 선택원주