상처에서 위기일의 효능

이 책을 읽기 전에

아우구스투스 크리스티아누스 크나우트가 게오르기우스 볼프강구스 베델리우스의 주재 아래 1712년 예나에서 발표한 논문이다. 표제와 헌정, 개요, 본문, 원주, 끝의 지도교수 축사를 함께 옮겼다. 위기·숙성·체액 등의 표현은 당시 의학에서 쓰인 뜻을 따랐다.

장절 제목을 누르면 해당 원전을 볼 수 있다. 본문 뒤의 주석에서는 문헌 인용, 용어와 판독상의 한계를 확인할 수 있다.

표제

최고 총장이신 지극히 고귀한 군주이자 주군, 작센·율리히·클레베·베르크·앙가리아·베스트팔렌 등의 공작, 빌헬름 하인리히 공의 재임 중에,

슈바르차의 세습 영주이며 의학박사, 황제의 궁정백, 지극히 고귀한 작센 공작들의 고문이자 수석 의사, 이론의학 정교수이신 게오르기우스 볼프강구스 베델리우스, 곧 영원히 존경하여야 할 자신의 후원자이자 학위 지도교수의 주재 아래,

관례에 따라 의학의 최고 영예와 박사학위의 표지 및 특권을 정식으로 얻을 자격을 위하여,

라우지츠의 바우첸 출신 아우구스투스 크리스티아누스 크나우트가 학자들의 공개 토론에 부친 논문.

대강당에서, MDCCXII년 3월 XXXI일, 관례에 따른 오전 및 오후 시간에.

예나, 크레브스 인쇄소.역주

하느님과 이웃에게

개요

어떤 사람들, 특히 법학자들 가운데 적지 않은 이들은 의학이 불확실하며 단지 추측에 불과하다면서 자주 헐뜯는다. 그러면서 법학 자체도 그에 못지않은 흠을 지니고 있음을 보지 못한다. § I.

그 사례로, 치명성 여부가 의심스러운 상처에 위기일이 발휘한다고 일컬어지는 효능을 제시한다. § II.

법학자들이 의사들에게서, 아니면 의사들이 법학자들에게서 위기와 위기일이라는 말을 빌려 왔는지는 확실하지 않다. § III.

이 이론은 관찰의 숙련에서 현대인들을 훨씬 능가하였던 고대인들에게서 반드시 배워야 함을 밝힌다. § IV.

히포크라테스와 갈레노스 및 그 밖의 고대 의사들은 위기라는 말을 어떤 뜻으로 받아들였는가? § V.

우리가 사용하는 뜻, 곧 의학적 의미에서 위기는 정확히 무엇을 가리키는가? § VI.

위기의 정의를 검토한다. 1.) 고대인들이 흔히 ‘자연’이라 부르는 원인, 곧 운동을 일으키는 원리의 측면에서. § VII.

그러므로 일부 근대인이 상주하는 에테르와 외래의, 곧 밖에서 들어온 에테르 사이의 싸움에 관하여 내놓는 관념은 근거가 없다. 이들은 전자를 ‘자연’이라 부른다. § VIII.

2.) 그 대상의 측면에서. 즉 위기는 만성질환에는 나타나지 않고 급성질환에만 나타난다. § IX.

3.) 위기는 체액이 충분히 숙성되지 않고서는, 곧 배출을 위한 준비가 이루어지지 않고서는 일어나지 않는다. § X.

4.) 이 배출은 때로 순수한 배출을 통하여 완전하게 이루어지고, 때로는 이탈 또는 국소 전이를 통하여 불완전하게 이루어진다. § XI.

위기일의 논의로 넘어간다. 의사들에게 위기일은 무엇이며 무엇을 뜻하는가? XII.

결정일에 관한 히포크라테스의 증언. 그리고 예고일, 사이날, 공백일 또는 의술일은 무엇인가? § XIII.

같은 사안에 관한 갈레노스의 증언. § XIV.

다른 데서 방해받지만 않는다면 자연은 이 정해진 주기를 대단히 엄격하게 지킨다. § XV.

그러므로 일부 고대 의사들 및 근대 의사들이, 우리가 사는 이 지방에서는 그러한 위기적 운동이 정해진 때에 일어나지도 않고 엄격하게 기대하여서도 안 된다고 하는 것은 선입견이다. § XVI.

앞서 한 말들을 현재의 주제에 적용한다. 곧 위기일이 치명성 여부가 의심스러운 상처에서도 급성질환에서와 같은 효능을 지니는가? 자키아스의 권위에 설득된 법학자들은 그렇다고 주장한다. § XVII.

그들은 C. C. C. 제CXLVII조를 그릇되게 해석하여 그 오류를 뒷받침한다. § XVIII.역주

이를 입증하기 위하여 세 가지 경우를 설정한다. 첫째는 부상자가 상처 때문에 죽었다는 사실이 확실히 밝혀진 경우이다. § XIX.

이 경우, 비록 법에 맞지 않는 검시가 이루어졌더라도 상처를 입힌 사람은 통상 형벌을 받는다. 이를 사례로 설명한다. § XX.

둘째 경우는 부상자가 그 상처로 죽은 것이 아님이 확실한 경우이다. § XXI.

셋째 경우는 부상자가 상처로 죽었는지, 아니면 다른 원인으로 죽었는지가 의심스러운 경우이다. § XXII.

여기서 치명성 여부가 의심스러운 상처에 위기일은 아무런 효능도 없음을 증명한다. 먼저 1.) 위기일의 한계에 관한 법학자들 자신의 의견 불일치로써 증명한다. § XXIII.

그 날들 가운데 대부분은 위기적인 성질조차 지니지 않는다. § XXIV.

2.) 상처들의 서로 다른 성질은 위기의 서로 다른 한계를 요구한다. § XXV.

3.) 부상자 개개인의 체질로써 증명한다. § XXVI.

4.) 위기의 성질로써 증명한다. 상처들은 그것과 전혀 무관하다. § XXVII.

5.) 상처에서 위기일을 전혀 고려하지 않는 실제 법의학 실무로써 증명한다. § XXVIII.

그러므로 재판관은 오직 상처의 치명성만을 고려하여야 한다는 결론을 내린다. XXIX.

그러므로 상처도 적법하게 검시하여야 하고, 그 치명성도 조사하여야 한다. § XXX.

따라서 법에 맞지 않게 수행된 검시와 해부에서는 상처의 치명성에 관한 확실한 판단을 내릴 수 없다. § XXXI.

상처의 치명성을 판단하는 데 관한 우리 의사들의 의견 차이는 아무런 장애가 되지 않는다. § XXXII.

그 견해가 민법의 뒷받침을 받지 않는다고 가정하더라도, C. C. C. 제CXLIX조에 명시적으로 근거를 두고 있다는 것으로 충분하다. § XXXIII.

그러므로 상처의 치명성을 판단하려면 시신의 검시와 해부가 절대적으로 필요하다는 결론을 내린다. § XXXIV.

그러한 상처에서는 위기 또는 위기일을 애타게 기다려서는 안 된다. § XXXV.

Q. E. D. [이것이 증명하려던 바이다.]

§ I

어느 시대에나 적지 않은 사람들이 있었고 지금도 그러하다. 특히 일부 법학자들과, 의술은 불확실하며 오직 추측에 지나지 않는다고 은밀히 비방하거나 드러내어 비난하는 그 밖의 사람들이 그러하다. 그들은 언젠가 병이 났을 때 치료술이 자신을 도와주고 보살펴 주기를 완전히 거부하도록 내버려 두어도 마땅한 사람들이다.

의학의 이론이 기하학적 증명에 의하여 뒷받침되며, 수학자들의 관행대로 모든 논쟁에서 벗어나 있다는 것을 자랑할 수 없다는 점은 부인하지 않는다. 그럼에도 염려하여야 할 것은, 의학이 다른 학문들로부터 승리의 종려가지를 빼앗거나 적어도 그 승패를 불확실하게 만들 수도 있다는 점이다. 그 다른 학문들이란 오로지 인간의 권위에만 기대거나, 허구와 사변에 지나치게 빠져 있거나 충분한 실험이 결여된 이성에 기대는 학문들이다.

이번 기회에 법학과 의학 사이의 장황한 비교를 시작하려 한다면 지나치게 불쾌한 일이 될 것이다. 법률 해석을 둘러싼 변호사들의 끝없는 불화, 하나가 다른 하나를 끊임없이 낳으며 흔히 다투는 사람들을 파멸시키면서 온전히 30년 또는 40년까지 이어지는 법정의 송사들은 다음 사실을 분명하게 증언한다. 소송 당사자들이 똑같이 발걸음을 옮겨 찾아가는 저 ‘정의의 성채’는, 굽이굽이 난 오솔길과 손질되지 않은 험한 가시덤불로 사방이 둘러싸여 있음이 틀림없다. 그러기에 이처럼 느린 걸음으로, 그토록 많은 구불구불한 길을 거쳐서야 마침내 거기에 닿도록 허락되는 것이다.

나는 우리 의술이 이곳저곳에서 앓고 있는 흠을 시치미 떼거나 감추거나 천으로 가리는 일을 쉽사리 떠맡지 않을 것이다. 약물학의 온갖 수단에는 헛된 약속, 심지어 거짓 약속이 사방으로 가득하다는 점, 증후학 전체 역시 아직 그에 못지않은 동요와 여기저기서 생기는 불확실한 결과에 노출되어 있다는 점을 나는 잘 안다. 더구나 임상 실무 자체는, 마땅히 어떻게 수행되어야 하는가만이 아니라 실제로 통상 어떻게 수행되는가라는 측면에서도, 강단에서 가르치는 질병 치료와 헤아릴 수 없이 먼 거리를 두고 떨어져 있으며, 곳곳에서 부끄러운 추문으로 가득 차 있다.

그럼에도 의학의 나머지 부문들에서 지극히 바람직한 확실성을 찾을 수 있다는 사실 또한 누구도 정당하게 부인할 수 없을 것이다. 이번에는 몇 가지 사례만 들겠다. 우선 질병의 경과를 기록하는 일 자체가 매우 큰 확실성을 제공한다. 이는 질병에 동반되거나 그 뒤를 따르는 주요 상황들, 곧 본질적인 상황과 부수적인 상황 모두를 충실하고 정확하게 기록하는 일이다. 또한 때로는 느리게, 때로는 빠르게 환자의 회복 또는 죽음으로 향하는 여러 진행과 결과를 기록하며, 나아가 개인적 체질과 습관적으로 형성된 체질, 심지어 유전적 체질 등을 명료하고 충실하게 서술하는 일이기도 하다.

다음으로 해부학 또한 고유한 확실성을 지닌다. 여기서 말하는 것은 하찮은 호기심을 충족하는 해부학이 아니라 참으로 진지한 해부학이다. 그것은 인체의 부분들과 기관들에 대한 기술, 내장의 위치, 다른 부분들과의 연결, 그 부분들의 유기적 구성을 비롯한 사항들을 제시하고 추적한다. 특히 특정 질환으로 죽은 이들의 시신을 해부하는 데 마음을 기울이는 실용 해부학이 그러하다. 이것은 다른 방법으로는 누구도 생각조차 해보지 못하였을 법한 사실들을 자주 밝히며, 무수한 선입관과 근거 없는 주장들을 단 한 번의 관찰로 무너뜨리고, 보는 이들의 비웃음에 내맡기며, 아무것도 아닌 것으로 만들어 버리기 때문이다.

뿐만 아니라 주로 주의 깊은 실무에서 비롯된 많은 생리학적·병리학적 사항들은, 기하학적 증명과 동등하지는 않더라도 적어도 그 성격에 아주 가까이 다가간다. 법학이 비록 세상을 다스린다고 일컬어진다 하더라도, 그 안에는 이 모든 것이 전혀 갖추어져 있지 않다는 점을 분별 있는 사람들은 부인하지 않을 것이다.

§ II

고명하고 탁월한 토마지우스는 학식 깊은 저술 『로마 법학의 흠들에 관하여』에서 법학이 흠을 지니고 있음을 이미 오래전에 입증하였다. 우리가 남의 수확밭에 낫을 들이밀었다는 정당한 비난을 받지 않으려면, 단 하나의 아주 명백한 사례를 제시하는 것으로 충분할 것이다. 곧 위기일과, 치명성 여부가 의심스러운 상처에서 그것이 보통 발휘한다고 믿어지는 작용이다.

아, 하느님! 이 점에 관한 법학자들의 견해는 얼마나 흔들리며, 다양하며, 빈약한가! 얼마나 큰 불화가 있는가! 견해 사이의 간격은 또 얼마나 큰가! 어떤 이들은 위기일의 효능에 관하여 일컬어지는 모든 것을 공공연히 부정한다. 다른 이들은 문제 전체를 기형적이고 사물의 본성에 맞지 않는 관념으로 비틀어 버린다. 또 다른 이들은 이처럼 어려운 문제를 순전히 추측과 추정에 맡긴다. 어떤 이들은 상처의 상태와 길이·너비·깊이, 그리고 무기 자체의 형태와 그 밖의 특징으로 문제 전체를 가늠한다. 반면 어떤 이들은 위기일의 숨겨진 힘에서 상처의 치명성을 평가한다. 끝으로 어떤 이들은 상처가 치명적이었다는 사실이 처음 보는 즉시 감각에 드러나지 않으면, 외과의사나 의사의 무지와 태만, 또는 부상자 자신의 잘못된 섭생, 또는 부상 뒤에 덮친 더욱 치명적인 증상들에 경솔하게 책임을 돌린다.

그러나 다른 사람들의 명예와 생명에 관계되는 이러한 문제에서는 무엇보다 더욱 단단한 바탕 위에서 나아가고 더 큰 확실성을 추구하여야 한다. 사람의 살갗이 걸린 일이기 때문이며, 여기서는 잘못을 저지르고, 피고인을 부주의하게 풀어주거나, 무고한 사람에게 성급하게 유죄를 선고할 위험이 아슬아슬하게 닥쳐 있기 때문이다.

상처의 치명성을 조사하는 일은 특히 의사들의 직무이다. 법학자들 또한 이 점에서는 의사들의 판단에 전적으로 의존한다. 따라서 의사들의 보고와 일치하지 않는 한 법학자들의 판결은 확고하고 유효한 것으로 여겨질 수 없다. 그렇기에 나는, 통상 그렇게 불리는 위기일의 성격과 본성을 더 정확하게 조사하고, 특히 시간의 간격에서 평가하는 상처의 치명성을 결정할 때 그것이 어떤 효능을 지니는지를 분명하게 논한다면, 공공을 위하여 반갑지 않은 일은 하지 않으리라고 생각하였다.

상처를 입힌 사람은, 부상자가 마지막 날을 맞게 된 원인으로서 그 상처의 치명성이 먼저 확실히 밝혀지지 않는 한, 자객에 관한 코르넬리우스 법의 법정형을 받지 않는다는 것은 지극히 잘 알려진 사실이기 때문이다.

§ III

그러나 불필요하게 성급히 나아가거나 이처럼 어려운 문제에 뒤바뀐 순서로 접근하지 않기 위하여, 먼저 위기(crisis)와 위기일(dies critici)이라는 명칭과 그 적용이 어떤 뜻으로 의학의 영역에 옮겨졌는지, 의학의 학파들에서는 통상 무엇을 뜻하는지, 그리고 주로 어떤 질병에서 성립하는지를 밝히는 것이 좋다고 생각한다. 그러면 일부 법률가가 이 말들을 같은 뜻으로 자기 영역에 끌어들인 것이 얼마나 부적절한지, 치명성 여부가 의심스러운 상처의 상태를 판단하는 데 그것들을 적용하는 일이 얼마나 조잡한지도 어렵지 않게 드러날 것이다.

그런데 고대 의술의 대가들이 처음에 법률가에게서 ‘위기’라는 말을 빌렸는지, 아니면 법률가들이 의사들에게서 빌렸는지는 여기서 당연히 의문이 된다. 다만 갈레노스는 이 명칭을 어떤 의사가 처음 만들어 낸 것이 아니라, 질병에서의 ‘판정’을 법정의 용어에 빗대어 불렀다고 설명한다.역주 그때 환자의 생명이 판결의 대상이 된다는 뜻에서였거나, 질병의 급격한 변화를 나타내는 한에서 그랬다는 것이다.

판결은 부당하더라도 여전히 판결이며 판결로 남으므로, 법정에서 그 말을 빌려 온 의사들은 어느 정도 변호받을 만하다. 반대로 법률가들은 ‘위기’와 ‘위기일’이라는 말을 동일한 의미상의 효력을 가진 채 의학의 영역에서 자기 영역으로 옮기는 만큼, 정당한 변명을 찾기가 더욱 어렵다. 그들이 나타내려는 것은 치명성 여부가 의심스러운 상처에서 특정한 날에 닥칠 것이라고 흔히 상정하는 치명적 위험이다. 그 때문에 그 날들을 위기일 또는 결정일(dies decretorii), 독일어로 ‘위험일’(Gefährtage)이라고 부른다. 그러나 상처는 상처라는 점에서 그러한 위기적 작용과 전혀 무관하다. 이 모든 점을 더욱 명백히 드러내기 위하여, 의사들이 위기와 결정일에 관하여 통상 논하는 바의 요지를 간략히 제시하겠다. 그러면 법률가들이 상처에서 주목하는 바로 그와 같은 날들에 위기를 기대해서는 안 된다는 사실이 곧 밝혀질 것이다.

§ IV

그런데 위기, 곧 판정과, 위기일, 곧 판정일의 성격·본질·효력에 관하여 말할 수 있는 것은 모두 반드시 히포크라테스와 갈레노스 및 다른 고대 저자들의 저술에서 구해야 한다. 그들은 위기가 실제로 일어난다는 사실의 경과를 기록하는 데만 놀라운 노력을 기울인 것이 아니다. 위기에는 어떤 차이가 있는지, 유익한 판정이 임박했을 때 그 표지·특징·징후는 무엇인지, 앞으로 올 위기를 어떤 방식으로 어떤 표지에 따라 미리 알아야 하는지, 판정은 어떻게 일어날 것인지, 곧 배출을 통해서인지 아니면 병질의 국소 전이를 통해서인지, 땀·소변·타액 또는 그 밖의 방식으로 이루어질 각각의 배출에는 어떤 고유한 징후가 있는지, 유익하거나 치명적인 위기, 완전하거나 불완전한 위기를 어느 날들에 예상해야 하는지 등도 기록하였다.

히포크라테스뿐 아니라 특히 갈레노스가 이 모든 것을 주의 깊게 기록하는 데 세심하고 부지런했다는 사실은, 후자가 쓴 『위기에 관하여』 세 권 전체와 똑같이 세 권으로 된 『결정일에 관하여』가 보여 준다. 그러므로 그는 위기가 임박했을 때 의사가 보통 사람들처럼 몹시 두려워하는 것은 수치라고 현명하게 단언하였다. 의사에게는 오히려 현재의 위기가 어떤 결말로 나아갈지를 이해할 뿐 아니라 앞으로 닥칠 위기도 미리 아는 것이 마땅하기 때문이다.

그렇다고 이 모든 말이, 우리가 사는 더 추운 북방 기후 아래에서는 오늘날 위기를 전혀 기대할 수 없다는 뜻은 아니다. 갈레노스의 증언에 따르면 아주 오래전에 아스클레피아데스가 그런 망상에 빠졌을 뿐 아니라, 근대의 많은 저자도 같은 광기에 사로잡혀 급성 열병과 발진성 열병에서 쉽게 확인되는 무수한 일상적 관찰에 거슬러 그것을 경솔하게 부정한다. 여기서 말하려는 것은 그 옛 의사들이 부지런함과 관찰의 솜씨에서 오늘날의 의사들을 여러 파라상가나 앞질렀으며, 따라서 특히 그 점 때문에 현대 의사들보다 더 크게 칭송받을 만하다는 것이다. 다만 현대 의사들 가운데에도 히포크라테스가 지나치게 간결하고 모호하게 말한 대목들을 설명하고 밝히는 데 칭찬할 만한 노력을 기울인 이가 적지 않다.

§ V

그런데 ‘위기’라는 말은 사람마다 여러 뜻으로 받아들이므로, 주의하지 않는 이들에게 엉뚱하거나 그릇된 개념이 스며들 우려가 있다. 따라서 고대인들이 ‘위기’, 곧 ‘판정’이라는 말로 무엇을 이해했는지 더 분명하게 설명할 필요가 있다. 히포크라테스는 위기를 질병의 해소로 이해한다.역주 코스의 의사인 그가 저술에서 매우 자주 쓰는 표현, 곧 이 환자 또는 저 환자가 이 날 또는 저 날에 완전히 판정되었다는 말은, 그 환자를 붙들고 있던 질병이 해소되었다는 것 이외의 뜻을 가질 수 없기 때문이다.

반면 갈레노스는 ‘위기’라는 말이 다의적(πολύσημον)이라고 본다.역주 그는 이를 질병의 갑작스러운 변화라는 뜻으로도, 질병이 더 나은 상태로 기울어지는 것만을 뜻하는 말로도, 위기에 앞서 흔히 일어나는 동요라는 뜻으로도, 질병의 완전한 해소라는 뜻으로도, 또는 오직 좋은 해소만을 뜻하는 말로도 사용하기 때문이다.

즉 1.) 갈레노스의 뜻에 따르면 ‘위기’라는 말은 질병의 갑작스럽고 돌연한 변화를 뜻한다. 이 뜻은 『예후』와 『유행병』뿐 아니라 『아포리즘』 자체에서도 나타난다. 따라서 그것은 질병에서 일어나는 급격한 변화를 의미하며, 급성 질환보다는 만성 질환에 고유하고 ‘해소’(λύσεις)라고 부르는 질병의 변화와는 전적으로 다르다.

2.) 위기는 질병이 호전되는 쪽으로 기울어지는 뜻으로도 받아들여진다. 그러나 엄밀히 말하면 이것은 판정보다는 오히려 판정의 부재를 나타내는 듯하다. 3.) 위기는 저 전형적인 위기성 배출에 앞서, 또는 적어도 이른바 침착과 병질의 국소 전이에 앞서 일어나는 동요와 모든 증상의 현저한 악화를 뜻한다. 그래서 히포크라테스는 위기 직전의 밤은 더 괴롭고, 위기 뒤의 밤은 더 평온하거나 더 가볍다고 말한다.역주 또 갈레노스는 투쟁 없이 일어나는 위기는 없다고 관찰하였다.역주역주

4.) 위기는 갑자기 일어나든 차츰 일어나든 질병의 모든 해소를 뜻하며, 마지막으로 좋고 유익한 결말에 이르는 해소만을 뜻하기도 한다. 위기의 이처럼 서로 다른 모든 뜻을 그냥 지나칠 수 없었던 까닭은, 치명성 여부가 의심스러운 상처에서 특정한 날에 일어날까 두려워하는 위험한 변화, 곧 환자의 삶과 죽음을 마치 결정하는 듯한 변화에 이 뜻들 가운데 어느 것도 들어맞지 않는 것으로 보이기 때문이다. 이는 뒤에서 더 분명히 입증할 것이다.

§ VI

우리는 이 말의 다양한 뜻을 각각 제자리에 놓아두고, 위기의 참된 성격을 더 분명히 눈앞에 제시하기 위해 이를 온전히 정의한다. 즉 위기란 자연(Natura)의 노력이며, 자연에 익숙한 운동, 곧 분리 운동과 배출 운동을 이용하여 급성 질병과 그 원인을 완전히 정복하거나 힘차게 몰아내는 일을 적극적으로 지향하는 노력이다.역주 그리고 그 일은 판정일이라고 부르는 날들의 일정한 주기 안에서 수행된다.

여기서 곧 다음이 분명해진다. 1.) 위기를 일으키는 원인은 자연이다. 이 자연으로 어떤 내적 작용자를 이해하든 그렇다. 2.) 위기는 열병과 그와 비슷한 다른 급성 질병에서만 성립한다. 만성 질병은 오히려 해소(λύσιν)를 통해 끝나기 때문이다. 3.) 체액이 먼저 충분히 숙성(coctio)되지 않으면, 다시 말해 분리를 위한 준비가 이루어지지 않으면 유익한 위기는 일어나지 않으며, 배출도 그 뒤에야 기대해야 한다. 따라서 헤시키오스와 수이다스에서 지적된 어원, 곧 ‘판별하다’(τὸ κρίνειν)가 체로 어떤 것을 걸러 내거나 따로 가려낸다는 것과 같은 뜻이라는 점은 특히 주목할 만하다. 4.) 이 모든 준비와 작용은 아무 때나 일어나는 것이 아니라, 일정한 날들, 곧 위기일들의 간격에서만 일어난다. 특히 이 의술의 경계 밖에 있는 이들이 이 모든 것을 더 올바로 이해하도록, 보다 명확하되 간략한 설명을 덧붙일 필요가 있다.

§ VII

그러면 위기를 일으키며 질병의 힘에 맞서 적극적인 노력으로 일어나 그것을 힘차게 몰아내려 하는 저 자연은 무엇인가? 고대인의 표현 방식에 익숙하지 않은 근대의 일부 저자는 흔히 이렇게 말을 가로막고 묻는다. 갈레노스 자신도 이미 당대에 그들이 다음과 같이 말하며 논쟁하는 듯한 모습을 제시한다. “그 자연이란 무엇인가? 어떤 자연이 생명체의 안녕을 위해 모든 것을 행한다는 사실을 어떻게 우리에게 납득시키겠는가? 또는 그 동일한 자연이 불필요한 것들을 몰아내어 어떤 사람들이 질병에서 벗어난다는 것을 어떻게 납득시키겠는가? 오히려 저 중대한 결과들의 원인이라는 구실로 모호한 존재나 알지 못하는 우상을 우리에게 떠넘기는 것은 아닌지 두려워해야 한다.”

그러나 그런 사람들에게는 갈레노스가 같은 곳에서 제시한 대답 이외에 다른 대답을 해 줄 필요가 없다. 곧 “자연의 힘들은 질병을 치료하는 의사들이다”라는 사실을 인정할 수 없거나 인정하려 하지 않는 사람들은 대답을 들을 자격이 없다는 것이다. 히포크라테스에 관해 말하자면, 그는 어디서나 자연의 경탄할 만한 일을 찬양하면서도 그 자연으로 정확히 무엇을 이해하는지는 어느 곳에서도 명시적으로 진술하지 않았다. 그러나 그가 여러 곳에서 자연에 귀속시킨 작용들은, 자연을 어떤 원리 또는 보편적 작용자, 곧 누구에게도 배우지 않았으면서도 적합한 모든 것을 행하는 것으로 이해했음을 충분히 보여 준다.

이 동일한 자연은 자기 힘을 써서 해로운 것을 몰아내고 유익한 것을 쓰임에 맞게 보존한다. 스스로 나갈 곳, 곧 길을 찾아내며, 배우지 않았으면서도 필요한 모든 일을 행한다는 것이다. 갈레노스도 자연에 관하여 전적으로 같은 방식으로 논한다. 자연은 인간의 안녕을 위하여 모든 일을 행하고, 생명체들을 보존하며, 질병을 끝내고 판정하며, 적합한 것은 보존하고 이질적인 것은 분리한다는 것이다. 따라서 의사는 올바로 작용하는 자연을 따라야 하며 모방해야 한다.

저명한 슈탈 선생(Stahlius)도 히포크라테스의 뜻에 따라 비슷한 방식으로 자연을 말한다. 자연은 선택을 수반하는 어떤 작용자이며, 목적을 위해, 또 능숙하게 그 목적을 향해 인도한다는 것이다. 인체 안에는 그 활동을 조절하고 이끄는 어떤 내적 원리를 반드시 인정해야 하며, 그 인도 방식은 우리의 이성이 유익한 목적, 나아가 의도까지도 알아볼 수 있는 방식이라는 것이다. 그는 더 나아가 자연이 의사 없이, 곧 인위적인 치료의 도움을 받지 않고도 흔히 치유라는 목표를 성공적으로 이루며, 특히 열병에서는 때로 자연 혼자만으로 충분하고 외부의 도움 없이 스스로를 돌본다는 것을 입증한다.

§ VIII

이 모든 것으로부터, 제기된 질문에 어떻게 답해야 하는지 알 수 있다고 생각한다. 즉 자연을 인체 안의 내적 원인 또는 작용 원리로 이해하면 된다. 그것은 이 기계 전체를 조절하고, 질병과 맞붙은 최후의 싸움을 피하지 않으며, 오히려 큰 기세로 일어나 유익한 것으로부터 해로운 것을 분리한다. 이 분리는 마땅한 통로를 통해 이루어질 뿐 아니라 알맞은 때와 순서에 따라, 유익하고 건강에 이로운 목적을 향해 이루어진다. 한마디로 말하면, 우리가 위기적 운동이라 부르는 분리와 배출을 향한 운동의 원인·샘·기원은 오직 이 자연이다.

그러나 이 원리를 그 밖에 어떤 특별한 이름으로 불러야 할지는 히포크라테스도 갈레노스도 에레시우스(Eresius)도, 그 밖의 어느 고대인도 정하지 않았다. 그들은 ‘원리’(τῆς ἀρχῆς)라는 이름만으로 만족하였고, 여기서 아르케우스(archeus)라는 이름을 끌어낼 수 있다. 또한 그것을 결정하는 일은 지금 우리의 논제와 관계가 없다.역주

그러나 일부 사람들이 꾸며 낸 생각은 건전한 이성에서 아주 멀리 떨어져 있으며, 오히려 시인들의 세이렌 이야기와 매우 흡사하다. 그들은 고대인들이 그토록 칭송한 자연을, 아주 어린 시절부터 혈액과 나머지 체액에 늘 스며 있다고 하는 상주 에테르(æther consuetus)와 조금도 주저 없이 동일시한다. 발트슈미트(Waldschmidius)는 이 에테르를 급성 질병의 유일한 의사로 인정하며, 위기적 노력의 활동에서 그것에 으뜸 자리를 주기를 주저하지 않는다. 그의 설명에 따르면 이 에테르는 익숙한 존재이자 일종의 거주자로서, 전염을 통하여 공기와 함께 들어온 낯선 에테르(æther insolitus)와 적대적으로 맞붙으며, 낯선 에테르는 상주 에테르와 지배권을 놓고 다툰다. 따라서 불운하게도 이방의 에테르가 상주 에테르를 쫓아내면 자연이 굴복하고 환자가 죽는다. 반대로 상주 에테르가 이방의 에테르에게서 승리를 거두면 모든 것이 차츰 회복되고 더 평온해지며, 평화가 이루어지고 환자는 지금까지 빠져 있던 위험에서 벗어나 이전의 건강으로 돌아온다는 것이다.

이 이야기 전체에 더욱 화려한 무대 장치를 꾸며 주려고, 그 싸움 전체를 발효, 더 정확히는 발포에 비유한다. 그것은 안티모니 버터(butyrum antimonii)와 초석정(spiritus nitri)을 서로 섞고 떨어뜨려 넣거나, 조해시킨 타르타르유(oleum tartari per deliquium)와 비트리올 증류액(spiritus vitrioli)을 그렇게 했을 때 일어나는 발포이다.역주 이 모든 것은 자기 이성을 올바르게 사용하는 사람에게는 누구에게도 쉽게 납득시킬 수 없을 것이다.

§ IX

이제 우리는 계속 나아가, 위기적 운동의 참된 대상은 급성 질병이라는 점도 간략히 밝히겠다. 이 질병들은 자기 경과의 시기들을 매우 빨리 지나가며, 초기에서 증대기로, 거기서 다시 극기(status), 곧 질병의 절정(ἀκμὴν)으로 나아가고, 그때 마침내 위기가 뒤따른다. 이 모든 질병이 처음 발병하자마자 최고 단계에 도달한다고 관찰되는 것은 아니다. 오히려 차츰 커지고 충분히 알아볼 수 있을 만큼 심해지면서 증대하다가, 마침내 극기라고 부르는 최고의 강도에 이른다. 고대인들은 이미 오래전에 이를 매우 능숙하게 관찰하였다.

우리는 이 부류에 급성 열병과 발진성 열병, 점상출혈성 열병, 천연두, 홍역, 역병성 열병, 나아가 페스트 자체도 넣는다. 또 늑막염(pleuritis)과 폐렴(peripneumonia)처럼 열병을 동반하는 일부 급성 흉부 질환도 여기서 제외하지 않는다. 이러한 질환에서는 드물게 코피를 통해, 더 자주 다량의 가래 배출이나 설사를 통해, 때로는 고름이 소변과 함께 배출됨으로써 판정이 이루어진다.

그러나 이 모든 말을, 이른바 만성 질병에는 이런 종류의 위기적·분리적·배출적 노력이 생길 수 없다는 뜻으로 제한하고 싶지는 않다. 그러한 노력으로 부적합하고 쓸모없으며 생체의 혼합 상태를 분명히 해칠 찌꺼기들(apospasmata)이 나머지 유익한 체액의 덩어리에서 가려지고 분리되며, 마침내 알맞은 기관과 공통 배설 통로를 통해 제거된다. 반대 사실은 일상 진료에서 관찰할 수 있는 무수한 사례로 곧바로 입증할 수 있다. 예를 들면 자발적인 구토로 해소된 삼일열, 장의 배출로 낫는 전신수종, 물 같은 구토나 더 많은 발한으로 물러간 수종, 코피나 위기성 타액 배출로 없어진 현기증, 뒤이어 발생한 치질성 출혈로 물러간 황달 등이 있다.

그러나 오래가는 질병이 이처럼 자연 자체의 힘으로 물러나는 경우는, 엄밀한 의미의 위기보다는 오히려 해소를 통해 끝난다고 보아야 한다.

§ X

또한 이로부터 상당하다고 할 만한 배출이나 어떤 병질의 국소 전이(abscessus)가 일어나지 않는 한, 유익한 위기를 결코 기대할 수 없다는 점도 함께 드러난다. 갈레노스는 이를 명시적으로 가르친다. 구토, 장의 비움, 땀, 소변, 코에서 흘러나오는 피, 항문에서의 치질성 출혈, 또는 여성의 월경 배출 가운데 어느 것으로든 상당하다고 할 만한 배출이 반드시 일어나지 않으면, 누구도 갑자기 질병에서 벗어나지 않는다는 것이다. 다만 그는 알맞은 때에 생긴 귀밑샘 부종과, 발·무릎 또는 그 밖의 덜 중요한 지체로 일어난 침착 역시 적지 않은 사람을 질병에서 벗어나게 했다고 기록하였다.

그런데 그의 관찰에 따르면 체액이 분리와 배출을 위해 충분히 준비되지 않았을 때는 그러한 배출을 바라는 것이 헛되다. 따라서 그는 어디서나 숙성의 징후에 최대한 주의를 기울이라고 명한다. 그는 위기가 일어나는 자리에 무려 천 번이나 함께했더라도, 숙성이 먼저 이루어진 뒤 위기를 겪은 사람이 죽는 것을 한 번도 본 적이 없다고 확신하여 단언하며, 좋은 위기가 임박했다는 가장 큰 징표는 숙성이라고 한다. 그는 이런 숙성의 징후를 주로 소변에서 취하였다. 소변의 빛깔이 좋고 침전물이 고르면 숙성의 징후를 보이지만, 반대로 소변이 묽고 침전물이 전혀 없으면 미숙성의 징후를 보이며, 전자는 언제나 좋고 후자는 나쁘다는 것이다.

히포크라테스도 마찬가지로 제대로 숙성된 소변에 주목하라고 명한다. 곧 묽지도 희지도 않고 양이 많게 흘러나오지도 않으며, 충분히 농축되고 적절한 농도를 지니며 침전물을 남기는 소변이다. 미숙하고 숙성되지 않았으며 나쁜 국소 전이로 바뀐 소변은, 열병에서 판정의 소멸, 통증, 장기화, 죽음 또는 그 열병의 재발을 뜻하기 때문이다.역주

그는 노련한 의사에게 숙성의 징후를 살피라고 명하는 동시에, 몸에 갑자기 예상 밖으로 생기는 동요에도 세심히 주의를 기울이라고 엄중히 경고한다. 위기가 다가올 때는 호흡, 정신, 청각, 시각, 견디는 능력, 또는 통틀어 판정의 징후라고 부르는 것들 가운데 어느 하나에 반드시 새로운 변화가 생기기 때문이다. 그런 까닭에 그는 모든 위기가 극기에 일어난다고도 현명하게 판단하였다.

§ XI

따라서 방금 한 말에서 충분히 추론할 수 있듯이, 모든 위기는 다음과 같이 일어난다. 1.) 순전한 배출을 통해서이다. 곧 땀, 소변, 설사, 코피, 치질성 출혈, 월경의 흐름, 또는 타액 배출, 즉 가래와 침이 다량으로 나오는 것을 통해 일어난다. 이런 배출이 위기일에 일어나면 유익하고, 위기일이 아닌 날에 일어나면 덜 유익하다. 또는 2.) 위기는 병질의 국소 전이(apostases)와 침착(decubitus)을 통해서도 일어나지만, 이 경우에는 더 불완전하다. 그 예로는 가래톳, 단독, 반점, 농포, 귀밑샘 부종, 엉덩이 부위의 통증과 종창, 옹종(carbunculi), 종기(furunculi) 등이 있다.

§ XII

그런데 분리와 배출을 지향하는 자연의 이러한 위기적 노력은 다음 조건들이 충족될 때에야 비로소 유익하다고 말해야 한다. 곧 체액의 충분한 준비와 숙성, 그리고 그로부터 기대되는 적절한 분리가 이루어진 뒤에 그 노력이 시작되어야 한다. 이어서 그 병인 물질이 순수하게 배출되거나 이동하여 침착하되, 그 과정이 환자의 현재 신체 상태와 질병 자체의 성질에 맞고 부합해야 한다. 또한 증상이 뚜렷하게 완화되는 일이 동반되어야 하며, 특히 이른바 위기일에 일어나야 한다. 이와 마찬가지로, 특히 이 마지막 고려 사항은 우리를 위기일에 관한 더욱 충분한 설명으로 이끈다. 지금까지 위기, 곧 병세 전환에 관하여 다소 길게 논한 주된 목적도, 위기일의 본성과 성질을 그만큼 더 정확하게 살필 수 있게 하려는 것 외에는 없었기 때문이다.

이러한 사안을 올바르게 판단할 때 법률가는 의사에게 의존한다. 그러므로 서로 다른 계산 방식이 사안 자체에 불리한 영향을 주지 않도록, 법률가들이 자기 의술을 충분히 아는 의사들의 결정과 판단에 따르는 것은 형평에 매우 부합한다.

그렇다고 여기서 논의를 멀리 끌고 가서, 어떤 의미에서는 신적 권위에 의지했던 히브리인들, 또는 그들을 본받은 아테네인들, 칼데아인들, 이집트인들과 아랍인들, 그 밖의 사람들이 어떤 방식으로 하루를 계산했는지 장황하게 열거할 생각은 없다. 오히려 하인린(Heinlinus)과 함께 다음과 같이 분명하게 말한다. 우리가 위기일을 계산할 때 뜻하는 것은 ‘밤낮을 합친 하루’(τὸ νυχθήμερον), 곧 자연일이다. 이는 햇빛과 그 뒤에 오는 어둠이 한 차례 순환하는 시간의 길이이며, 앞날의 한밤중부터 세기 시작하여 다음 날의 한밤중 무렵에 끝난다. 따라서 두 밤의 반쪽씩과 그 사이의 낮, 곧 24시간에 포함되는 전체를 자연일이라고 부를 수 있다.

같은 날들을 그리스어로 크리시모이(Κρίσιμοι), 또 위기일, 결정일, 지시일이라고 부르는 까닭은, 그날 질병이 회복으로 끝날지 죽음으로 끝날지에 관하여 마치 판정이 내려지거나 결정이 이루어지는 듯하기 때문이다. 이 모든 것을 하나로 종합하면 마침내 다음과 같은 결론에 이른다. 위기일은 자연과 질병의 싸움이 어떤 결말에 이를지, 곧 좋은 결말인지 나쁜 결말인지, 회복인지 죽음인지에 관하여 마치 판정이 내려지는 날이다. 그 판정은 병의 절정(ἀκμὴν) 무렵에 드러나며, 특별한 어떤 배출을 수반하면 그 병은 완전하게 판정된다. 적어도 이탈이나 국소 전이(apostasis 또는 abscessio)를 수반하는 경우에는 불완전한 판정만 이루어진다.역주 독일인들도 이를 적절하게 다음과 같이 표현한다. “판정이 내려지는 날들, 곧 병의 향방이 드러나야 하는 날들”, 또는 “생명으로 향하든 죽음으로 향하든, 병에 일종의 결정을 내려 주는 날들”이다.

§ XIII

이 문제는 참으로 가장 세심한 주의를 기울여 살필 만한 가치가 있다. 학문에 입각한 예후 판단과 능숙한 치료의 모든 방법이 이를 토대로 삼아 세워지기 때문이다. 많은 사람에게 그 이유는 이해하기 어려워, 데모크리토스의 우물 속에 숨겨져 거의 묻혀 버린 것처럼 보일지라도 그렇다. 즉 급성 질환이 호전되거나 악화되고, 회복이나 죽음으로 향하는 그 놀라운 전환은 아무 날에나 무차별하게 일어나지 않고 특정한 날들에만 일어난다는 것이다. 그래서 사람들은 그날들에 위기일이라는 이름을 붙였다. 사실 이것도 그렇게 크게 놀랄 일은 아니다. 우리는 많은 사물에서 작용하는 방식조차 깊이 알지 못하며, 그것이 생겨나는 이유는 더더욱 알지 못하기 때문이다. 오랜 경험으로 배운 히포크라테스는 7일마다 오는 날들과 그 반 주기의 날들, 곧 제4일과 제11일이 급성 질환을 해소하는 데 놀라운 효력을 지닌다고 높이 평가한다.

또한 그는, 환자의 회복 여부를 올바르게 헤아리고자 하는 의사는 모든 날을 주의 깊게 관찰해야 하며, 특히 짝수 날 가운데 제14일, 제28일, 제42일을 살펴야 한다고 지시한다.역주 대다수의 경우 가장 두드러진 날은 첫째 날과 일곱째 날인데, 이 날들이 질병에서 큰 힘을 갖기 때문이라고 한다.역주 가장 온순하고 가장 안전한 징후를 보이는 열병은 제4일이나 그 전에 끝나지만, 가장 악성이며 극도로 두려운 징후와 함께 시작되는 열병은 제4일이나 그 전에 사람을 죽인다. 따라서 열병의 첫 발작은 이렇게 끝나고, 둘째 발작은 제7일까지, 셋째는 제11일까지, 넷째는 제14일까지, 다섯째는 제17일까지, 여섯째는 제20일까지 이어진다고 한다.역주 또한 다른 곳에서는 열병의 판정이 제4일, 제7일, 제11일, 제14일, 제17일, 제21일에 이루어지며, 급성 열병 가운데 일부는 제30일에, 그다음에는 제40일에, 그 뒤에는 제60일에 판정된다고 말한다.역주

히포크라테스의 이 모든 구절에서 분명해지는 것은, 위기를 일으키는 데 가장 강력한 날이 제7일이며, 그다음이 제14일, 그리고 병이 길어지는 경우에는 제21일이라는 점이다. 그 밖의 위기일이 아닌 날들은 첫째, 위기일에 닥칠 위기를 미리 보여 주는 예고일이다. 이런 의미에서 제4일은 제7일을 예고하고, 제11일은 제14일을 예고한다. 둘째, 위기일과 예고일 사이에 끼어드는 듯한 사이날들인데, 제3일, 제5일, 제9일, 제13일, 제15일, 제19일이 이에 속한다. 셋째는 공백일이며, 달리 의술일이라고도 부른다. 그렇게 부르는 것이 옳은지 그른지를 이번에 따질 여유도 없고 그럴 필요도 없다.

§ XIV

갈레노스는 모든 점에서 경탄할 만한 히포크라테스의 발자취를 충실하게 따르며, 풍부한 경험으로 뒷받침된 그 신성한 노인의 견해를 곳곳에서 확인해 준다. 실제로 『결정일에 관하여』의 여러 권에는 다음과 같은 내용이 곳곳에 나온다. “판정, 곧 위기는 어느 날에나 일어나지만, 그 횟수가 같지도 않고 신뢰할 수 있는 정도가 같지도 않다. 위기 사이에는 이러한 차이가 있다. 어떤 것은 좋은 결과를, 어떤 것은 나쁜 결과를 가져오며, 어떤 것은 더 많고 더 견디기 어려운 증상과 더 큰 싸움을 동반하고, 어떤 것은 처음부터 안전하게 일어난다.” 끝으로 그는 모든 결정일 가운데 제7일이 가장 강력하며, 제4일이 이를 미리 알린다고 판단한다. 이어서 제11일과 제14일도 서로 간에, 제4일이 제7일에 대하여 갖는 것과 같은 비례와 성질을 유지한다고 한다. 그 밖의 내용도 이와 같다. 고대 저자들의 저술에서 더 많은 구절을 발췌하는 일은 생략한다. 지극히 훌륭한 호프만 선생이 『위기일에 관한 논구』에서 이미 오래전에 극히 정밀한 노력과 판단으로 그 일을 해 놓았기 때문이다.

§ XV

가장 오래된 의학의 대가들은 이와 같은 방식으로 위기일과 그 효력에 관한 관찰을 세웠다. 그들은 특히 이 날들에 언제나 정례적인 판정이 이루어질 수밖에 없으며, 외부에서 범한 잘못이 자연으로 하여금 자기 순환을 지키지 못하게 가로막지만 않는다면, 자연의 운동이 고유한 이치에 따라 정해진 주기에 틀림없이 일어난다고 굳게 확신했다.

갈레노스도 이 점을 충분히 인정하면서 다음과 같이 말한다.역주 “어떤 잘못은 환자 자신이 저지르고, 어떤 잘못은 저 놀라운 의사들이 저지른다. 그들은 의사가 환자에게 가서 소매를 걷어붙이고 찜질제를 붙이거나 정맥을 절개하거나 음식을 먹이거나 이와 비슷한 다른 일을 하지 않으면, 의술다운 일을 아무것도 하지 않은 셈이라고 생각한다. 이런 사람들은 환자에게 갈 때마다 잘못을 저지른다. 그러므로 그동안 그토록 많은 잘못이 범해진 이상, 제7일에 일어나도록 준비된 판정이 언제나 그날 이루어질 수는 없다. 자연의 운동은 고유한 이치에 따라 정해진 주기에 일어나지만, 외부에서 범한 잘못 때문에 그 순환을 지키지 못하도록 방해받기 때문이다.”

§ XVI

그러므로 우리 시대의 많은 의사들은 이제 어리석은 말을 그만두어야 한다. 그들은 정해지고 확실한 시기에 일어나는 이러한 위기적 노력을, 우리처럼 비교적 춥고 북쪽에 있는 지방에서는 기다려서는 안 되며, 미리 앞질러 막아야 하거나 오히려 무시해야 한다고 자신과 다른 사람들을 설득한다.

우리는 그들에게 선입견을 잠시 제쳐 놓고, 날마다 매우 많이 눈앞에 나타나는 현상들을 진지하게 검토하라고 권한다. 급성 열병, 홍역, 두창 등에 걸리지만, 흔히 의사도 없이, 아니 인위적인 약물 치료조차 없이 그 병들을 무사히 이겨 내며, 그러한 위기적 변화를 차분히 기다리는 서민과 농촌 사람들에게서 보이는 현상들 말이다. 그러면 그들은 다음 사실을 관찰하게 될 것이다. 자연은 이러한 질병에서 흔히 모든 면에서 스스로 충분하며, 그 같은 외부의 도움을 받지 않거나 적어도 때에 맞지 않는 약물로 덜 교란될 경우, 대체로 그 질병의 여러 주기를 상당히 정확하게 회복이라는 끝까지 이끌어 간다.

그러나 도시에서 살아가는 더 연약한 환자들에게서는 정반대의 일이 일어난다는 점도, 그들은 내키지 않더라도 인정하게 될 것이다. 이 환자들은 의사들의 부적절한 처치로 기력이 소진되어, 정해진 주기에 그런 위기적 배출을 경험하지 못할 뿐 아니라, 마침내 운 좋게 병을 이겨 낸 뒤에도 온몸의 장기적인 쇠약에 빠진다. 그래서 오랜 시간이 지나서야 그 쇠약에서 겨우 벗어나 이전의 활력을 되찾을 수 있다. 저 미천한 서민과 농촌 사람들의 경우에는 사정이 전혀 다르다. 이 문제와 관련하여 마르티아누스의 『히포크라테스 주해』, 내가 쓰는 판본의 128쪽에 훌륭한 구절이 있다. 그곳에서 그는 냉각 약물을 계속 사용하는 일도 문제 삼는다. 그 구절은 더 자세히 살펴볼 만하다.

§ XVII

이 모든 사항을 하나하나 마땅히 해야 할 만큼 올바르게 헤아린다면, 법률가들이 처음에 어떻게 그런 생각에 이르렀는지 의아하게 여겨질 수 있다. 상처는 그 본성상 그러한 효력과 전혀 무관한데도, 그들은 상처 자체에도 급성 질환과 유사한 위기적 효력을 부여했기 때문이다. 그들은 헤아릴 수 없이 많은 다른 문제에서 그러했듯이, 특히 위기일의 효과를 규정하는 데서도 자키아스의 권위에 속도록 스스로 내맡겼다. 통속적인 선입견에 따르면 그 효과는 상처를 위험하게 하거나 안전하게 하는 방향으로 작용한다고 한다. 일부 사람들은 그의 권위를 그토록 높이 평가하여, 우습게도 그를 전지한 사람이라고 부르기를 부끄러워하지 않았다. 바로 그런 태도로 자기들의 허영과 노예적인 숭배를 아주 명백하게 드러낸 셈이다.

자키아스가 매우 많은 의학·법률 문제를 해결하는 데 참으로 뛰어난 역량을 보인 것은 사실이다. 그렇지만 달리 보면 대단히 공로가 큰 그 사람에게, 자신이 이 세상에 돌아올 수 있다면 본인조차 받아들이지 않을 과도한 찬사를 퍼부어 영예를 더하기보다 짐을 지우는 태도에서는 아첨꾼의 성정이 풍긴다.

그런데 그는 상처의 치명성을 평가하는 여러 다른 추론 가운데에서도, 상처를 입은 때와 죽음 사이에 흐른 시간에서 끌어낸 추론을 다른 모든 것보다 중요하게 여겨야 한다고 판단한다.역주 물론 이 문제를 결정하는 일이 필요한 만큼이나 어렵다는 사실도 부인하지는 않는다. 상처들 사이에 여러 차이가 있고, 외부에서 상처에 가해지는 우발적 사정이 거의 무한히 많으며, 그 탓에 상처가 마땅한 때보다 더 일찍 또는 더 늦게 사람을 죽이거나 낫기도 하고, 개개인의 체질과 본성도 서로 다르기 때문이다.

그리하여 그는 여기서 더 나아가 다음과 같이 결론 내린다. 상처를 입은 때와 죽음 사이의 시간에서 어떤 추론을 끌어내어, 부상자가 다른 어떤 원인이 아니라 상처 때문에 죽었다고 추정하려 한다면, 치명적인 상처와 위험에 가까운 상처에서는 다른 어떤 기한보다 급성 질환의 기한을 채택해야 한다는 것이다. 따라서 부상자가 그 기한 안에 죽으면 상처 때문에 죽었다고 말해야 한다. 그는 이 결론의 근거도 덧붙인다. 곧 원인이 명백하고, 그 원인이 충분하여 뒤에 올 죽음에 영향을 미친다는 사실이 성립하는 한, 사망의 책임을 그보다 덜 명백한 다른 원인에 돌려서는 안 된다는 것이다.

그리고 자주 인용해 온 자키아스는 이 결론에 따라, 부상자가 사흘 안에 죽으면, 더구나 바로 그날 죽으면, 어떤 반대 사정이 있더라도 반드시 상처 때문에 죽은 것으로 추정해야 한다고 생각한다. 상처 뒤에 생겨나면서도 상처가 원인이 아니고, 동시에 그토록 짧은 시간 안에 사람의 목숨을 빼앗는 급성 질환은 거의 있을 수 없기 때문이라는 것이다. 자키아스는 이 결론을 지극히 참되다고 받아들일 뿐 아니라, 이를 확대하여 제7일까지 연장해야 한다고도 생각한다.

이리하여 법률가들은 자키아스의 이 잘못되고 선입견에 찬 견해에 이끌려, 이를 실제 법정 실무에도 도입하기를 주저하지 않았다. 그 결과 치명성이 의심스러운 상처에서 위기일이 갖는 효력에 관하여, 법정에 널리 받아들여지고 수많은 저명한 법률가의 찬성과 지지로 승인된 견해는 다음과 같게 되었다. “신중하고 양심적인 판사는 치명성이 의심스러운 상처를 다룰 때, 나머지 추론과 추정들을 제쳐 놓고 반드시 일정한 시간의 구간에 주의를 기울여야 한다. 그러므로 치명적인 상처와 위험에 가까운 상처에서는 다른 어떤 것보다 급성 질환의 기한을 채택해야 한다. 의사들의 통속적인 가설에 따르면 그 기한은 제40일이다. 따라서 이 기한이 지난 뒤에 부상자가 죽는다면, 그는 결코 상처 때문에 죽은 것이 아니라 다른 어떤 우발적 사정, 잘못된 양생, 격렬한 증상, 의사와 외과의의 태만 등으로 죽었다고 추정해야 한다. 이 경우 상처를 입힌 사람은 살인에 대해서는 책임을 지지 않고, 죽은 이에게 입힌 상처에 대해서만 책임을 진다. 그처럼 긴 시간이 흐르는 동안 새로운 원인이 끼어들어, 마침내 뒤따른 죽음의 계기를 제공했을 가능성이 크기 때문이다.”

§ XVIII

그러나 오류의 계기를 제공한 것은 자키아스의 권위만이 아니라, 『카롤리나 형사법전』 제147조(CXLVII)에 대한 잘못된 해석이기도 한 듯하다. 그곳에서 황제가 ‘며칠의 간격’이라고 한 말은, 탁월한 작용 때문에 특별히 위기일 또는 결정일이라고 부르며, 상처와 그 자연적 상태에 대하여 급성 질환의 위기와 모든 점에서 유사한 특별한 힘을 발휘한다는 그런 날들을 뜻하는 것이 분명히 아니다. 단지 일반적인 의미의 시간을 뜻할 뿐이며, 날수로 정해진 일정한 기간을 뜻하지 않는다. 해당 법전의 문구는 다음과 같다.

“어떤 사람이 매를 맞고, 주의할 것은, 그 뒤 얼마간 시간이 지나 죽어서역주, 고소의 대상이 된 타격 때문에 죽었는지 아닌지가 의심스러운 경우에는, 양 당사자가 사안에 도움이 되는 증인을 제시할 수 있다. 특히 사정을 이해하는 외과의들과, 죽은 사람이 타격과 소동 이후 어떤 상태로 지냈는지 아는 다른 사람들을 증인으로 삼아야 하며, 죽은 사람이 그 타격 뒤에 얼마 동안 살아 있었는지도 밝혀야 한다. 이러한 판결을 내릴 때 판결자들은 법률 전문가들에게, 그리고 우리 법령의 끝에 지시한 곳들에서 자문을 구해야 한다.”

지극히 영광스러운 황제의 이 법령에서는 다음 사항들이 곧바로 분명해진다. 1) 법령은 상처를 입자마자 즉시 죽은 사람이 아니라, 어느 정도 시간이 흐른 뒤 죽은 부상자에 관하여 말한다. 곧 “어떤 사람이 매를 맞고 그 뒤 얼마간 시간이 지나 죽는다면” 등이라고 한다. 2) 또한 법령은 치명성이 의심스러운 상처, 곧 부상자가 입은 상처 때문에 죽었는지 아닌지를 확실하게 단언할 수 없는 상처에 관하여 말한다. “따라서 고소의 대상이 된 타격 때문에 죽었는지 아닌지가 의심스러운” 경우라는 것이다. 3) 같은 법령의 효력에 따라 양 당사자가 증인을 내세워야 하며, 특히 외과의들을 내세워야 한다. 여기서 외과의라는 명칭에 의사들까지 포함되어야 한다는 점을 누가 쉽사리 부인하겠는가. 이들이 법정에서 부상자가 상처를 입은 뒤 얼마 동안 살아 있었는지를 진술한다면, 자기 의술에 정통한 사람들로서 이들을 믿어야 하기 때문이다. “특히 외과의들을 증인으로 삼아야 하며, 주의할 것은, 죽은 사람이 그 타격 뒤에 얼마 동안 살아 있었는지를 밝혀야 한다.”

§ XIX

그런데 상처에 대한 위기일(dies critici)의 효력을 입증하려는 통속적 선입견을 옹호할 근거는 앞서 말한 카롤리나 법전에서 전혀 끌어낼 수 없다는 사실을 한낮의 빛보다 더 명백하게 드러내기 위하여, 우리는 우선 세 가지 경우를 설정하고 그에 따라 논란이 되는 문제를 검토할 것이다. 그렇게 하면 그 어느 경우에도 결정일(dies decretorii)에 어떤 효력을 부여할 수 없으며, 그러한 효력이 결정일에 속할 수도 없다는 점을 쉽게 알 수 있을 것이다.

첫째 경우는 부상자가 상처를 입자마자 쓰러져 숨을 거두는 것이다. 이때에는 부상자가 자신이 입은 상처, 곧 그 자체로 절대적으로 치명적인 상처 때문에 죽었다는 사실이 확실하고 반박의 여지가 없으며, 어떠한 의심에도 노출되지 않는다. 심장의 한쪽 심실이나 양쪽 심실을 관통한 상처가 그 예가 될 수 있다. 이런 상처는 모든 피가 흉강 안으로 쏟아지면서 지극히 짧은 시간 안에 혈액순환을 가로막으므로, 누가 이를 절대적으로, 또 그 자체로 치명적인 상처에 포함하지 않겠는가? 실제로 이런 식으로 부상한 사람들은 타격을 받은 뒤 극히 짧은 시간 안에 쓰러져 숨을 거두곤 한다. 몇 해 전 우리도 할레의 한 학생에게서 이와 같은 참담한 사례를 겪었다. 그의 심장 양쪽 심실은 폐와 함께 꿰뚫려 있었다. 따라서 해부했을 때 심낭뿐 아니라 왼쪽 흉강의 거의 전부가 응고된 피로 가득 차 있음을 발견하였다.

심장에 상처를 입고도 몇 시간 뒤에야, 또는 며칠이 온전히 지난 뒤에야 죽음을 맞았다는 사례들을 여기 제시해 보아도 아무 도움이 되지 않는다. 그런 사례는 매우 드물고 전적으로 특이하여, 한 세기에 한두 번 관찰될까 말까 하기 때문이다. 박식한 블레니(Blegny)는 우심실에 입은 상처로 다섯째 날이 끝날 무렵 사망한 어느 파리 사람의 이야기를 전한다. 예전에 비아드리나 대학의 교수였고 지금은 레이던의 교수인 알비누스(Albinus)는 이미 여러 해 전 비아드리나 대학에서 한 사슴의 심장에 관하여 공개 논변을 벌였다. 그 사슴은 지고하신 브란덴부르크 선제후비 도로테아가 쏜 납탄에 우심실을 관통당하고 죽은 듯 쓰러졌으나, 그럼에도 4분의 3시간이 지난 뒤 약 4,000파수스(passus)를 달아났던 것이다.

디머르브루크(Diemerbroeck)는 칼에 찔려 상처가 우심실까지 들어간 건장한 스물두 살 청년의 사례를 전한다. 그는 상처를 입은 뒤 50 또는 60파수스를 걸어가다가 쓰러졌다. 실신한 채 다른 사람들에게 집으로 옮겨졌고, 얼마 지나지 않아 정신을 차렸다. 그를 돌보았던 내과의와 외과의들은 환자가 줄곧 정신이 온전했고, 몸 안의 어떤 통증도 한 번도 호소하지 않았다고 전한다. 또한 피가 흘러나오도록 기침을 충분히 하였으며, 매일 조금씩 먹고 마시다가 마침내 기력이 다하여 사망하였다. 그는 상처를 입은 때부터 아흐레와 여덟 시간을 살았다.

그러나 이처럼 드물고 전적으로 특이한 관찰 사례들을 근거로 누군가가 헛된 세론과 자잘한 구별을 만들어 내고, 심장 상처의 절대적인 치명성을 무너뜨려 의심스러운 것으로 만들려 한다면, 참으로 스스로를 수치스럽게 드러내고 말 우려가 있다. 여기에 더하여 위기(crisis, 병세 전환)까지 기다리는 사람이 있다면, 그를 아예 안티키라로 보내야 할 것이다. 그곳에서 대뇌와 소뇌와 함께 송과선을 점거한 흑담즙을 말끔히 씻어 내도록 말이다.역주

§ XX

이 경우는 너무도 명백하므로, 타격 부위나 상처의 검사가 법에 맞지 않았고 요양 관리에서 가볍지 않은 잘못이 저질러졌으며, 게다가 내과의와 외과의가 자신의 직무를 능숙하게 이행하지 못했더라도, 이러한 개별 사정은 어느 것도 고려되지 않는다. 오히려 상처를 입힌 자가 법정형을 받아 마땅하다고 정당하게 말할 수 있다. 이런 방식으로 라이프치히의 판정자들은 1681년 답변에서, 검사가 법에 맞지 않았음에도 두개골의 균열 및 뇌와 연막 사이의 출혈을 동반한 심한 두부 타박상이 치명적이라고 다음과 같이 선언하였다.

“그러므로 … 우리는 다음과 같이 판단한다. 죽은 사람은 타격을 받은 직후 갑자기 말도 못 한 채 땅에 쓰러져, 약 두 시간 동안 그렇게 누워 있었다. 뒤에 스스로 다시 일어나 거실과 방으로 들어갔지만, 여전히 몇 마디밖에 하지 못했고 입과 코와 귀로 많은 피를 배출하였다. 따라서 다음과 같이 추정하지 않을 수 없다. (주의할 것은, 증명서에는 이에 관하여 아무것도 명시되어 있지 않고, 뇌를 해부했다는 언급은 더더욱 없어서, 이 점에서는 검사를 법에 맞지 않게 시행하였다는 사실이다.)역주 곧 뇌 아래에 놓인 두개골 부분 안쪽, 특히 균열 둘레와 그 옆뿐 아니라 뇌 위쪽의 두개골 부분 안쪽에도, 또한 이 부분과 연막 및 뇌 자체 사이에도 혈관 밖으로 나온 피가 고였음에 틀림없다. 그러므로 이렇게 극심한 타박상으로 상당한 뇌진탕이 일어나고 뒤따랐음이 틀림없으므로, 이 손상은 무조건적으로, 또 절대적으로 치명적이라고 보아야 한다.” 치트만(Zittmann)의 『법의학』(Medicina forensis), 제2백례집, 사례 XXXIV(34)를 참고하라.

§ XXI

둘째 경우는 부상자가 입은 상처 때문에 죽은 것이 아니라, 잘못되고 부적절한 요양 관리 때문에, 또는 상처의 성질로 보아서는 좀처럼 우려할 일이 아닌데도 그 상처에 뒤따라 발생한 증상들의 힘과 작용 때문에, 또는 외과의와 내과의 자신들의 무능이나 태만 때문에 죽었다는 사실이 확실한 경우이다. 살과 근육으로 이루어진 부위의 상처가 이 종류에 속한다. 그러한 상처는 그 조직과 구조 때문에 비교적 쉽게 아물 뿐 아니라, 보통은 치명적인 증상도 수반하지 않는다. 다만 구경이 큰 혈관의 파열과 그에 따른 더욱 심한 출혈이 함께 생긴 경우는 예외이다. 그러나 이 혈관들도 너무 깊숙한 곳에 있지 않다면 압박과 결찰을 이용하거나, 수렴·지혈 약제의 힘을 빌리거나, 끝으로 달군 쇠붙이 자체의 도움으로 어렵지 않게 막을 수 있다. 이렇게 하여 부상자를 위험에서 벗어나게 한다. 이 경우 역시 매우 명백해서 아무런 난점도 포함하지 않는 듯하며, 법학자들은 상처를 입힌 자가 살인에 대해서가 아니라 상해에 대해서만 책임져야 한다고 지극히 올바르게 결론짓는다. 환자가 상처의 상태 때문에 죽은 것이 아니라면, 위기를 기다리려 하는 것은 비합리적이며 사태의 본성과도 전적으로 어긋나기 때문이다.

§ XXII

그러나 특히 셋째 경우가 우리의 주제뿐 아니라 앞서 인용한 카롤리나 법전의 문언과도 더욱 밀접하게 관련된다. 곧 부상자가 상처의 본성 때문에 죽었는지, 아니면 오히려 외과의와 내과의의 과실, 섭생에서 저지른 잘못, 또는 상처에 뒤따라 생긴 증상의 격렬함 때문에 죽었는지가 의심스러운 경우이다. 이런 경우에 관하여 학자들은 거의 일치하여 다음과 같이 결론짓는다. 다른 추측과 추정들이 재판관을 마치 판단이 유보된 상태에 붙들어 두고 아무런 확실한 것도 보장하지 못하여, 그가 여전히 현재 상처의 치명성을 판정하지 못하고 망설인다면, 반드시 시간의 사정을 고려하고 일정한 일수의 기한에 주목해야 한다는 것이다. 실제로 그 근거가 되는 카롤리나 법전은 “어떤 사람이 맞은 뒤 얼마간 시간이 지나 죽었다면, 등등”이라고 하며, 조금 뒤에서는 “죽은 사람이 맞은 뒤 얼마나 오래 살았는지를 밝혀야 한다”라고 한다.

그러나 로스토크 대학의 『학설휘찬』 교수 클라이니우스(Kleinius)가 지극히 올바르게 관찰했듯이,역주 카롤리나 형사법전에서 사용하는 “얼마 동안”과 “얼마나 오래”라는 말들은 어떤 확정된 시점을 정하지 않는다. 황제 자신도 여기서 특정한 일수의 기한을 명시적으로 말하지 않는다. 그러므로 시간을 고려하라는 지시를 받은 재판관은 상처의 치명성을 판단하기 위하여 도대체 며칠을 살펴야 하는지 여전히 알 수 없게 된다. 클라이니우스 자신이 덧붙인 이유는 이러하다. 개인들의 체질, 상처의 성질, 외부에서 가해지는 원인들이 무한히 달라지므로, 상처와 그 치명성의 기한들 또한 함께 무한히 달라진다. 따라서 확실한 기예에 의하여 모든 경우에 하나의 동일한 위기일 기한을 정하는 것은 불가능하다는 것이다.

게다가 히포크라테스의 권위는 사람을 그릇된 길로 이끈다. 아니, 사람들이 일반적으로 의지하는 그의 가설은 전적으로 거짓이다. 그 가설은 “큰 상처에도 급성 질환처럼 그 고유의 결정일이 있다”는 것이다.역주 자키아스(Zacchias) 역시 앞서 인용한 곳에서 여기에 찬성한다. 그는 의사들의 공통된 판단에 따르면 급성 질환의 기한은 통상 마흔째 날이므로, 치명적이거나 위험에 가까운 상처에서도 다른 기한들보다 이를 받아들여야 할 듯하다고 주장한다. 따라서 이 두 권위에 대한 선입견에 이끌린 법학자들은 주저 없이 다음과 같이 말한다. “의심스러운 경우에 이 40일의 기한이 지났다면, 부상자는 결코 상처 때문에 죽은 것이 아니라, 오히려 어떤 다른 우발적 원인 때문에 죽었다고 추정해야 한다.” 그러나 상처의 본성은 급성 질환의 성질과 전혀 다르며, 상처에는 어떤 식으로든 위기의 본성과 가까워 보이는 것이 아무것도 없다. 따라서 상처의 불확실한 치명성을 판정할 때 급성 질환의 기한을 고려하려 하는 것은 참으로 불합리할 것이다.

§ XXIII

그러나 채택된 이 가설 전체의 불충분함, 아니 명백한 허위가 더욱 선명하게 드러나도록, 또 사람의 피가 걸린 이토록 중대한 사안에서 재판관이 아무것도 경솔하게 결정하지 않도록, 우리는 몇 가지 논거를 더 제시할 것이다. 이로부터 치명성이 불확실한 상처에는 급성 질환의 위기와 공통되는 것이 어디에도 없다는 점이 분명해질 것이다. 이 종류의 첫째 논거는 진정한 위기일의 기한을 둘러싼 바로 그 법학자들 자신의 의견 차이와 불화에서 쉽게 얻을 수 있다. 어떤 사람들은 셋째 날을 위기일로 여긴다. 카르프초프(Carpzovius)는 그들의 의견을 전하였다.역주 다른 사람들은 셋째 날을 배제하고 오히려 다섯째 날에 주목한다. 또 어떤 사람들은 여덟째 날을 회복이나 임박한 죽음의 가장 확실한 지표로 여기고, 다른 사람들은 아홉째 날에 이 특권을 부여하며, 또 다른 사람들은 비로소 열째 날에 이 권능이 있다고 주장한다. 마지막 견해에 따르면 부상자가 열째 날을 넘겨 살아 있을 경우, 그 환자가 상처 때문에 죽었다고 추정해서는 안 된다. 따라서 상처를 입힌 자도 법정형에 처하지 않고, 비정규형만 받아야 한다.역주

다시 이 모든 견해에서 아주 멀리 벗어나는 사람들은, 히포크라테스와 다른 의사들의 견해에 따라, 상처에서 기다려야 하는 위기의 최종 기한을 급성 질환의 마지막 날인 마흔째 날까지 연장한다. 여기에 다시 반대하는 사람들도 있다. 이들은 그 기한이 다소 짧다고 여기며, 따라서 상처 때문에 죽을 것을 우려해야 하는 위험의 기한을 예순째 날까지 미룬다. 또 다른 사람들은 우리가 지금까지 열거한 사람들처럼 날수로 상처의 치명적 기한을 재지 않고, 아예 달 전체를 단위로 잰다. 곧 부상자가 자신이 입은 상처 때문에 죽었다고 정당하게 판정할 수 있으려면, 상처를 입은 때부터 여덟째 달의 마지막 날까지 기다려야 한다고 믿는 것이다. 이들과 다시 갈라지는 사람들은 온전한 한 해가 지나기를 기다려야 한다고 주장한다. 그 기간이 경과한 뒤에야 비로소 상처를 입힌 자가 사형에 처할 위험에서 벗어나도록 하려는 것이다. 끝으로 어떤 사람들은 한 해에도 만족하지 않고 상처의 위기 기한을 만 2년까지 연장하면서도 부끄러워하지 않는다. 사람마다 다른 견해를 좋아하며, 앞서 인용한 클라이니우스가 이들의 상이한 견해를 모두 간략히 제시하였다. 내 생각에 이 모든 것은 이렇게 유동적이고 불안정한 사안에서 법학자들이 얼마만큼 신뢰를 받을 만한지를 보여 주는 표본으로 충분하다. 따라서 자키아스가 지극히 올바르게 지적하였듯이,역주 진정한 위기일의 기한을 두고 법학자들 사이에 이토록 큰 의견 차이가 있는 상황에서는 견고하고 안정된 견해를 끌어내기가 불가능하다.

§ XXIV

그날들 대부분이 실제로는 위기일의 성질조차 갖추지 않았다는 사실은 말하지 않겠다. 셋째 날, 다섯째 날, 여덟째 날 및 그 밖의 날들에 관하여 의사들은 이를 충분히 알고 있다. 의사들은 오히려 이러한 날들을 사이에 낀 날, 또는 빈 날이라고 부르곤 하며, 그날들에 위기를 기다리려 하는 것은 헛되고 무익할 것이다. 병이 앞으로 죽음으로 끝나든 회복으로 끝나든, 그 귀결과 관련된 모든 주요한 격동과 그로 인해 일어난 변화는 7일 주기의 날들 또는 반칠일의 날들, 곧 7일 주기의 절반에 해당하는 날들에 일어나기 때문이다. 임상 실무를 살피는 사람이라면 이를 모를 수 없다. 특히 아홉째 날에 특수한 위험이 결부된다고 주장하고 입증하려는 사람들은, 다른 조건들이 같다면, 곧 상처가 급성 질환과 동일한 원리를 따른다면, 분명 더욱 견고한 근거에 의지할 수 있을 것이다. 급성 질환의 아홉째 날에 특수한 위험이 겹친다는 것은 사실 여부의 측면에서 수많은 임상 경험으로 입증되었을 뿐 아니라, 존경하는 슈탈(Stahlius) 선생이 학위수여 축하문 『급성 질환에서 아홉째 날의 위험에 관하여』(De periculo nonæ diei in acutis)에서 그 발생 이유까지 지극히 명료하게 보여 주었기 때문이다. 그러나 상처와 급성 질환의 원리는 극도로 다르므로, 아홉째 날에 결정적인 힘을 부여하는 사람들은 아무런 성과도 얻지 못한다. 그렇다면 전혀 위기일이 아닌 나머지 날들의 효력은 훨씬 더 작아야 한다는 점이 앞서 말한 내용에서 아주 분명하게 드러난다.

§ XXV

다음으로 2) 그들은 모든 상처에 구별 없이 하나의 동일한 본성을 부여한다는 점에서도 잘못을 범한다. 두부의 상처는 흉부의 상처와 성질이 아주 다르고, 흉부의 상처는 복부의 상처와 다르며, 복부의 상처는 다시 사지의 상처 및 동맥·정맥·신경 등의 관상 체계에 생긴 상처와 다르기 때문이다. 이러한 상처들을 각각 따로 살펴보아도 모두 하나의 동일한 본성을 지닌 것은 아니다. 히포크라테스의 지극히 현명한 경고에 따르면 두부의 상처는 그 어느 것도 소홀히 하거나 대수롭지 않게 여겨서는 안 된다. 그럼에도 어떤 상처는 다른 상처보다 더 위험하다. 두개골의 손상이나 골절 없이 바깥을 덮는 조직만 손상될 수도 있고, 바깥 조직은 온전하여 다치지 않은 채 두개관의 골절과 함몰이 함께 생길 수도 있다. 두개골에 균열이 생길 수도 있고, 상처가 뇌막 자체에까지 관통할 수도 있으며, 이 막들을 완전히 찢고 뇌의 실질과 그 동(洞) 및 뇌실에까지 이를 수도 있다. 아주 기초적인 이치에 조금만 주의를 기울이는 사람에게도, 이처럼 서로 다른 부위들의 서로 다른 본성은, 위기 기한이라는 것이 있다 하더라도, 그 기한 또한 달라야 함을 분명하게 보여 준다.

흉부의 내장에 영향을 주는 상처도 사정은 비슷하다. 이 상처들도 부위의 다양성에 따라 치명성과 관련된 기한이 달라진다. 더 나아가 하나의 동일한 내장이나 기관, 예컨대 횡격막의 상처도 근육성 부분에 생기는지, 신경성 부분에 생기는지에 따라 서로 다른 결과를 맞는다. 방광의 상처에서도 그 바닥 부분이 손상되는지, 목 부분이 손상되는지에 따라 이 점이 명백히 나타난다.역주 복부의 내장 가운데 조직이나 구조 면에서 다른 내장과 다르지 않은 것은 하나도 없다. 따라서 손상과 관련해서도 서로 다른 위기 기한을 요구한다. 이처럼 각각의 부위에 생기는 상처 중 어떤 것은 치명적인 죽음의 결과를 앞당기고 다른 것은 늦추는데, 다른 모든 조건이 성립한다 하더라도, 누가 온당한 이성에 따라 이들에게 하나의 동일한 위기일 기한을 정할 수 있겠는가?

§ XXVI

더욱이 3) 부상자들의 개인별 체질은 이 논의 전체를 의심스럽게 만들며, 아니 완전히 무너뜨린다. 개인별 체질은 상처에서 생겨나는 결과들의 다양성에까지 놀라울 만큼 큰 차이를 일으키기 때문이다. 동일한 부위에 입은 하나의 동일한 상처도 바로 이러한 개인별 체질의 차이에 따라 다른 성격을 보인다는 사실을 모른다면, 그는 내과와 외과의 실무에 완전히 문외한일 수밖에 없다. 수종 환자의 상처나 체액의 병적 상태에 놓인 몸의 상처는, 다혈질인 사람들의 상처보다 훨씬 치유하기 어렵고 더 위험한 증상들에 노출된다는 사실을 모르는 사람은 없다. 다혈질인 사람들의 상처는 더 양호한 고름을 만들어 낼 뿐 아니라 더 쉽게 아물기도 한다. 위기일의 치명적 한계에 관해서는 굳이 말하지 않겠다. 개인별 체질을 구별하지 않고 모두에게 하나의 동일한 시간 기준을 부여하려는 사람은, 개인에게 나타나는 상처의 그 무한한 다양성을 수치스럽게도 모르고 있음을 인정하지 않을 수 없을 것이다.

§ XXVII

또한 4) 상처가 어떤 본성을 지녔든, 어떻게 위기성·분리성·배출성 운동을 받아들일 수 있는지 하는 문제는 어떠한 합리적인 방식으로도 위기의 본성과 조화될 수 없다. 상처에서 보통 일어나는 모든 것은 그러한 위기성 변화와 활동에서 전적으로 동떨어져 있기 때문이다. 어떤 사람들이 사변하듯이 위기가 혈액의 거품을 걷어 내는 어떤 과정, 또는 발효, 또는 다른 사람들이 즐겨 부르는 대로 끓어오름을 통해 일어난다고 가정해도 마찬가지이다. 혹은 체액의 생명 운동을 해치는 물질을 분리와 그 뒤에 이어질 배출을 위하여 준비하는 과정, 또는 그 물질의 전이를 통해 위기가 일어난다고 가정해도 마찬가지이다. 급성 질환에서만 통상 나타나는 이 다양한 방식들을, 본성이 허용하지 않고 오히려 저항하는데도 상처에 부여하려는 것은 어느 경우에나 부적절하다. 끝으로 급성 질환이 위기에 이르러 해소되는 방식이 무엇이든, 감지되지 않는 증산에 의해서든, 뚜렷한 발한에 의해서든, 소변·타액 분비·설사·출혈 등에 의해서든, 그 어느 것도 상처에는 해당하지 않는다는 사실은 지극히 확실하다.

§ XXVIII

5. 법정의 실제 관행 자체도 이 모든 선입견에 어긋난다. 판사들이 피고에게 무죄 또는 유죄를 선고할 때, 곧 부상자가 위기와 죽음의 그 기한을 넘겨 살아 있었으므로 상처 때문이 아니라 다른 우발적 사정 때문에 죽었다는, 그토록 불안정하고 그릇된 추측보다 더 확고한 근거를 갖지 못한다면, 묻건대 명백히 부당하다는 의심을 어떻게 떨쳐 버릴 수 있겠는가? 법학자들 자신이 늘 입에 올리는 말도 형사 사건에서 유죄를 선고하려면 한낮의 빛보다 더 분명한 증거가 필요하다는 것이다. 이를 입증하는 데에는 저명한 라이프치히 의학부의 회답 한두 가지를 인용하는 것으로 충분할 것이다. 첫째는 머리의 상처에 관한 것이다. 의사의 기술이 불충분했지만, 부상자가 온전히 6주가 지난 뒤에야 목숨을 잃었다는 사정을 고려하지 않고, 그 상처를 여전히 치명적이라고 판정하였다. 라이프치히의 회답은 다음과 같다.

“그분이 구타와 머리의 손상에 관한 한 사례를 우리에게 보내왔으므로, … 요청한 답변으로 우리는 다음과 같이 회신한다. 우선 무엇보다 외과의사의 상처 기록과 의사의 증명서가 모두 그처럼 불완전하지 않고, 완전하고 명확하며 또한 증거력을 갖춘 형식으로 첨부되었더라면 좋았을 것이다. … 그러나 그 밖의 사정이 어떠하든, 우리는 그 의사가 우리에게 기술한 머리의 손상을 여전히 그 자체로서 절대적으로 치명적인 것으로 판단한다. 부상자가 그로부터 6주 뒤[주의]에야 사망하였어도 그러하다. 일상의 경험[주의]이 증언하듯, 사람마다 체질이 다르므로 상처의 치명성을 결코 어떤 일정한 시간 범위 안에 한정할 수 없기 때문이다. 특히 머리의 상처에서는 치명적 결과, 곧 죽음이 5주, 6주, 7주 또는 그보다 더 지난 뒤에야 일어났다는 것을, 신뢰할 만하고 높은 권위를 지닌 저술가들에게서도 쉽게 입증할 수 있다.”역주

지면을 아끼려는 것이 아니라면 암만(Ammann)의 『치명상에 관한 실무』(Praxis vulnerum lethalium)에서 또 하나의 회답을 쉽게 옮겨 올 수 있을 것이다. 여기서는 암만이 덧붙인 비판만 간략히 지적하겠다. 곧 다음과 같은 추론은 성립하지 않는다는 것이다. “속목정맥에 심한 손상을 입은 부상자가 제19일까지 생명을 이어 갔다. 그러므로 그 상처는 그 자체로서 절대적으로 치명적이지 않았다. 그는 위기일들을 넘겨 살아 있었으며, 히포크라테스의 말에 따르면 큰 상처에는 급성 질병과 마찬가지로 그 나름의 결정일이 있기 때문이다.” 허튼소리다! 지극히 치명적인 상처는 어떤 것도 위기, 곧 병세 전환을 기다리지 않기 때문이다. 그 밖의 많은 저명한 의사들도 위기일에 관하여 같은 판단을 지니고 있다. 우리 의술에서 권위가 조금이라도 결정적인 힘을 갖고, 또 내가 권위보다 논거로 논쟁해야 한다는 것을 잘 알지 못했다면, 나는 여기서 그러한 권위자들을 아주 많이 열거할 수 있었을 것이다.

§ XXIX

그러므로 판사가 피고에게 유죄 또는 무죄를 선고할 때 고려해야 하는 것은 오직 상처의 치명성이다. 특정한 날에 으레 일어나리라고 여기는 장래의 위기에는 조금도 주의를 기울일 필요가 없다. 이것이 참이라면, 나는 지극히 참이라고 믿지만, 그 자체로 죽음을 일으키는 상처는 전혀 없다고 인정하거나, 상처의 치명성을 조사할 필요가 없다고 남을 설득하려 드는 이들이 어떻게 기이한 주장을 좇는다는 혐의를 피할 수 있을지 알기 어렵다. 앞의 주장에 대해서는 이미 오래전에 자키아스(Zacchias), 제비츠(Sebitzius), 팔로피우스(Fallopius), 벨슈(Welschius), 암만, 본(Bohnius) 및 상처의 검사와 감정 보고를 논술한 여러 저명한 의사와 외과의사들이, 그 주장자들이 학계 앞에서 부끄러움을 면치 못하게 하였다. 그와 마찬가지로 뒤의 견해도 순전히 기이함만을 풍기므로 더욱 정밀한 저울에 달아 보아야 마땅하다.

상처의 치명성을 조사할 필요가 없다면, 판사는 수천 가지 난점, 실로 불합리한 사태에 휘말릴 것이다. 다른 사람의 뺨을 때렸고 그것을 계기로 며칠 또는 몇 주가 지난 뒤 죽음이 뒤따랐다는 이유만으로, 그 사람에게 무조건 사형을 내려야 할 것이기 때문이다. 이것이 얼마나 불합리한지는 누구나 안다. 그래서 라이프치히의 의사들은 다음과 같이 올바르게 판단하였다. 환자는 19일 전에 받은 따귀 때문에 죽은 것이 아니라, 오히려 격분과 술 취함 등이 질병의 계기가 되었다는 것이다. 실제 해부에서 뇌의 어떠한 변질이나 손상도, 뇌막이나 혈관의 어떠한 파열도 관찰되지 않았기 때문이다. 치트만(Zittmann)의 『법의학』(Medicina Forensis), 제III백례집, 사례 LXXXIX를 보라.

아우크스부르크 의학협의회도 관청의 집행관들을 살인 혐의에서 올바르게 벗어나게 하였다. 그들 가운데 한 사람이 황소의 생식기로 만든 작은 채찍으로 한 노파의 손을 쳤는데, 노파는 그 뒤 곧 술 취한 사람처럼 비틀거리기 시작하다가 쓰러졌고, 나흘 뒤 숨졌다. 그러나 외과의사들은 죽은 여성의 손에서 맞은 자리에 남은 멍 외에는 아무것도 관찰하지 못하였다. 그래서 협의회는 그녀가 매질 때문에 죽은 것이 아니라, 뒤이어 발생한 졸중성 발작 때문에 죽었으며, 그 일을 당하면서 일어난 분노와 공포가 여기에 크게 작용하였다고 판단하였다. 발렌티니(Valentini)의 『의법학 집성』(Pandectæ medico-legales), 제II부 제I절 사례 IX를 보라. 치트만, 『법의학』, 제V백례집 사례 XXXVI 및 제VI백례집 사례 LXVI도 참조하라. 그런데 타격의 치명성이 충분히 확정되지 않은 상황에서, 다른 어떤 원인으로든 죽음이라는 결과가 뒤따랐다고 해서 피고에게 곧바로 유죄를 선고해야 한다면, 이와 같은 불운한 사람들은 어떻게 되겠는가?역주

§ XXX

반대로, 피고에게 살인죄의 법정형을 부과하려면 상처가 절대적으로 치명적이어야 한다는 것은 명백하다. 곧 그 상처가 죽음을 전적으로 불가피하게 만들었고, 어떠한 노력이나 의술로도 그 죽음을 막을 수 없었어야 한다. 그러나 정당하게 이루어진 검사와 감정 보고를 통하여, 부상자의 죽음이 직접 상처에서 비롯된 것이 아니라 외과의사의 부주의, 환자의 무절제한 섭생, 또는 그 밖의 원인에서 비롯되었으며 그렇지 않았다면 목숨을 보전할 수 있었다는 점이 분명해진다면, 그러한 법정형은 적용되지 않는다.역주

여기서 어떤 이들이 드는 다음 사례도 적절해 보이지 않는다. 곧 누군가 악의를 품고 다른 사람을 탑이나 그 밖의 높은 곳에서 밀어 떨어뜨렸고, 떨어진 사람이 두개골이 깨져 뇌와 함께 생명까지 쏟아 내었다고 하자. 그런데 그 사람 밑에 짚이나 침상이 놓여 있었더라면 그 추락이 치명적이지 않았을 수도 있다는 이유로 사형을 적용해서는 안 된다는 것이다. 그러나 『카롤리나 형사법전』 제CXXXVII조는, 미리 정한 의도로 다른 사람을 죽여 자기 행위를 전혀 변명할 수 없는 강도와 자객만을 말하는 것이 아니다. 젊음의 무분별한 혈기와 분노의 열기 속에서 다른 사람을 죽이면서도, 그 사람을 죽일 직접적인 의도는 없었던 살인자들도 말한다. 특히 그러한 경우에는 참혹한 결과와 사건의 결말만이 아니라, 치명성이라는 관점에서 상처 자체의 상태도 검사하고 조사해야 한다는 점을 아무도 나에게 의심스럽게 만들 수 없을 것이다.

§ XXXI

상처의 치명성을 조사할 필요가 없다는 이 기이한 견해가 설 자리는 더욱 줄어든다. 오늘날 몇몇 저명한 의사와 외과의사들이 공들여 저술한 책들에서, 일반적으로 위험한 상처가 치명적인 상처와 어떻게 다른지뿐 아니라, 구체적으로 어떤 상처가 필연적으로, 또 절대적으로 치명적인지, 그리하여 회복할 희망이 전혀 없이 죽음을 확실하게 초래하는지가 더욱 명백하게 밝혀져 있기 때문이다. 이 사실을 마땅히 평가하고 마음에 받아들인다면, 상처의 치명성에 관한 우리 의사들과 외과의사들의 진술과 감정 보고가 모두 불확실하거나 적어도 단순한 추측과 추정에 의존하는 것처럼 그들을 비난하려는 일은 부당하고 쓸데없는 것으로 보일 것이다. 벨슈, 암만, 본 및 그 밖의 사람들이 이 분야에서 쓴 저술을 분별력 있게 읽은 이들에게는 그 반대가 명백하기 때문이다.

물론 나는 소송 변론가들의 악한 술책을 모르는 것이 아니다. 그들은 의사들과 외과의사들의 공적 증언이 그 자체로는 피고에게 아무리 불리하더라도 이를 헐뜯고, 엉뚱한 뜻으로 왜곡하며, 피고를 변호한다는 구실로 추악하게 악용한다. 그러나 그 때문에 해부학과 외과학의 지식에 따라 작성된 그들의 증명서가 무효가 되거나, 불확실하거나 심지어 잘못되었다는 것이 입증되는 것은 결코 아니다. 오히려 거기서 좋지 않은 결과가 생긴다면, 그 책임은 모두 변호인들의 비뚤어진 술책에 돌려야 한다. 그러므로 그러한 심리 기록을 송부받는 의학부 전체는, 그들의 말 많음과 소송을 일삼으려는 욕구, 그리고 모든 것을 뒤틀려는 광적인 충동을 억제하고, 더없이 엄중한 비판과 검토로 제어할 충분하고도 남을 만한 이유를 흔히 갖게 된다.역주

그렇다고 나는 수많은 외과의사와 의사, 곧 시와 지방의 공의(公醫)들이 드러내는 극심한 무지를 전적으로 변호하거나 침묵의 장막으로 가리려는 것은 아니다. 그들은 충분한 해부학·외과학 지식을 갖추지 못한 채 시신 검사를 정당한 절차 없이 시행하고, 손상된 부위 자체에 대해서도 그 본래의 구조와 위치, 연결 관계, 기능, 손상의 고유한 성격을 충분히 기술하지 못한다. 상처에 뒤따른 증상들의 경과를 필요한 능숙함으로 기술하는 일은 더더욱 하지 못한다. 그러므로 정당한 절차에 따라 검사되지 않았거나 불충분하게 기술된 그러한 상처가 치명적인지 아닌지 자문받은 의학부가 판단을 망설이고, 사건 전체를 미결로 남겨 두는 것은 놀라운 일이 아니다. 이것은 그 자체로 더없이 확실한 사안에 조금도 불리한 영향을 미치지 않는다. 오히려 의학부의 회답은 외과의사들의 진술 및 각 개별 사례에서 상처가 지닌 성질에 부합해야 한다. 판사가 기록과 입증된 사실에 따라 판결을 내리는 것과 마찬가지다.

§ XXXII

의사들의 의견이 서로 다르고, 어떤 손상이 절대적으로 또 그 자체로 치명적인지를 열거하고 확정하는 데 그들이 서로 일치하지 않는다는 사실도, 상처의 치명성을 조사하고 죽은 사람의 시신을 검사해야 한다는 우리의 견해를 조금도 무너뜨리지 않는다. 더구나 검사를 의뢰받은 의사들의 정식 진술에 맞서, 피고의 변호인들이 곧 다른 의사들의 상반된 판단을 제출하고, 다시 다른 이들이 그 판단에 완강히 반박하는 일이 흔하다는 사실은 공적 기록들이 반감과 싫증을 일으킬 만큼 거듭 증언한다. 그러나 이 모든 것은 상처에 관한 감정 보고의 토대가 취약하고 의심스럽고 불확실하다는 것을 전혀 입증하지 않는다. 다만 의사들의 품행도 때로는 법학자들 자신의 품행만큼이나 타락해 있음을 보여 줄 뿐이다.

한편 법률에 대한 학자들의 해석이 다양하고 흔히 정반대로 맞서며, 심지어 소송 대리인들이 바로 같은 법정 사건에 대하여 서로 정면으로 충돌하는 학부의 회답을 세 개 이상 얻는 일도 드물지 않지만, 그렇다고 법률의 권위가 조금이라도 흔들리거나 무너지는 것은 아니다. 마찬가지로 상처의 치명성을 판정하는 데 전문가들의 견해가 일치하지 않는다고 해서, 의학 원리의 확실성이 짓밟히거나 훼손되는 것은 전혀 아니다. 법학자들에게 믿으라고 요구되는 대상은 해부학과 외과학을 모르는 모든 이발사, 외과의사, 의사들을 무차별하게 포함하는 것이 아니라, 숙련되어 있고 해부학·외과학 지식에 매우 능통한 의사들이기 때문이다.

가장 지혜로운 입법자이신 하느님께서 유대 공동체에 살인자를 죽음으로 처벌하는 법을 내리실 때, 죽은 사람의 시신에 이와 같은 세심한 검사와 해부를 시행하라고 명하지 않으셨다는 사실도 반론이 되지 않는다. 그리스도교 공동체와 다른 민족들의 공동체에는 유익하게 정해진 제도가 많이 있지만, 하느님께서는 무한한 지혜와 섭리에 따라 그것들을 유대 공동체에도 명할 필요가 있다고 여기지는 않으셨기 때문이다.

§ XXXIII

그러나 상처를 검사하고 그 치명성을 조사해야 한다는 이 견해가 시민법(Ius civile)에서 어떠한 지지나 근거를 얻는지는, 의사인 우리에게 거의 관계가 없다. 우리는 그 논쟁이 우리 의술의 경계 밖에 있다고 보고, 그 결정을 마땅히 법학자들에게 맡긴다. 다만 이 견해가 『카롤리나 형사법전』의 더없이 명확한 문구에 근거한다는 점은, 그 제국 법령 제CXLIX조의 독일어 원문을 주의 깊게 검토한 사람이라면 부정하지 않을 것이다. 그 문구는 다음과 같다.

“위에서 말한 사건들에서 죽임당한 사람을 매장한 뒤에, 이와 같은 여러 종류의 상해에 관하여 마땅히 내려야 할 판단에 가능한 한 부족함이 없도록, 판사는 … 한 명 또는 여러 명의 외과의사와 함께, 그들을 구할 수 있고 그렇게 하는 것이 가능하다면, 그 외과의사들에게 먼저 선서하게 한 다음, 그 시신을 매장하기 전에 세심하게 검사해야 한다. 그리고 입은 모든 상처와 타격의 흔적, 부어오른 자리들을 각각 발견하고 측정한 그대로 주의 깊게 살피고 기록하게 해야 한다.”

그와 같은 상처 검사를 명하는 이유는 다른 데 있지 않다. 부상자가 상처 때문에 죽었는지, 아니면 나쁜 섭생이나 외과의사의 돌봄 부족과 부주의, 또는 다른 우발적 원인 때문에 죽었는지를 판사가 확실히 알게 하려는 것이다. 뒤의 경우라면 상해를 가한 사람에게는 사형이 아니라, 판사의 재량에 따른 비정규형만 부과되기 때문이다.

§ XXXIV

따라서 한 명 또는 여러 명의 외과의사가 상처의 검사를 시행해야 한다는 결론도 함께 나온다. 다만 여기서 외과의사라는 명칭에는 더 높은 자격을 지닌 의사들 또한 포함된다는 것이 명백하다. 이 검사는 그토록 필수적이므로, 전혀 시행하지 않았거나 적어도 정당한 절차를 따르지 않고 시행하였다면, 상처의 치명성을 적법하게 확정할 수도 없고 피고에게 법정형을 선고할 수도 없다. 그리하여 라이프치히 의학부는 해부를 하지 않았기 때문에 머리의 상처와 그 치명성이 의심스럽다고 판정하였다.역주 같은 의학부는 검사가 불충분했다는 이유만으로도 흉부 상처의 치명성을 확정할 수 없었거나, 감히 확정하지 않았다.역주

발렌티니도 『의법학 집성』에서 이에 관한 여러 다른 사례를 모았는데, 그 가운데 검사가 정당한 절차를 따르지 않았다는 이유만으로 절대적으로 또 그 자체로 치명적인 것이라고 선언할 수 없었던 흉부 상처를 언급한다.역주 부상자가 즉시 쓰러지고 가슴안이 거의 온통 피로 차 있었기 때문에, 의사와 외과의사는 보고서에서 폐뿐 아니라 아오르타, 곧 대동맥도 손상되었으리라고 추측했지만, 그래도 그러하였다. 암만도 『비판적 의학』(Medicina critica)과 『치명상에 관한 실무』에서 그러한 상처들의 풍부한 사례를 수집하였다. 정당한 절차를 따르지 않은 검사와 피상적이거나 의술의 규칙에 맞지 않는 해부 때문에, 그 상처들의 치명성은 의심스럽고 불확실한 채로 남아 있었다.

그러므로 상처의 치명성을 확정하기 위해 그 상처를 검사하고 탐색하는 일이 절대적으로 필요하다는 데에는 조금도 의심의 여지가 없다. 그렇게 해야 손상된 부위의 위치뿐 아니라, 상해의 방식과 크기, 깊이, 죽음 자체의 원인, 따라서 치명성의 쟁점까지도 확실하게 밝혀지기 때문이다. 유죄 판결이든 무죄 판결이든 판사의 판단 전체는, 무엇보다 해부학·외과학의 토대에 부합하는 이러한 의사와 외과의사의 보고에 의존한다. 그러므로 사람의 살과 피가 걸린 일에서는 그들이 모든 면에서 신중하고 주도면밀해야 한다.

§ XXXVI

그러나 시신의 검사와 해부에 가능한 모든 노력을 기울였음에도 상처의 치명성이 여전히 의심스럽고 불확실하게 남는다면, 단지 시간이라는 사정보다는 오히려 다른 어떤 징표들이든 고려할 여지를 두어야 한다. 치명성이 의심스러운 상처에서 위기나 위기일을 세심하고도 초조하게 기다리거나 관찰하려는 것은, 그저 그럴듯하게 허튼소리를 하는 것과 다르지 않을 것이다. 상처는 아무리 크더라도 급성 질병과 그 성격이 전혀 다르므로, 위기나 위기일은 경험이 증언하듯 급성 질병에서 발휘하는 것과 같은 효력을 상처에서 발휘할 수 없기 때문이다.역주

끝.

박사학위 후보자에게 보내는 축사

존귀한 박사학위 후보자에게

주재 교수가 삼가 인사를 보낸다.역주

임상 실무의 가장 훌륭한 저술가인 히포크라테스는, 주목할 만한 모든 상처에 대해서도 “물어보아야 한다”, 곧 “질문해야 한다”라고 명한다.역주 이것이야말로 의술의 방식이기 때문이다. 그 가르침을 그대가 마음 깊이 간직하였음을 이 정식 학위논문이 증언한다. 이 논의는 인체의 기계적 작용과 해부학, 그리고 참된 이론 전체에 근거하므로, 그대가 의술의 참된 자제임을 입증한다. 그리하여 그대는 그가 또한 명하였듯이, 지나간 일을 말하고 현재의 상태를 알아보며 앞으로의 일을 예견할 수 있고, 따라서 판단하고 치료할 수도 있다. 그러므로 나는 그대와 그대의 훌륭한 부친께 진심으로 축하를 드린다. 짧은 몇 줄이지만 그보다 훨씬 큰 마음을 담아, 하느님의 축복과 더없이 순조로운 성취가 함께하기를 경건히 기원한다. 잘 지내시라. 서재에서 씀. 1712년, 4월 칼렌다이 앞의 IIX일.역주