제XIV장. 과학적 점성술의 발전 조건

I. 점성술 발전의 본질적 조건

점성술을 공격하거나 옹호하는 일에서 전통은 새겨둘 만한 가르침을 거의 아무것도 담고 있지 않다. 그러나 새로 권장할 가르침에도 신중해야 하며, 그 가치를 평가하게 해 주는 명료함과 간결함과 논리를 결코 잊어서는 안 된다.

몇몇 고대 저술가에게서 찾아볼 수 있는 드문 철학적 통찰을 제외하면, 고대와 중세는 이 문제에서 거의 예언이라는 항목만을 고려했다.

키케로든 타키투스든 마르쿠스 아우렐리우스든, 이 문제를 언급한 어느 저술가를 읽더라도, 그리고 고대 저술가들은 거의 모두 이를 언급했는데, 점성술의 근거나 오류는 언제나 거기에 있었던 듯하다.

따라서 이 문제에서 참으로 새로운 측면은 그 관점의 정당성을 논박하려 하든 하지 않든, 이 허황된 관점을 단호히 버리는 데 있다.

진정한 과학적 점성가는 실수 없이 ‘호로스코프를 풀이’하고 틀림없이 미래를 예언하는 사람일 수 없다.

그런 일은 수천 년 전부터 조금도 달라지지 않은 점술 비법 장사꾼들에게 맡겨야 한다.

이 문제를 그런 식으로 바라보는 사람들은 인생의 모든 사건에 대처하는 방법, 특히 재산을 모으거나 복권에 당첨되는 방법 등을 알려 줄 어떤 ‘점술 편람’이든 어렵지 않게 찾아낼 것이다.

한편 진정한 점성술은 교설에 기초하거나, 지금껏 지나치게 남용해 온 추측들을 논의하느라 시간을 허비해서는 안 된다. 또한 철학적 논리를 놓친 채 개인적인 체계와 요령으로 흘러가는 수학적 복잡성이나 세부 절차에 얽매여서도 안 된다.

앞으로 이 분야에서나 다른 분야에서나 치우침 없는 진리를 찾는 점성가는 먼저 경험적 검증의 장에 서야 한다. 그에게 반박하려는 사람도 정확히 마찬가지다. 그러므로 그는 다음의 핵심 질문들에 곧바로 답할 수 있어야 한다. 아니, 질문을 받기도 전에 먼저 그에 관해 설명해야 한다.

1° 당신은 ‘천체적 대응관계’, 다시 말해 ‘점성술적 사실’을 어떻게 정의하는가?

2° 당신의 ‘증거’와 ‘절차’는 무엇인가?

3° 그것들을 어디에서 찾아냈는가?

4° 그것들을 어떻게 옹호하는가?

이 질문들을 회피하고 답변을 거부하는 사람은 원하는 말을 무엇이든 할 수 있고, 훌륭한 수학자나 박식한 자료 카드 수집가나 능숙한 예언자나 달변가일 수도 있다. 그러나 점성술을 한 발짝도 발전시키지 못할 것이다.

오늘날 점성술을 신봉하는 모든 사람을 대상으로 위의 네 질문을 묻는 조사를 한다면, 명료하고 솔직하게 답하려는 사람을 통틀어 열 명도 찾지 못할까 나는 염려스럽다. (1)

(1) 특히 ‘점성술적 사실’에 대해, 풀이한 호로스코프가 적중했다는 것 밖에서 정의를 찾으려는 사람이 누가 있는가?

전통 점성술의 수많은 규칙, 아니 차라리 장사꾼의 선전 문구들은 아무런 의미조차 담고 있지 않다. 예컨대 ‘황도대의 처녀궁이 어느 나라를 지배한다’는 글을 볼 때, 더구나 오늘날에도 그것이 진지하게 되풀이되는 것을 볼 때, 나는 이 문제를 연구하기 전에 그 말에 ‘증거’가 아니라, 그것은 너무 지나친 요구일 테니, 어떤 의미라도 부여될 때까지 기다릴 권리가 있다고 느낀다.

그런 주장을 하면서 자신이 무엇을 말하려는지조차 모른다면, 대체 어떤 종류의 정당화를 목표로 할 수 있겠는가? 그렇다면 그런 경구와, 그에 못지않게 모호하고 터무니없는 다른 수많은 경구에 무슨 관심을 기울일 만한 가치가 있겠는가?

다시 말하지만 점성술에 가장 부족한 것은 정의다. 정밀한 정의는 모두 검증과 사실로 이어지기 때문이다.

과학에서 정의를 회피하는 것은, 불합리까지는 아니라 해도, 스스로 모호함과 혼란에 갇히는 일이다.

옛 경구들을 모두 업신여길 필요는 없지만, 과학적 점성술에는 지금 그것들을 다루기보다 더 시급한 일이 있다. 타당한 토대 위에 서고 올바른 방법에 따라 방향을 잡는 일이다. 그런 뒤에야 옛 연구들, 다시 말해 이 문제의 ‘역사적 경과’를 판단하고 평가할 자격을 얻게 된다. 그렇지 않으면 아무 결론도 내리지 못하고 심지어 점성술에 대한 잘못된 관념을 주는 혼란스러운 서술에 이르고 만다. (1)

과학에서 오로지 책으로만 배우는 지식은 침체로 이어질 뿐이다. 참된 이론은 언제나 경험적 사실 및 자연과의 접촉 속에서 태어나거나 새롭게 살아나야 했다.

그리고 ‘사실’조차 때로는 논박의 여지가 있다면, 그것을 토대로 삼은 이론은 어떻겠으며, 더구나 아무 사실도 토대로 삼지 않은 이론은 어떻겠는가? 결국 이는 과학에서 사실들을 연결해야 하는 비판적 판단력이 사실 자체만큼 중요하다는 점을 거듭 지적하는 것이다.

(1) 예: 부셰 르클레르의 『그리스 점성술』.

미래의 진정한 점성술은 정밀한 정의와, 명료하며 다른 사람에게 전달할 수 있는 경험적 정당화, 그리고 그에 걸맞은 원리와 방법에서만 출발할 수 있다. 물론 가장 단순한 것들부터 시작해야 한다.

물론 과학적 정초에서 무엇보다 이런 것들이 중요하다고 해도, 동시에 전통을 무조건 멸시하지 않고 옛 자료를 검증하는 한편 새로운 자료를 확립할 수 있는 절차를 제시해야 한다는 조건이 따른다.

오늘날에는 어느 때보다도 사실을 요구하는 경향이 있으며, 그것은 옳다. 사실이 없는 한, 서로의 관계를 보여 주며 질서 있게 연결된 정확한 사실들이 없는 한, 과학도 없고 엄밀한 의미의 지식도 없기 때문이다. 있는 것은 잠정적 이론과 가설적 사변으로 이어지는 지식의 직관적 싹뿐이다.

불행히도 비판적 판단력의 부족, 또는 같은 말이지만 근거 없이 비판하는 태도는 다른 곳에서만큼 점성술에서도 널리 퍼져 있다. 따라서 점성술의 ‘발전’에 대해 분명한 생각을 가진 사람을 만나기는 드물다. 사실 나는 점성술을 발전시켰거나, 적어도 그것을 실제로 연구하면서 그 발전의 혜택을 얻은 사람들에게서만 그런 일이 가능하다고 생각한다. 지금까지 점성술을 옹호하기 위해 한 일은 대체로 막연하게 논의하거나, 쓸모없지는 않더라도 부차적인 세부를 정확히 하려는 것뿐이었다.

그런데 세부의 정확성이 정당화되지 않을 때 그것에 병적으로 집착하는 태도는, 모호함 속에 안주하는 태도만큼이나 눈을 멀게 한다. 어떤 이들은 자료의 정확성을 가능한 한 완벽히 보장하여 계산한 수많은 호로스코프에만 점성술이 달려 있다고 상상한다. 거기서 도출할 결론을 규율해야 할 철학적 원리에 대해서는 조금도 생각하지 않으면서 말이다!

대부분은 사태를 명확히 정리해 줄 수 있는 모든 논의를 소홀히 한 채, 규칙과 작업 절차를 쌓아 두거나 검증을 대신할 이른바 사례들을 모을 생각만 한다.

사실 그들은 다른 곳에서는 ‘진보’를 상상하지 못한다. 그 진보가 바로 이 ‘규칙들’과 ‘사례들’이 타당하며 입증력이 있는지를 알게 해 줄 방법에 있다 해도 그렇다.

그들에게 학문의 완성이란 ‘호로스코프를 풀이’하고 ‘미래를 예언’하여 적중시키는 일뿐이다.

나는 그것을 결코 포기하지 않을 사람들을 알고 있다. 그들은 반대쪽 주장을 뒷받침하는 추론의 가치를 이곳저곳에서 인정한 뒤에도, 자신도 모르게 늘 이 고정관념으로 되돌아간다.

많은 사람은 아직도 다음 딜레마에서 헤어나지 못한다. ‘점성술은 예언을 허용하는 정확과학(1)이어서 근거가 있거나, 아니면 예언을 할 수 없어서 아무것도 아니거나 둘 중 하나다.’

그러나 이것은 진지한 추론일 수 없으며, 다른 모든 유사한 것들과 마찬가지로 유치한, 공허한 양자대립의 놀이에 불과하다. 의학을 이와 같은 양자택일로 몰아붙인다면 의학은 뭐라고 하겠는가? 모든 과학은 얼마간 가까운 미래를 연구하지만, 세부에 이르기까지 절대적으로 단언할 권리가 있는 과학이 어디 있는가? 다시 말해 예외적이든 아니든 미지의 요인을 고려하지 않아도 되는 과학이 어디 있는가? 그렇다면 확률의 작용과 무관할 수 있는 과학이 무엇인가?

이와 관련하여 원인들 사이의 혼합과 간섭이 일으킬 수 있는 온갖 작용도 잊지 말자. 그로 인해 겉보기에는 한 원인이 언제나 같은 결과에 이르지 않고, 같은 결과가 여러 다른 원인에서 나오는 것처럼 보인다. ‘예외 없는 법칙은 없다’는 말이 나오는 까닭이다.

(1) 점성술은 ‘정확한’ 과학도 ‘부정확한’ 과학도 아니다. 이른바 모든 ‘자연’과학과 마찬가지로 관찰과학이다.

점성술에서 비판을 업신여기는 사람들에게, 물론 먼저 이 학문을 정의한 다음에, 자기들이 생각하는 그 학문의 ‘발전’이 도대체 무엇인지 한번 분명히 말해 보라고 하고 싶다.

새로운 과학의 진보가 전달 가능한 증거에도, 확립된 법칙에도, 명확해진 방법에도, 논리적 토론에도, 명료한 정리에도 있지 않다면, 대체 어디에 있다는 말인가? 자의적인 규칙이나 개인적인 견해나 새로운 요소들을 쌓아 놓는 데 있다는 것인가?

거의 모든 사람이 그 가치를 부정하는 과학의 토대가, 바로 타당한 기초들을 입증하고 차츰 그것들을 공고히 하는 일에 있지 않다면 대체 어디에 있겠는가? 내 생각에는 가능한 모든 주의를 기울여 그 기초들을 완성할 생각을 해야 한다.

점성술을 받아들이는 데 적은 것으로 만족하는 이들이 있는가 하면, 반대로 가장 부차적이지는 않더라도 가장 불명료한 지점에 비판과 요구를 집중하기를 즐기는 이들도 있다.

이 점에서 그들이 다른 이들보다 더 논리적인 것 같지는 않다. 상식은 다른 모든 과학에서처럼 처음부터 시작할 것을 요구하지, 반박이나 옹호를 한다면서 점성술에서 풀 수 없거나 적어도 가장 복잡한 문제들에 덤벼들라고 요구하지 않기 때문이다. 내 말은 입증하기에 가장 단순하고 가장 접근하기 쉬운 지점을 찾아야 한다는 뜻이다. 우리와 대응관계를 가질 수 있는 천문학적 요소들의 수를 늘리는 일에 당장 지나친 중요성을 부여해서는 안 된다. 특히 ‘대응관계’를 정의하고 입증하는 일에조차 아직 합의하지 못했다면 더욱 그렇다.

그런데 이 주제에 관한 말이나 글로 된 거의 모든 비판을 살펴보면, 점성술 자체가 걸려 있다고 할 수 없는 문제들에 매달릴 뿐 아니라, 점성술적 사실을 확립하는 데 전혀 마음을 쓰지 않는다는 것을 알 수 있다. 그러나 그 사실이 없으면 이 과학도 존재할 수 없다.

몇몇 저술가는 이러한 필요성을 잘 느꼈지만, 내가 아는 한 누구도 ‘점성술적 사실’의 정의를 제시하지 않았다.

J. 브리외는 말한다. ‘점성술의 판정 기준은 점성술적 사실 자체, 즉 천체적 대응관계의 사실들이다.’ (1) 다만 이 저술가는 자신의 「점성술의 방법에 관한 시론」 어디에서도 ‘대응관계’라는 말 자체를 정의하지 않았으므로, 그가 말하는 ‘점성술적 사실’과 ‘판정 기준’에는 여전히 정확한 의미가 없다.

미래의 점성술, 당연히 ‘과학적’이어야 할 그 점성술에서는 ‘왼발’로 출발하느냐 ‘오른발’로 출발하느냐가 문제가 아니다.

오히려 위험한 것은 이른바 ‘제대로 첫발을 떼는 것’으로 충분하다고 여기고, 뒤를 돌아볼 필요가 없다고 생각하는 일이다.

새로운 과학의 진정한 진보는 때로는 오히려 뒤로 물러서는 데 있다. 역설을 말하려는 것은 아니다. 그것은 살피고 비판하며, 안내선과 밧줄과 표지들이 연결된 지점을 끊임없이 확인하는 신중하고 학식 있는 후퇴다. 시작한 작업을 확장하는 것보다 그것을 완성하고 공고히 하는 데 더 마음을 쓰는 후퇴다.

이렇게 진행하는 사람은 그러한 기초를 놓고 나면, 뒤에 이를 수많은 방향으로 동시에 발전시킬 전문가와 보급자의 대열에 새로 들어올 사람이 결코 부족하지 않으리라는 것을 안다. 그런데 그것을 검증하려는 사람의 수에만 그 가치를 달아 두는 것은 문제를 왜곡하려는 셈이다. 차라리 곧바로 ‘나는 어떤 것이 참이라고 단언하기 전에, 더는 아무도 그것에 이의를 제기하지 않을 때까지 기다리겠다’고 말하는 편이 나을 것이다. 그렇다고 증거를 축적하는 일을 소홀히 해도 좋다는 뜻은 결코 아니다. 다만 그럴듯함이 천 개 있다고 해도 하나의 증거만 못하다.

(1) 『자기학 저널』, 1914년 3월.

한 발견을 확립하기도 전에 확장하려 하고, 그것이 참인지 알기도 전에 대중에게 보급하려 한다면, 이는 발견의 심리에 대해 정말로 아무것도 이해하지 못하는 것이다.

따라서 나는 과학적 점성술에서 성급한 대중화와 요란한 선전에 대한 모든 관심은 제 목적을 놓칠 수밖에 없다고 생각한다.

물론 연구하고 검증한 사례의 수가 많아짐으로써 무언가를 입증할 수 있다. 그러나 그러려면 먼저 검증하려는 법칙들 전체를 제시해야 한다. 그 법칙들의 적용이 지닌 입증적 성격이 점성술 초심자를 흔히 매혹하더라도, 그것만으로 만족해서는 안 된다. 그것은 법칙이 옳다고 입증할 수 없으면서 적용하려는 해묵은 오류로 되돌아가는 일이기 때문이다. 또는 같은 말이지만, 그 가치와 기원을 미리 따져 보지 않은 채 적용하는 것만으로 법칙을 입증하려는 오류다.

일단 이 길에 들어서면, 직관이 제멋대로 적용 규칙을 정리하도록 내버려 두지 않는 경우가 드물다. 거기에 이르면 더는 빠져나오지 못하며, 그것은 죽음, 곧 판단력의 죽음이다. 되풀이하건대, 이 분야에서 비판적 판단력을 훈련하지 않았을 때는 옛 규칙들이 너무 복잡하여 언제나 해당 사례에 그럴듯하게 맞출 수 있기 때문이다. 그러므로 얻어진 결과가 무엇이든 사례만으로 설득하려는 시도에는 진지한 의의가 전혀 없다.

참으로 근거를 갖춘 점성술의 위신은 기꺼이 받아들인 과학적 논의를 분명한 경험적 검증의 장에 놓는 길에서만 확립될 수 있다. 이 논의는 단순한 그럴듯함이 아니라 반복되는 사실들을 질서 있게 연결하는 데 기초해야 한다.

나는 어떤 연구자의 의욕도 꺾고 싶지 않다. 그러나 문제를 올바른 끝에서부터 풀어 가는 사람이 이토록 적다는 것은 유감이다. 대부분은 늘 지나치게 서둘러 본질적 지지점을 소홀히 한 채 풀 수 없는 문제, 그리고 당장은 쓸모도 없는 문제에 부딪히거나, 가능한 한 빨리 점술에 도달할 생각만 한다. 그러면서도 명료하고 충분히 숙고한 설명으로 문제를 타당하게 정리하기 위해 길러야 하는 비판적 판단력과 경험에 대해서는 조금도 생각하지 않는다.

과학을 두려워하는 점성가들은 ‘전통적 경험이 이것이나 저것을 검증했다’고 주장하며, 자신들이 제시해야 할 정당화를 떨쳐 버린다. 바로 그 주장이야말로 입증해야 할 것이라는 사실을 알아차리지 못하는 듯하다. 그렇지 않다면 과학의 수단과는 무관한 수단으로 정당화되는 ‘경험’이란 도대체 무엇을 뜻해야 하겠는가?

핵심은 바로 이 ‘경험’, 더 정확히 말하면 그것을 뒷받침하는 경험적 사실을 정의하는 것이다. 그 정의와 증거를 정식화해 보라. 그러면 누구나 말하면서도 아무도 명확히 하려 들지 않는 ‘관계 법칙’, 곧 ‘대응관계들’의 원리에 이르지 않을 수 없음을 알게 될 것이다.

요컨대 점성술의 적들이 그것을 모르면서 불합리하다는 교조에 매달리는 것도 사실이지만, 지금까지 대부분의 점성가 역시 옛 방법이나 가설적 관점 속에서 허우적거리기만 했을 뿐, 자기 연구의 위신을 조금도 높이지 못했다는 점을 인정해야 한다.

무엇보다 정확함과 공정함을 중시하는 개별 연구자들이 마침내 다른 할 일이 있으며, 그 일이 이른바 ‘전통’을 훨씬 넘어서는 흥미와 의의를 지닌다는 것을 깨닫기 시작한 듯한 것은 겨우 몇 년 전부터다. 그 일이 이 ‘전통’을 적어도 부분적으로나마 검증할 수단을 제공할 뿐 아니라, 대응관계의 일반과학에 무한한 발전의 장을 열어 주기 때문이다. 그런 과학이 없다면 과학적 흥미를 전혀 주지 못하는 예언만 남는다. 어떤 이들은 이 새로운 점성술을 대하면서, 과학이라는 간판이 사람들을 겁주어 쫓아낼 것이라는 구실로 그 어떤 과학적 간판도 붙이지 않으려 한다. 그렇다면 어떤 사람들에게 그것이 ‘겁주는 것’이 되는지, 그리고 정말 그들에게 보급하기 위해 과학을 왜곡할 만큼 그 사람들이 그럴 가치가 있는지를 알아보아야 할 것이다.

다른 이들은 이렇게 말하는 듯하다. 제발 거기에 ‘철학’을 끼워 넣지 말아 달라! 그들에게 무엇이라 답할 수 있을까? 내가 아는 한 이치에 맞는 답은 아무것도 없다. 그런 답변은 ‘철학’을 하는 것이 되고, 그들이 그것을 원하지 않기 때문이다. 그런데 지금까지 점성술에 가장 부족했던 것은 분명 철학적 감각이다. 그 부재 때문에 어디로 가는지 알기 위해 무엇보다 중요한 일이 잊혔다. 내가 말하는 것은 점성술의 문제를 그 참된 기초 위에, 즉 그 정의에 맞는 유일한 기초인 관계 법칙 위에 놓으려는 관심이다.

더구나 한 문제를 널리 알리는 데 성공하려고 앞으로 과학과 철학을 제쳐 두겠다는 것은 대체 무슨 우스갯소리인가? 특히 아인슈타인이나 그의 해설자들이 불과 4년 동안 일반 대중에게 내놓은 수십만 권의 책을 생각해 보라! 여기에는 오직 여론의 반응에만 마음을 쓰는 반과학적·반철학적 보급자들이 숙고해 볼 만한 사실이 분명히 있다. 여론이 오늘날처럼 변덕스러울 때, 성실한 탐구자는 남들이 뭐라고 할지 신경 쓰지 말고 자신이 활용할 수 있는 모든 지적 수단으로 오직 진리를 찾아야 한다. 그가 기대할 수 있는 뒤늦은 성공은 그로써 분명 한층 더 뜻깊고 확고해질 것이다.

II. 점성학에서 ‘학회’ 설립의 적절성과 그 조직에 관하여

점성술의 발전과 미래에 관한 최근 출판물 가운데 그리요 드 지브리 씨의 「새로운 점성술」 연구를 소개할 수 있어 기쁘다. (1)

이 글은 전체적으로 천체의 영향에 관한 연구를 정리하는 데 훌륭히 기여한다.

실제로 저자는 전통을 무조건 배척하지 않으면서, 경험적 방법으로 그것을 바로잡도록 권한다. 그는 연구가 성과를 내지 못한 까닭이 거의 언제나 천궁도 작성에만 과학을 적용한 데 있다고 강조한다. 천궁도의 점성술적 해석에도 똑같이 과학을 적용해야 하는데 그렇게 하지 않으므로, 전혀 과학적이지 않은 대응관계의 연구를 ‘과학적 점성술’이라고 부르는 경향이 생긴다는 것이다.

그는 실제 의미도 없고 검증도 불가능한 경구들을 사용하는 것을 개탄한다. 또한 예언을 삼가라고 권하지만, ‘현재 사용되는 점성술적 관찰에는 진리의 커다란 바탕이 있다’는 점은 의심하지 않는다. 그는 정당하게도 ‘그 관찰을 수집한 사람들이 확보했던 정확성과 공정성의 보장’을 요구한다. 이를 검증할 수 있도록 ‘우리의 의무는 우리의 과학적 식견에 걸맞은 현대적 수단을 찾는 데 있다’고 그는 말한다. 또한 저술가들에게는 독자가 자기들을 ‘말만 믿도록’ 강요하지 않을 의무도 있다는 것이다. 끝으로 그는 연구자들이 많아져 서로의 연구를 유기적으로 연결하기를 바란다.

내가 이 지적들에 전적으로 동의한다는 것은 두말할 필요도 없다.

(1) 『이시스의 베일』, 1923년 1월호 및 그 뒤의 호들.

여기서 나는 비판 하나, 아니 차라리 정리를 위한 보충 하나만 하려 한다. 내가 다시 다루고 싶은 것은 ‘점성술 학회의 조직’에 관한 문제다. 그 학회는 매우 다양한 연구를 한데 모아 서로 연결하는 것을 목적으로 할 것이며, 언젠가는 그것이 실현되리라고 나는 의심하지 않는다.

물론 하나의 ‘과학’이 그 작동과 발전에서 ‘개인적’일 수는 없다. 그것은 자명한 일이다.

다만 우선 점성술이 실제로 과학을 이룰 수 있는지 알아야 한다. 거의 모든 비판이 좌초하는 지점이 바로 여기다. 그러나 제도권 과학이 한결같이 부정하는 바로 그 지점이므로 이는 핵심적인 문제다.

그러므로 점성술이 ‘과학’이라면, 먼저 그것을 입증할 수 있는 상태에서 그 이유를 보여 주어야 한다. 막연하거나 추측적이거나 직관적인 방식이 아니라, 논쟁의 중심을 맴돌지 않고 엄밀하고 실증적인 방식으로 그래야 한다.

따라서 반드시 그 본질적 대상이어야 할 점성술적 사실부터 정의해야 한다. 아울러 그것을 입증할 수 있게 해 줄 경험적 방법의 원리를 제시해야 한다.

사람들은 점술 규칙에 들어 있는 ‘오류’와 ‘진리’를 늘 말하지만, 그 둘을 구별하고 근거 있는 검증을 수행할 수단은 결코 제시하지 않는다. 그런데 그것이야말로 꽤 유용할 터다!

더 나아가 우리가 찾는 절차가 통계를 통해 확립한 발생 가능성에 기초한 확률의 작용에 의거해야 한다는 점을 받아들인다면, 나는 사실 이 점에 이의를 제기할 여지가 있다고 보지 않는데, 앞으로 수행할 확장 연구나 절차 연구 그 무엇보다도 먼저 지난 사반세기 동안 이 주제에 관해 제시된 모든 서술과 논의가 필수적으로 요구된다.

서로 연결할 가치가 있는 결과에 도달하려면, ‘통계를 해 보자, 제대로 첫발을 떼자’고 말하는 것만으로는 안 된다.

그렇다고 주장하는 이들에게 나는 그저 묻고 싶다. 지난 세기 말부터 ‘점성술의 통계’에 관해 쓰인 모든 것을 어떻게 깡그리 무시하려 하는가? 그 글들을 피해 갈 수 없다면, 문제를 올바르게 제기하고 바른 길에 올려놓는 데 그보다 더 시급한 선구적 연구가 무엇일 수 있겠는지도 묻고 싶다.

실제로 출발점에서 까다로운 부분은 바로 ‘학회’의 소관에 속하지 않는 종류의 작업에 있다.

학회가 할 수 있는 일은 그 방법과 응용을 확인하고 발전시키는 것뿐일 것이다.

현재 유럽과 아메리카에서 이 문제를 연구하는 수천 명이 ‘국제 점성술 학회’를 결성한다고 가정해도, 당장 거기에서 새로운 통찰이 생길 수 있을지는 몹시 의심스럽다. 회원들의 견해가 서로 다르기 때문이다. 그들 대부분, 거의 전부라고까지 할 수는 없더라도 대부분은 여전히 점성술을 ‘예언의 기술’로만 바라보며, 그것을 과학적으로 정리할 수 있다는 데에는 조금도 생각이 미치지 않는다. 따라서 그런 학회는 진행 중인 기초 연구를 방해하기만 할 것이다.

그리요 드 지브리 씨가 정당하게 생각하는 듯이, 결연히 통계에 전념할 사람들만으로 학회를 한정한다면, 이는 경험과 이론이 이미 그들을 통계의 경험적 방법으로 전향시켰다고 미리 가정하는 셈이다. 이를 정당화하려면 우리가 꽤 오래전부터 논의해 온 모든 연구 문제를 거쳤어야 한다.

그런데 이를 받아들이게 하는 일은 선험적으로 생각할 만큼 쉽지 않다. 내가 연구 초기부터 이 경험적 방법을 도입하려 했을 때는 아무도, 특히 점성가들 가운데서는 아무도, 거기에 동의하려 하지 않았기 때문이다! 그리고 지금도 ‘통계는 허황된 것이 아니라 해도 하나의 별도 방법에 불과하다’고 끈질기게 생각하는 이들이 많다! 물론 몇몇 사람은 마침내 내게 이렇게 말했다. ‘당신이 이해하는 그런 통계라면 의미가 있을 수 있지만, 우리가 생각한 통계는 그런 것이 아니었습니다!’ 그들이 자기 생각을 더 분명히 들여다본다면, ‘통계’의 참된 의미와 효용을 자신들이 잘못 이해했다는 것을, 누구에게나 일어날 수 있는 그 일을, 그저 인정할 것이다. 통계 없이 점성술을 하려는 생각이 해부학과 생리학 없이 의학을 공부하려는 생각보다 훨씬 더 이치에 맞는 것은 아니라는 점은 명백하기 때문이다.

점성술에서 통계가 한 번도 반박받은 적이 없는 것처럼 그것을 사용하려는 사람들은, 피상적인 작업을 넘어서지 못하거나, 아니면 자기들이 무시하려는 선구적 연구에서 이미 길게 논의된 모든 문제에 부딪히게 될 것이다.

형성 중인 과학을 논의할 때에는 그 여러 단계를 결코 놓쳐서는 안 된다. 그렇다고 나는 최종적인 결과에 도달했다고 주장하지 않는다. 오히려 지금까지 새로운 점성술의 첫 기초를 놓아 이 문제를 바른 길로 이끄는 실마리만 마련했음을 알고 있다.

지금까지 내가 최종적인 것으로 여기는 유일한 것은 나의 지지점이 되어 주었고, 점성술을 대응관계의 과학적 장 위에 놓으려는 사람들에게 언제나 지지점이 되어 줄 필수 원리다. 이는 너무도 사실이어서, 그 원리를 반드시 적용해야 한다는 내 주장을 반박한 이들조차 논의를 하면서 나처럼 그 원리에 의지하지 않을 수 없었다.

옛 규칙을 검증하거나 새로운 규칙을 발견하려면, 즉 점성술을 정당화하려면, 이런 문제에서 필수적인 확률의 작용을 다루어야 한다. 그것은 생각할 만큼 단순하지 않으며, 분명 이론만큼이나 실제적인 숙련도 요구한다.

내가 이 문제를 정리하기 시작한 것은 주로 나의 연구서 『점성술에 적용한 확률계산』에서다. 다른 사람들이 분명 차츰 그것을 바로잡고 보완할 것이다. 그러나 반대 증거가 나오기 전까지, 이제는 그 핵심 사항을 회피하면서 이 문제들을 상식적이고 명료하게 논의하는 일이 가능하다고 생각하지 않는다.

모든 회원이 사용할 타당한 방법에 합의하지 않는 한, 지금 ‘학회’는 이 모든 것을 밝혀내기는커녕 틀림없이 문제를 뒤엉키게 하고 왜곡할 뿐일 것이다.

그런 학회는 언젠가 누구에게나 쉬워진 검증에서 나온 사실들의 논리에 따라 저절로 받아들여질 최종적 정리가 이루어진 뒤에야 조직될 수 있다.

어쨌든 이러한 ‘검증’이 공동 연구로 확인될 수 있다 해도, 그 절차는 그에 앞선 몇몇 개인 연구의 산물일 수밖에 없다. 바로 지금부터 그 연구들을 살피고 논의하는 일을 생략할 수는 없다.

요컨대 점성술에서 공동 연구를 조직할 생각을 하기 전에, 먼저 연구 계획을 세우고 무엇을 하려는지 합의해야 한다. 어느 방향으로 연구하려는지, 어떤 목적을 지향하는지, 그리고 무엇보다 입증하려는 ‘천체적 대응관계’에 납득할 만하고 검증 가능한 의미를 부여하기 위해 어떤 원리에 기초하는지를 알아야 한다.

‘학회 설립의 적절성’ 문제에 관심 있는 독자는 내가 1922년에 발표한 「점성술 학회는 바람직한가? 현대 점성가들의 견해 차이」라는 글을 참조하기 바란다. (1)

물론 나는 누구에게도 의견을 강요하려 하지 않는다. 여기서 내가 논박할 수 없다고 여기는 유일한 것은 내 의견의 지지점을 피해 갈 수 없다는 사실이다. 그것을 어떻게 해석하고 고치든 상관없다. 그 주변에 모이는 문제들, 곧 내가 25년간의 경험적 연구 끝에 충분히 숙고하여 제기한 문제들은, 앞으로 이 과학을 견실한 토대에서 옹호하거나 공격하려는 모든 사람이 틀림없이 제기할 핵심 질문들을 집약하기 때문이다.

점성술이 이룰 수 있는 발전에 대해 그토록 자주 오판하게 되는 까닭은, 그것이 입증해야 할 과학이라는 사실을 사람들이 늘 잊는 반면, 신봉자들은 완고하게도 더는 입증할 필요가 없는 과학으로 취급하기 때문이다. 그 옹호자들은 대개 점성술을 확인하고 발전시킬 생각만 한다. 그들은 점성술이 참인지 알아보고 올바른 기초 위에 세우는 일보다 그것을 써먹는 일을 훨씬 더 서두른다. 그들은 설계도를 알지도 못하고, 심지어 설계도를 마련할 생각도 없이 바벨탑 건설에 나서는 일꾼들의 군대와 다소 닮았다.

그러므로 그들은 보통 반대자들에게 응수하지 못하며, 어떤 의미에서는 그 반대자들이 그들보다 더 논리적이다.

이 점에서 점성술이 가진, 유일하다고 할 만한 성격을 놓쳐서는 안 된다. 실제로 화학·물리학·천문학 등 어떤 과학도 이런 출발점을 필요로 하지 않는다. 각 과학은 저마다 고유한 사실의 범주를 다루며, 그 사실들의 실재성에는 누구나 모호함 없이 동의하기 때문이다.

(1) 『점성술과 논리』 제VI장 참조.

그러나 점성술의 ‘사실들’은 어디 있는가? 바로 이것이 다른 어떤 문제보다 먼저 결판내야 할 본질적 문제이며, 공동 연구의 결실일 수 없는 문제다. ‘학회’는 사실들이 정의되고 그 가운데 몇 가지가 입증된 뒤에는 틀림없이 그것들을 축적할 수 있을 것이다. 그러나 우리가 찾는 정의와 그로부터 나오는 방법이 그 학회와 공동 작업에서 생겨날 수는 결코 없다.

그러므로 점성술을 이미 과학, 즉 유기적으로 연결된 사실들의 집합으로 여기면서 공동으로 발전시키겠다는 사람들에게, 그 사실들에 어떤 의미를 부여하려는지, 그 실재성에 대해 어떤 증거를 내놓을 수 있는지를 묻는 것은 당연히 정당하다. 이 점에 합의한 사람들만이 문제의 ‘과학적 점성술 학회’를 구성할 수 있을 것이다. 그런데 그런 사람들은 아직 그것을 생각하기에는 수가 너무 적다.

화학이나 천문학 같은 여러 과학은 언제나 라부아지에·케플러·코페르니쿠스·뉴턴 등의 개별 연구를 통해 그 참된 토대 위에 세워지거나 쇄신되었다.

이 최초의 작업을 수행한 것은 결코 ‘학회’가 아니었다. 과학사 전체가 이를 입증하며, 전문가와 보급자의 군대보다 흔히 오랜 세월 앞서 있었던 선구자와 창시자들의 명단을 우리에게 보여 준다.

더구나 사실 자체가 아직 알려지지 않고 논박받는 과학이라면, 개인 연구가 공동 연구에 앞서야 함을 인정해야 한다. 과학에서는 어떤 것이 참인지 알아보겠다는 목적만으로 ‘학회’를 세운 적이 없기 때문이다. 세상의 어떤 과학도 어느 학회의 공동 연구를 최초의 토대로 삼지 않았다. 되풀이하지만 모든 과학에는 홀로 길을 보여 준 선구자들이 있으며, 사람들이 그들을 따르기로 결심하기 전까지 그들의 연구는 오랫동안 논쟁의 대상이었다.

어떤 과학적 진리가 한 집단이 낳은 익명의 결실이라고 인정하더라도, 그렇다고 그 진리를 검증했을 사람들의 수와 무관하게, 다시 말해 개별 연구의 결실이었던 방법들에 호소하지 않고 그것이 참임을 입증해야 할 의무가 없어지는 것은 결코 아니다. 과학적 진리는 투표나 개인적 확신의 문제일 수 없다. 어떤 연구든 그것을 정당화하려면, 너무도 흔히들 하듯 ‘나는 누구와 마찬가지로 절대적인 확신에 도달했다’고 말하는 것으로 만족해서는 안 된다. 올바른 과학과 바른 양심에 필요한 것은, 그 증거를 얻는 데 적합한 수단을 정확히 밝힌, 다른 사람에게 전달 가능한 증거다. 그 밖의 모든 것은 선전 문구와 말잔치일 뿐이다. 오늘날 저자의 독단적 확신만을 이야기하는 책은 더는 과학에서 인정받지 못한다. 기껏해야 철학적 자극제가 될 수 있을 뿐이며, 그마저도 효과가 꽤 미미하다. 무엇보다 필요한 것은 정확한 사실들과 그것들에 기초한 논리적 논의다.

따라서 무엇을 하든 우리는 여기서 어떤 원리와 절차에 따라 하나의 사실을 참으로 여겨야 하는지 탐구하는 데로 돌아오게 된다. 이는 믿는 사람의 수에서 나올 수 없다. 그들의 ‘수’가 그 사실을 밝혀내는 데 도움이 되었을 수는 있어도 말이다.

그러므로 우리는 늘 같은 고려로 돌아온다. 어디로 가는지 알기 위해 올바른 정의에서 출발하고, 대응관계의 증거를 경험적으로 얻을 타당한 절차를 제시하며, 그 위에 기초한 정리를 내놓아야 한다. 그리하여 가능한 한 많은 연구자가 제시된 진리를 손으로 만지듯 직접 확인하도록 이끌어야 한다.

일정 수의 성실한 연구자들이 이 방향에서 체계적으로 수행한 연구를 발표하고, 과학적 정신을 지닌 모든 사람이 그 절차의 가치와 지향해야 할 일반적 목적에 합의할 때, 그때에야 비로소 공동 연구를 조직할 때가 될 것이다. 그래야 그 연구들이 참으로 서로 연결되어 무언가를 입증하고, 확인과 확장에서 실질적인 진보에 도달할 수 있기 때문이다. 그렇지 않으면 무익한 논쟁과 생각의 혼란으로 끝나지 않더라도, 불안정한 건축물에 이르는 것이 고작일 것이다.

미래의 점성학은 그 조직과 발전에서 분명 한 사람의 작업도 몇 사람의 작업도 될 수 없다. 그것은 국내적이든 국제적이든 하나의 기관이 수행하는 공동 연구에서만 나올 수 있다. 그러나 반박당할 걱정 없이 나는 주장한다. 그런 학회가 결실을 거둘 수 있게 조직될 때는 점성술의 정당성이 이미 앞서 입증되고 인정된 뒤일 것이다. 그리고 그 공동 연구의 토대와 출발점과 자극은 몇몇 선구자의 개별 연구 결과일 수밖에 없을 것이다. 그 연구들을 한쪽에서 회피하면 다른 쪽에서 다시 수행하지 않을 수 없게 된다.

따라서 이미 얻어진 결과를 얻거나 검증한 사람의 수가 적다는 이유만으로, 그것을 깎아내리거나 모르는 체해서는 안 된다. 또한 이런 개별 연구를 회피한 채, 무엇보다 연구자 수를 늘리려 하면서 그들이 이를 확인해 주기를 바라는 말만 늘어놓아서도 안 된다. 결국 그 실제 가치를 평가하게 해 줄 논의를 결코 피할 수 없으므로, 그것을 옹호하려는 사람이 열 명이든 천 명이든 지금부터 정면으로 다루는 편이 낫다. 이에 동의하는 사람이 과학적 비판 감각을 조금이라도 지녔다면, 이미 문제를 깊이 파고들려 했던 사람들이 제기하고 논의한, 반드시 연구해야 하는 모든 문제의 맞물린 톱니 속으로 자신이 차츰 들어가고 있음을 느끼리라고 나는 미리 확신한다.

이 문제들을 밝히고 해결하려 애쓰는 일이 적절했다는 것을 날마다 확인시켜 주는 것은, 경험의 장에서 점성술을 진지하게 논의하려는 모든 사람이 점성술에 적대적이든 아니든 결국 그 문제들에 부딪힌다는 사실이다. 언젠가 그 가운데 무엇이 남을지는 미래가 말해 줄 것이다. 특히 ‘확률계산’의 적용에 관해서 그러하다.

더구나 여기서 말하는 개별 연구의 결과는 독자가 저자의 말만 믿어야 하는 그런 결과일 수 없다. 그것은 경험적이고 공정한 방법에 역행하는 일이기 때문이다. 다만 저자가 자기 역량이 닿는 한 모든 비개인적 논리와 간결함과 명료함을 작품에 담는다 해도, 대개 그가 할 수 있는 일은 자신이 했던 대로 독자도 수행할 수 있는 방법을 알려 주고, 독자가 요구할 수 있는 보충 설명을 해 줄 준비를 갖추는 것뿐이다. 모든 관찰과학의 사정이 그렇다.

지구의 자전을 믿으려면 천문학자의 ‘말만 믿어야’ 한다고 불평하는 사람에게, 천문학자는 무엇이라 답해야 하겠는가? 그것을 발견한 것은 ‘학회’가 아니다. 몇몇 개별 학자가 먼저 통찰을 제시했고, 이어 서로 부합하여 자명함에 이르게 하는 증거를 내놓았다. 그리고 이를 검증한 사람의 수가 차츰 늘어, 마침내 조롱받을 위험을 무릅쓰고 감히 이를 부정할 사람이 아무도 없는 순간에 이르렀다.

오늘날 모든 천문학회가 그것을 인정하며, 직접 검증할 수 있는 사람의 비율은 극히 미미하지만 일반 대중도 그 뒤를 따랐다.

앞의 주장은 그 자체로 자명하다고 말할 사람도 있을 것이다. 실제로 나도 그렇게 생각한다. 그러나 그것을 받아들이게 하는 일이 얼마나 어려운지 본다면, 이를 강조하는 것이 부적절하다고 생각할 수는 없을 것이다.

결국 다른 모든 일과 마찬가지로 여기서도 연구들을 서로 연결하기 전에 그 연구들의 성격과 가치, 그리고 그 목적의 존재 이유에 합의해야 한다.

개인 연구에서는 이론과 경험이 서로 결합한다. 그러나 공동 연구에서는 몇몇 사람의 개별 연구에서 나온 이론적 고려와 계획에서 출발하지 않고서는 어떤 작업도 조직하거나 수행할 수 없다.

따라서 점성술에 대한 입장을 정하기 위해 학회 설립을 기다리면서, 그것 없이는 어떤 학회도 세워질 수 없는 개인 연구들을 검토하지도 않고 미리 의심스럽고 무의미하다고 여기는 것은 용납할 수 없다. 문제의 선구적 연구들을 깡그리 무시한 채 학회를 세우려 한다고 가정해 보자. 그 학회는 더듬거리다가 크든 작든 어려움을 겪은 끝에, 자신이 회피했던 바로 그 모든 논의와 정리를 다시 꺼내 들 수밖에 없을 것이다. 그때에는 회원 가운데 가장 권위 있는 이들의 발언이 필요할 것이며, 결국 언제나 개인 연구를 살피고 논의하고 완성해야 한다는 필요로 되돌아오게 된다.

점성술을 재건하는 작업에는 아마도 많은 시간과 많은 연구자가 필요할 것이다. 그러나 많은 연구자가 그 작업에 나설 수 있으려면, 미리 기초를 놓는 작업이 이루어지고 합리적으로 검토한 계획이 작성되어야 한다. 그런데 과학적 건축물의 설계도는, 적어도 그 핵심 부분과 전체 구성에서는, 언제나 몇 사람의 작업일 수밖에 없다. 그 설계도를 검토하고 받아들인 뒤에야 전문 연구자들의 군대가 이를 사용할 수 있다. 각자는 우선 건축물에 돌 하나씩을 보태고, 이어 거기에 가능한 개선을 모색할 것이다. 거기서 나올 수 있는 다양한 응용은 말할 것도 없다.

그러나 되풀이하건대, 건설하려면 설계도가 있어야 한다. 또한 건축물이 쓸모를 가지려면 일꾼들을 모으기 전에 유능한 건축가나 기술자들이 그 설계와 기초를 논의하는 일도 똑같이 필요하다. 현장에서 감독자들이, 심지어 몇몇 일꾼들까지도 세부에서 수정하거나 개선할 점을 발견할 수 있다. 특히 그 건축물이 중세의 대성당처럼 세워지는 데 여러 세기가 걸린다면 더욱 그렇다. 건축가가 실내 장식과 가구, 그 건물의 다양한 용도까지 미리 내다볼 수도 없다. 그렇더라도 애초의 설계도와 거기에 포함된 기초는 수정과 파괴와 보수가 이루어지더라도 남을 것이다. 아울러 어떤 것도 건설을 지배했던 역학과 재료강도의 법칙에 어긋날 수는 없을 것이다.

요컨대 점성술을 공동으로 발전시키려는 어떤 구상보다 먼저 중요한 것은, 이를 위해 이루어진 연구들을 논의하고 가능하다면 더 나은 연구를 찾으면서, 점성술의 정당성을 입증하는 일이다. 대부분의 연구자가 이를 공개적으로 인정하려 할 때, 점성학은 비로소 실제 진보의 길, 어쩌면 빠른 진보의 길에 참으로 들어서게 될 것이다.

III. 단순한 상식만으로도 확률계산은 필수가 된다

아무리 자명해 보여도 상기할 가치가 있는 핵심 지적을 다시 한번 강조하고자 한다. 어떤 천체의 배치가 어떤 능력에 대응한다고 말하는 것은, 그 능력을 갖춘 사람들의 출생 시의 하늘에서 그 배치가 임의의 사람들에게서보다 ‘더 빈번하게’ 나타난다는 뜻임을 결코 잊지 말자. 이것은 빈도 또는 확률의 작용을 연구하는 데로 이어진다.

과학적 점성술 전체는 반드시 여기서 출발하여, 비교할 빈도들의 측정을 함축하는 이 정의 위에 서야 한다. 따라서 그 임무는 이 진리를 체계적으로 활용하려 하면서 수많은 방식으로 넓히고 정밀하게 하는 데 있다.

이 지적은 ‘뻔한 소리’라고 반박할 수도 있다. 사실 나에게도 그렇게 보인다. 그러나 확률 원리의 수많은 적용이 그렇다. 바로 이 점 때문에 라플라스는 이렇게 말했다. ‘확률이론은 근본적으로 상식을 계산으로 환원한 것일 뿐이다. 그것은 올바르게 생각하는 사람들이 일종의 본능으로 느끼지만 흔히 그 이유를 설명하지 못하는 것을 정확히 평가하게 한다…… 그것은 우리의 판단을 이끌 수 있는 가장 확실한 통찰을 주며, 흔히 우리를 잘못 이끄는 착각에서 자신을 지키는 법을 가르친다…….’ (1)

고대 이래 점성술에 관해 쌓인 오류가 거의 모두 이 진리를 잊은 데서 나왔다는 점에서, 이를 사소하다고 여기거나 상기시키는 일이 쓸모없다고 생각할 수는 없다. 동시에 현대의 모든 잘못된 관행도 이를 놓친 데서 비롯됨을 확인한다면, 비합리주의에 몸을 맡기는 편을 택하지 않는 한 이를 강조하고 끊임없이 준수하는 일이 얼마나 중요한지 알 수 있다. 한편 앞의 정의를 자의적 관점이나 별개의 방법으로 볼 수는 없다. 그것은 우리와 맺는 ‘천체적 대응관계’에 부여할 수 있는 유일한 합리적 의미를 표현하기 때문이다. 그 대응관계의 근원을 무엇으로 생각하든 마찬가지다.

그런데 이 정의가 옳다고 인정한 뒤에도, 이 문제를 연구하는 데 통계와 빈도 비교가 필수적이지 않다고 감히 주장할 사람이 누구인가? 라플라스가 지적했듯 ‘확률이론’은 일상적 상식의 진리를 명료한 공식으로 나타낼 뿐이라는 사실을 결코 잊지 말자. 이는 우리가 길을 잃지 않고, 매우 다양한 사유 속에서도 그 진리들과 우리를 이어 주는 안내선을 볼 수 있게 하기 위한 것이다.

(1) 『확률에 관한 철학적 시론』.

실증적으로 확립된 천체적 대응관계의 근원에 관해 어떤 가설을 세울 수 있든, 여기서는 그것이 문제가 아니라는 점을 다시 한번 주목하자. 그러나 이와 관련하여 본래 의미의 천체의 영향이라는 개념을 점술을 위해 만든 단순한 ‘허구’의 개념으로 대체하려는 이들의 비논리를 지적하고 싶다. 그들은 자신이 무엇을 뜻하는지 정확히 알지도 못하면서 말에 취하는 듯하기 때문이다.

나는 다른 곳에서 진동의 일반 개념에 따라 천체적 대응관계의 작동 방식을 합리적으로 생각할 수 있음을 보였다. 그러나 몇몇 저술가가 주장했듯 객관적 실재를 주관적 실재로 바꾸려 하거나, 더 나아가 ‘천문학적·수학적 허구’ 위에 선다는 ‘참된 점성술’이 어떤 의미를 가질 수 있는지는 전혀 알 수 없다.

룩셈부르크의 점성가 에르네스트 헨트게스 씨가 그렇게 해석하는 듯하다. 그런데도 그는 빈도 비교를 연구하며, 1923년 제3회 국제심리학대회에 이 주제에 관한 논문을 보냈다. (1)

E. 카슬랑은 이 연구를 분석하면서 ‘허구 체계는 충분한 근거를 갖추지 못했다’고 타당하게 지적한다. 내 생각에는 거기에 정확한 의미 자체가 전혀 없다. 아마도 기초를 제공하는 것보다 의미를 분명히 하는 일이 더 시급할 것이다. 바로 헨트게스 씨가 했듯 빈도 비교로 얻은 대응관계의 증거가 주어졌다면, 그 증거가 표현하는 직접적 또는 간접적 인과적 영향과 이른바 허구 사이에 정확히 어떤 차이를 둘 수 있겠는가?

(1) 『사이킥 매거진』 1923년 5월호 참조.

적어도 자신이 무엇을 뜻하는지는 알아야 한다. 일반적으로 받아들여지는 의미에서 ‘허구’란 공상적이고 불가능한 발명까지는 아니라 해도, 최소한 순전히 상상력이 만들어 낸 것, 따라서 자의적인 것이다.

그런데 앞서 인용한 저자가 ‘허구란 특정한 조작에 유용하기 때문에 사용이 정당화되는 자의적인 수용’이라고 주장할 때 모순이 드러난다. (그가 이렇게 말한 것으로 전하는 사람은 분석자인 E. 카슬랑이다.)

이 새로운 종류의 ‘실용주의’가 무엇인지 분명히 합의해야 할 것이다. ‘허구’가 정당화할 수 없는 공상적 발명이라면 그 이름을 그대로 유지해야 한다. 아니면 ‘그 사용과 유용성으로’ 정당화할 수 있는 것이라면, 그것은 더는 ‘허구’가 아니라 실제 대응관계에 관련된 올바른 것이다. 따라서 과학의 영역에 들어가며 경험적 방법으로 연구해야 할 어떤 관계 법칙이다.

그러므로 그 부분적 설명으로서 인과 법칙을 찾는 것이 논리적이다. 그런데 ‘허구’는 확립된 대응관계의 이름이 될 수 없으며, 설명은 더더욱 될 수 없다. 그렇지 않다면 ‘조수’에 대해서도, 그것과 달의 위상 사이에서 발견되는 대응관계에는 ‘허구’밖에 없다고 말할 똑같은 권리가 있을 것이다. 우리의 이해에 따라 모든 관계 법칙을 지배하는 일반 원리에 호소하지 않고서는 이 후자의 대응관계를 정당화할 수 없기 때문이다(『관계 법칙』 참조). 그리고 내가 지적했듯, 역학의 어떤 보충 설명도 인과의 사슬을 거슬러 올라가 문제의 원리에 기초한 다른 경험적 법칙에 이를 뿐이다. 따라서 모든 점술 방식은 그것이 옳다면 반드시 연구해야 할 하나의 ‘대응관계’로 귀착된다.

여기서도 다시 한번, 비판적 판단력과 정의를 잊으면 어디에 이르게 되는지 볼 수 있다. 그 자체로도 이미 충분히 복잡한 이런 문제에서 분명히 보고 길을 잃지 않으려면, 지금은 과학보다 철학이 더욱 필요하다고 생각한다. 특히 사방에서 우리를 휩쓸려 하는 범람하는 ‘비합리주의’ 속에서는 더욱 그렇다.

제XV장. 과학적 점성술의 미래

아마도 사람들이 생각하는 것보다 멀지 않은 미래에, 점성술의 진리는 수행된 여러 연구에서 저절로 드러날 것이다. 그리고 그것이 ‘당대의 관심사’가 되고 그것을 연구하는 사람을 더는 못마땅하게 바라보지 않게 되는 순간, ‘누가 맨 먼저 발견했느냐’를 다투게 될 것이다.

그때가 되면 앞서 말한 ‘전문가들의 군대’가 나타날 것이다. 각자는 어떤 세부 법칙을 검증했거나 새로운 절차를 완성했다는 이유로, 저마다 자신이 천체의 영향의 실재성을 발견했다고 주장할 것이다.

누구나 자신의 ‘점성술 논고’를 급히 써내려 하던 중세처럼, 우리는 어쩌면 호로스코프 학문의 기묘한 번성을 목격할지도 모른다. 그러나 흥미로운 쪽은 무슨 수를 써서라도 점술을 찾는 사람들과 길흉을 말해 주는 점쟁이들이 아닐 것이다. 인간들 사이의 타고난 불균등에 관해, 아직은 짐작조차 못 하는 탐구 영역을 거기서 발견할 생물학자와 심리학자들이 그 주인공일 것이다.

당연히 오늘날 이런 생각들을 완강히 거부하는 사람들 대부분은 ‘점성술’이라는 말을 입에 올리려 하지 않고, 그 말을 피하거나 다른 말로 바꾸려고 궁리할 것이다. 그러면 자신의 잘못을 인정하지 않아도 된다고 생각하면서 말이다.

심지어 과학적 점성술의 옛 반대자들이 ‘그것을 발견한 명예를 요구’하면서, 모든 일을 한 것은 자신들이라고 입증하려 들 가능성도 매우 크다.

그렇더라도 이 문제의 역사를 아는 명석한 사람들은, 그 최초의 개척자들을 아주 잊어버려서는 안 될 이런 종류의 연구에 ‘과학적 점성술’보다 더 적절한 명칭은 없다는 것을 인정하지 않을 수 없을 것이다.

가장 흥미로운 것은 지금까지 점성술을 반박할 가치조차 없다고 여기며 회피해 온 제도권 과학자와 철학자들의 태도를 보는 일일 것이다. 그들은 대체로 ‘얼마간 중요한 과학적 진리가 자신들 없이 발견될 수 있다’는 것조차 인정하지 않는다. 지난 한 세기의 공정한 과학사를 위해서는 아직 이루어지지 않은 정리가 필요할 것이다.

W. 제임스가 지적했듯, 새로운 학설이 거치는 단계들은 거의 언제나 비슷한 순서로 이어진다. 그러나 그에 따르면 ‘불합리’의 시기와 ‘최종적 성공’의 시기 사이에 놓인다는 ‘무의미함’의 시기가, 점성술에서도 한 단계가 될지는 의심스럽다. 그 이유는 이렇다. ‘분명 점성술에서는 세 상태가 이미 시작되었다. 그러나 아직 세 번째에 이른 것은 아니다. 두 번째 상태가 이제 겨우 싹트고 있다. 다만 여기에는 점성술에 특유한 변형이 끼어들어 사정을 복잡하게 한다. 제도권 과학이 3세기 동안 점성술을 부정하는 데 너무 깊이 얽매인 나머지 그것을 공정하게 정면으로 바라보려 하지 않기 때문이다. 그래서 점성술을 “참이지만 무의미하다”고 선언하는 대신, 예전처럼 자신 있게 조롱하는 것을 두려워하기 시작할 뿐이며, 그에 관해 신중한 침묵을 지키려 한다. 얼마간 상식적으로 점성술을 옹호하는 사람들은 아예 존재하지 않는 것처럼 대하며, 기회가 있을 때에는 점성술의 거짓 대표자들만 언급한다……. 이 “침묵의 공모”와 약자들만을 상대로 벌이는 싸움은 W. 제임스가 말한 처음 두 단계 사이에 넣어야 할 필수적인 과도기 단계다. 바로 현재의 단계다. 어쩌면 이 단계가 그냥 두 번째를 대체하고 세 번째로 넘어갈 수도 있다. 점성술의 과거를 생각하면, 그것이 “참”이라고 인정되는 순간부터 “무의미하다”고 몰아가기는 어려우리라고 생각하기 때문이다.’

실제로 이 길에서 아직 걸음을 멈추게 하는 것은 조롱에 대한 공포, 오직 그것뿐이라는 점을 놓쳐서는 안 된다. 이 성격은 가장 오래된 과학인 동시에 가장 많이 왜곡된 과학인 점성술에 아주 특유한 것이다. 참으로 인정되면 점성술은 마땅히 누려야 하며 한때 누렸던 지위를 되찾을 수밖에 없다. 다만 오늘날 과학에 적합한 토대를 갖추어야 함은 물론이다.

따라서 점성술의 정당성이 받아들여지고, 그것을 연구하다 평판을 해칠까 두려워하는 사람이 더는 없어지자마자, 점성술은 자신을 발전시킬 ‘전문가와 보급자들의 군대’를 어렵지 않게, 그리고 갑작스럽게 얻게 될 것이다. 이 시기는 ‘열린 문을 부수고 들어가는’ 시기라고 부를 수 있을 것이다. 이 때문에 나는 점성술에 예기치 못한 완전한 부활이 예정되어 있으며, 그것이 아직 그 태도를 단정할 수 없는 많은 사람을 놀라게 하리라고 믿는다.

실제로 이는 다른 발견들에 하나 더 보태는 단순한 발견, 적어도 어떤 사람들에게는 부차적으로 보일 수 있는 발견의 문제가 아니다. 과학의 명예만큼이나 역사와 철학의 명예에 관계되는 문제다. 새로운 진리를 인정하는 것이 아니라, 오래된 편견 앞에서 학계가 자기 주장을 철회하는 일, 바로 그것이다.

여기서 유일하게 ‘새로운’ 것은 이 진리를 정당화하고 활용할 수 있게 해 주는 절차다. 보다시피 그 어려움은 작지 않다. 흔히 말하듯 ‘새 진리를 발견하는 것보다 그것을 받아들이게 하는 것이 더 어렵다’면, 그토록 오랫동안 억누르려 했던 옛 진리를 인정하게 하는 것은 훨씬 더 어렵기 때문이다!

이와 관련하여 콜베르가 1666년 과학아카데미를 설립하면서 천문학자에게 점성술 연구를, 화학자에게 연금술 연구를 명시적으로 금지했다는 사실을 다시 한번 상기시키고 싶다.

그 명령은 실제로 효과를 거두었다. 그리고 많은 회원이 뛰어난 역량을 지녔고 개개인으로서는 어쩌면 어렵지 않게 점성술에 동의할 수 있을지라도, 점성술의 명예 회복을 과학아카데미에 기대할 수 있다고는 생각하지 않는다.

그러므로 사고방식에 참된 혁명이 일어나지 않고서 어떻게 점성술에 대한 공식적 태도 전환이 이루어질 수 있을지 알 수 없다. 근본적으로 과학적 관점에서 이는 불합리하다. 과학적 관점이 참으로 진리를 찾는 관점이라면 말이다. 지방 리세에서 과학을 가르치는 교육계의 한 뛰어난 인사가 아주 최근 내게 편지로 썼듯, 둘 중 하나이기 때문이다. ‘점성술은 망상이거나, 아니면 진리들을 담고 있다. 그 과거를 고려하면, 현재를 고려할 필요조차 없이, 과학의 의무는 점성술을 연구하여 판단을 분명히 하는 데 있다. 그것이 거짓이면 반박하고, 참이며 입증 가능하다면 옹호하기 위해서다.’

누군가 감히 그 반대를 주장한다면, 그는 실제로 과학적 진리의 이름으로 말할 자격이 없다.

감히 그러지 못한다면, 이는 인간 지식의 이 오래된 한 측면을 재검토해야 한다는 점을 내심 인정하는 것이다. 그러면 점성술을 연구하는 데 찬성하는 셈이다. 진지하게 그 연구에 나선다는 것은, 조금이라도 진실하다면, 점성술의 가치를 확인하게 될 가능성에 자신을 내맡기고 미리부터 그 대의에 마음을 빼앗기는 일이다. 이는 지위를 차지하고 있는 많은 사람에게 위험이 된다.

결론적으로, 당분간 침묵만이 유일한 공식적 해결책이다……. 그러나 이처럼 중요한 문제에서 ‘침묵’은 과학의 해결책이 아니다. 특히 누구나 그것을 검증할 수 있게 된다면 더욱 그렇다. 더구나 과학과 문명의 역사 전체를 가득 채운 문제 앞에서는 침묵도 불가능하다.

그러면 무슨 일이 일어날까? 알 수 없다. 그러나 역사의 심리학 연대기에 기록할 만한 흥미로운 무언가가 틀림없이 일어날 것이다.

그동안 과학적 점성술은 느리게 걸어가지만 확실하고 체계적으로 진보하고 있다. 옹호자라고는 독립적인 학자와 은퇴한 공무원뿐이며, 그 발전에 참여하는 사람들만이 이를 참으로 확인하고 있다 해도 그렇다.

점성술을 비전적 교리의 지위에 그대로 두려는 사람들도, 그것을 망상으로 분류하려는 사람들만큼이나 아마 실망하게 될 것이다. 실증과학은 그들의 허락도 누구의 허락도 받지 않고 모든 길에서 발전해 나갈 것이기 때문이다.

그들은 점성술의 어떤 실증적 증거도 받아들이려 하지 않는다. 그러면 더는 점성술을 ‘비의적’이라고 부를 수 없으므로, 자기 자신을 부정하는 일이 될 것이기 때문이다. 이 때문에 그들의 태도는, 인정하지 않을 수 없지만, 꽤 기이해진다.

이처럼 과학적 점성술의 반대자들은 분명히 두 진영으로 나뉜다. 한쪽은 망상이라고 취급하는 데 익숙해진 과학이 참이라는 것을 맹목적으로 거부한다. 다른 쪽은 성직자적이고 비전적인 성격을 띠며 비의적이고 특수한 소질을 요구한다고 즐겨 생각해 온 과학이, 과학적·논리적 수단으로 입증될 수 있다는 것을 똑같이 거부한다. 여기서 가장 흥미로운 것은, 양쪽의 편견이 적어도 몇몇 사람에게서는 제시된 증거의 단순함과 명료함 때문에 오히려 더욱 적대적으로 커진다는 점이다.

따라서 대체로 서로 적대하는 반과학적 점성가와 제도권 학자는, 비합리주의의 한 지점에서는 의견이 일치하는 적들이다. 곧 ‘점성술에 실증적 증거가 있을 수 있음을 인정하기를 교조적으로 거부한다’는 점이다.

물론 ‘비합리주의’에 관해서는 어떤 일에도 놀랄 수 없다고 해도, 점성술을 옹호하면서 동시에 그 정당화에는 눈을 감는 것이 대체 무슨 의미인지 물을 수는 있다. 한편 그 정당화를 받아들인다면, 가능한 한 명료하고 솔직하게 그것을 논의하기를 거부할 수 있다는 것은 도무지 이해하기 어렵다. 그러므로 오늘날 대부분의 점성가가 그 대신 비전적 이론이나 가설이나 적중한 예언을 더 좋아한다는 생각에 어안이 벙벙해진다. 적중한 예언은 최면 상태의 예언가에게 물어보아도 그만큼 쉽게 얻을 수 있다는 점은 고려하지 않는 것이다.

어쨌든 참되고 과학적인 점성술은 완전한 부활을 맞이할 수밖에 없다. 그러한 과거를 지닌 과학은 그 증거들이 존재하고 모든 성실한 연구자가 접근할 수 있게 되는 순간, 그러한 미래를 가질 수밖에 없기 때문이다.

그 증거들이 보편적으로 인정되고 마땅히 적용되어야 할 대로 적용되기까지 얼마나 걸리는지는 중요하지 않다. 이 증거들은 기다릴 수 있는 종류의 증거다. (1)

나는 점성술이 확실성을 제공하지 않고 세부에 이르기까지 ‘미래를 예언’하는 법을 가르치지 않는다면 무슨 쓸모가 있느냐고 묻는 완고한 실무자들이 언제나 있으리라는 것을 안다. 천문학을 안경 쓴 학자들의 단순한 연구로서 실제 생활과는 관계가 없다고 보는 사람들, 또는 수학을 편집적인 사람들에게나 맞는 공허한 지적 유희인 양 취급하는 사람들과 똑같다.

(1) 따라서 ‘저자의 말만 믿어야’ 한다는 문제는 있을 수 없다. 저자는 자신의 증거를 누구나 확인할 수 있게 해 두었기 때문이다.

수학자인 앙리 푸앵카레는 그들에게 이렇게 답했다.

‘이 질문을 하는 사람들 가운데서 나는 구별을 해야 한다. 실용적인 사람들은 우리에게 돈 버는 방법만을 요구한다. 그들은 답변할 가치가 없다. 오히려 그들에게 그토록 많은 부를 쌓아서 무엇에 쓰려는지, 그리고 그것을 얻을 시간을 마련하려고 그 부를 누릴 수 있는 영혼을 우리에게 만들어 주는 유일한 것인 예술과 과학을 소홀히 해야 하는지를 물어야 할 것이다. 더구나 오직 응용만을 목적으로 만들어진 과학은 불가능하다. 진리들은 서로 사슬처럼 연결되어 있을 때에만 풍성한 결실을 낳는다. 당장의 결과가 기대되는 진리들에만 매달리면 중간 고리들이 빠져, 더는 사슬이 존재하지 않을 것이다.

이론을 가장 업신여기는 사람들도 자기도 모르는 사이에 거기서 날마다 양식을 얻는다……. 내가 보기에는 오히려 지식이 목적이고 행동이 수단이다……. 문명은 오직 과학과 예술로 말미암아 가치를 지닌다…….’ (1)

이는 이른바 ‘실용적인’ 사람들이 숙고하면 좋을 강력한 말이며, 실천적 의의를 지닌 말이다.

모든 과학이 그러하듯, 점성술이 스스로 제기하는 문제들도 경험적 지지점을 가지면서 우선 이론적 차원의 것이어야 한다. 더구나 그 문제들이 생물학과 심리학의 영역에서 약속하는 의의를 보면, 모든 관점에서 그 실천적 파급효과를 어떻게 의심할 수 있겠는가? 그러나 처음부터 시작하여 사실들의 ‘사슬’을 고리 하나하나 따라가야 한다. 그렇지 않으면 굳어 버리거나 길을 잃게 된다.

1923년.

P. C.

(1) H. 푸앵카레, 『과학의 가치』.

과학적 점성술 서지 목록 (1)

알랑디(R.). 의학박사.

• 「쌍둥이의 출생」. 「조기 사망의 징후」. 『천체의 영향』지, 1913년 7월호, 1914년 7월호와 9월호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1.50.

브리외(자크). 문인.

• 「점성술적 관점에서 본 미래 예언에 관하여」. 『자기학 저널』, 1913년 3월호. H. 뒤르빌 발행. 1 ».

• 「점성술은 어떻게 연구해야 하는가, 또는 점성술의 방법에 관한 시론」. 『자기학 저널』, 1913년 5월호 및 다음 5개 호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1 ».

• 「점성술은 어떻게 연구해야 하는가. P. 플랑바르의 반론에 대한 답변」. 『자기학 저널』, 1913년 12월호 및 다음 3개 호. H. 뒤르빌 발행. 1 ».

• 「점성술: 그 출발점과 방법에 관하여」. 『천체의 영향』지, 1914년 5월호. H. 뒤르빌 발행. 1.50.

• 「점성술은 어떻게 연구해야 하는가: 통계와 이른바 ‘천체 유전’ 법칙」. 『자기학 저널』, 1915년 5월호와 6월호. H. 뒤르빌 발행. 1 ».

카슬랑(E.). 대령, 에콜 폴리테크니크 졸업생.

• 『천체의 전기역학적 영향』. 카레 8절판 1권, 1904년. 보댕 발행. 1.60.

• 「천체의 영향에 관한 고찰」. 『낭시 E. P. 회보』, 1904년 5월호. 낭시, 크라이스 인쇄소. 1 ».

• 『영구 천체력』, 1906년. 샤코르나크 발행. 품절.

• 「천체의 영향」. 『자기학 저널』, 1912년 6월호와 7월호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1 ».

(1) 이 목록은 결코 배타적이지 않으며, 19세기 말 무렵 프랑스에서 형성된 한 연구 흐름의 주요 연구들을 다룬다. 여기에는 이미 20명가량의 저자와 50종가량의 다양한 출판물, 그리고 이 문제를 다루기 위해 창간된 두 잡지, 『천체 결정론』과 『천체의 영향』이 포함된다.

• 「천체의 영향에 관한 고대와 현대의 관념」. 『자기학 저널』, 1912년 11월호 및 다음 3개 호. H. 뒤르빌 발행. 1 ».

• 「쌍둥이의 출생천궁도」. 「타이타닉호 참사」. 「전함 ‘라 리베르테’의 폭발」. 『천체의 영향』지, 1913년 1월호, 1913년 7월호, 1914년 3월호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1 ».

• 「나의 전쟁 예언들」. 『사이킥 매거진』, 1919년 5월호 및 다음 2개 호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1 ».

플랑바르(폴). 에콜 폴리테크니크 졸업생.

• 폴 슈아나르의 별도 저작 목록 참조.

포말하우트(Fomalhaut).

• 『구면 점성술과 판단 점성술 편람』. 8절판 1권, 330쪽, 1897년. 비고 발행. 10 ».

그리요 드 지브리.

• 「새로운 점성술」. 『이시스의 베일』, 1922년 1월호 및 다음 2개 호. 샤코르나크 발행. 각 호: 2 ».

그로리샤르(H.). 의학박사.

• 「기즈 대령의 호로스코프」. 「모랭 드 빌프랑슈의 죽음」. 『천체의 영향』지, 1913년 9월호와 11월호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1.50.

졸리베카스텔로.

• 「점성술에 관한 설문에 대한 답변」. 『천체의 영향』지, 1914년 9월호. H. 뒤르빌 발행. 1.50.

크라프트(Ch. E.).

• 「개별 인간에 미치는 우주의 영향」. 『통일을 향하여』지, 1923년 4월호와 6월호. 제네바, 부아소나 출판사. 7.50.

마이요(피르맹). 대령.

• 「과학적 점성술」. 『오랑의 메아리』 신문, 1919년 1월 28일자, 2월 19일자, 7월 4일자. 각 호: 0 10.

맹시외(뤼시앵).

• 「판단 점성술」. 『크라푸이요』지, 1922년 8월 16일자, 9월 1일자, 10월 16일자. 각 호: 1.50.

페리에(Th.). 의학박사.

• 「인체에 미치는 천체의 영향에 관하여」. 『천체의 영향』지, 1913년 11월호. H. 뒤르빌 발행. 1.50.

피오브(피에르).

• 「점성술에 관한 설문에 대한 답변」. 『천체의 영향』지, 1914년 9월호. H. 뒤르빌 발행. 1.50.

라파엘.

• 『행성 위치 천체력』. 런던, 파울섐 발행. 매년: 5 ».

• 『주요 위도별 점성술 하우스 표』. 런던, 파울섐 발행. 3 ».

• 『1900년부터 2001년까지의 해왕성·천왕성·토성·목성·화성의 황경과 적위』. 런던, 파울섐 발행. 3 ».

셀바(H.).

• 『출생 점성술 논고』. 8절판 1권, 300쪽, 1901년. 샤뮈엘 발행. 10 ».

• 『모랭의 점성술적 결정 이론』. 쿠론 4절판 1권, 1902년. 보댕 발행. 6 ».

• 『천체 결정론』지, 6개 호 발행, 1904–1905년. 보댕 발행. 6개 호 전질: 25 ».

• 『점성술 연구의 새로운 방법에 관한 소론』. 8절판 소책자 1권, 1906년. 품절.

• 『점성술의 하우스 분할』. 8절판 1권, 1917년. 비고 발행. 7 ».

• 『점성술 예언의 진정한 의의』. 제쥐 용지 8절판 소책자 1권, 1918년. 비고 발행. 2 ».

트라리외(가브리엘). 문인.

• 「점성술의 두 학파」. 『천체의 영향』지, 1914년 9월호. H. 뒤르빌 발행. 1,50.

트레뷔크(S.). 전직 교육계 교수.

• 「시대를 거쳐 온 점성술」. 『천체의 영향』지 1913–1914년의 8개 호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1,50.

뒤몽(르네). E. C. P. 출신 기술자.

• 점성술에 관한 여러 논문, 5개 호에 게재. 『천체의 영향』지, 1913년 5월호·9월호·11월호, 1914년 5월호·9월호. H. 뒤르빌 발행. 각 호: 1.50.

파리 경도국.

• 『시각에 관한 지식』(지리적 위치와 천체 운동). 고티에빌라르 발행. 매년, 2년 앞서 출판. 12 ».

목차

• 서론. 과학적 점성술의 개요 — 1

• 제I장. 이 문제의 발생에 관한 개관 — 12

• 제II장. 세 가지 점성술 — 20

• I. 비의적 점성술 — 20

• II. 점술적 점성술 — 22

• III. 과학적 점성술 — 29

• 제III장. 자신도 모르게, 또는 인정하지 않으면서 점성가인 사람들 — 34

• 제IV장. 점성술과 실험과학에서 확률이 하는 역할 — 49

• I. 확률계산의 일반적 정의는 어떠해야 하는가 — 49

• II. 기초 통계가 타당하기 위한 일반적 조건 — 55

• III. 통계의 수적 타당성과 그에 대한 반론 — 57

• IV. 과학적 점성술의 토대에 대한 회고 — 65

• 제V장. 과학적 점성술에 대한 현대의 비판 — 73

• I. 비판은 언제나 문제의 핵심을 회피한다 — 73

• II. 진지한 비판은 어떠해야 하는가 — 79

• 제VI장. 천체 유전 법칙을 둘러싼 확률계산 논쟁. 유사성 빈도의 문제 — 84

• I. 『메타심리학 평론』과의 논쟁 — 84

• II. 앞선 논쟁에 대한 일반적 고찰. 유사성 빈도의 일반 문제 — 107

• III. 번호패와 번호패 두 개씩의 조합 사이의 혼동 — 110

• IV. 조합의 계수 방식에 대한 주요 반론 — 112

• V. 밀과 보리 자루의 예 — 115

• VI. 천체 유전에 관한 결론 — 116

• 제VII장. 천체 유전의 법칙: 출생시각의 유사성에 대한 적용 — 119

• I. 문제의 대상 — 119

• II. 유전빈도를 구하는 절차의 세부 — 123

• III. 법칙의 천문학적 대응과 근사 허용 범위 — 125

• IV. 이론적 빈도와 일반빈도 — 128

• V. 결론 — 132

• VI. 반론 — 133

• VII. 유전 일반의 문제에 관한 여러 고찰 — 138

• 제VIII장. 천체 유전에서의 통계 계산 사례 — 141

• I. 점성술적 요인의 선택 — 142

• II. 요인들의 빈도 — 144

• III. 요인들의 분포 균질성 — 145

• IV. 계수 절차 — 147

• V. 빈도의 합산 — 150

• VI. 설명표를 곁들인 사례 — 151

• 제IX장. 천체 유전 법칙과 관련하여 과학의 새로운 발견이 받는 대우 — 160

• 제X장. ‘천체 유전 법칙’에 관한 J. 브리외의 반론 — 177

• 제XI장. ‘과학적 점성술’이라는 용어는 이 문제에 적합한가? — 186

• 제XII장. 과학적 점성술의 종합적 결산 — 194

• 제XIII장. 점성술이 냉대를 받는 까닭은 무엇인가? 그 진보의 더딤 — 201

• 제XIV장. 과학적 점성술의 발전 조건 — 209

• I. 점성술 발전의 본질적 조건 — 209

• II. 점성학에서 학회 설립의 적절성과 그 조직에 관하여 — 219

• III. 단순한 상식만으로도 확률계산은 필수가 된다 — 230

• 제XV장. 과학적 점성술의 미래 — 235

• 서지 목록 — 243

생타망(셰르). 뷔시에르 인쇄소.