생일에 관하여

이 책을 읽기 전에

켄소리누스의 저술을 1867년에 펴낸 프리데리쿠스 훌치의 판본을 따른다. 아래 서문의 “나”는 편집자 훌치를 가리킨다. 인용된 사본 독법과 교정안은 서로 구별하여 보존했다.

표제

켄소리누스의 『생일에 관하여』 프리데리쿠스 훌치 교감 라이프치히, B. G. 토이프너 출판사, 1867년

인쇄소

라이프치히: B. G. 토이프너 인쇄.

헌사

카를 할름과 아우구스트 빌만스에게 바친다. D · D · D ·

서문

내가 켄소리누스의 저술을 다시 교감할 뜻을 품게 된 것은 카를 할름의 호의 덕분이다. 4년 전 독일의 문헌학자들이 마이센에 모였을 때, 그는 다름슈타트 사본의 이문을 대단히 꼼꼼하게 적어 둔 자신의 켄소리누스 책을 내게 주었다. 흔히 있는 일이지만, 통상 매우 형편없는 상태로 출판되던 켄소리누스의 저술이 오토 얀의 수고로 다름슈타트 사본과 바티칸 사본을 바탕으로 놀랄 만큼 개선되어 나왔는데도, 여전히 상당히 많은 이문이 빠져 있었다. 할름은 이 이문들을 고려한다면 아직 올바르게 편집되지 않은 여러 대목을 바로잡을 수 있음을 알아보았다.

그래서 나는 이 뛰어난 학자의 권위에 기꺼이 따르면서 켄소리누스의 저술을 다음과 같은 방식으로 교감하기 시작했다. 곧, 될 수 있는 한 다름슈타트 사본의 옛 본문 자체를 가장 확실한 길잡이로 삼고, 다른 필적이 그 사본 곳곳에 끼워 넣은 후대의 본문을 따르지 않기로 했다. 나는 옛 본문의 이문과 방금 말한 또 다른 본문 형태를 주석에 빠짐없이 명료하게 제시하면, 누구나 이 방법을 가장 쉽게 납득하리라고 생각했다.

그런데 마침 아우구스트 빌만스가 바티칸 사본의 모든 이문을 성실하게 옮겨 적어 둔 자신의 기록을 자발적으로 내주었으니, 참으로 고마운 일이었다. 내가 로마에 머무는 동안 그가 흔쾌히 베풀어 준 우정은 이 일에만 그치지 않았다. 바티칸 사본은 거의 모든 곳에서 다름슈타트 사본과 일치하지만, 서로 다른 경우에는 대체로 앞서 말한 후대의 다른 필적을 따른다.

옛날의 어느 가필자가 한 이 작업은 극히 적은 곳에서만 받아들일 만한데도, 이를테면 25쪽 16행과 66쪽 20행의 경우가 그러한데도, 이전 편집자들 대부분이 이를 따랐다. 그 결과 먼 옛날부터 켄소리누스의 저술에 스며들었던 잘못의 흔적이 아주 많이, 말하자면 지워지고 감추어졌다. 그러나 오토 얀이 이런 근거 없는 손질을 버리고 최초 필적의 흔적으로 돌아가기 시작하자, 한때 부당하게 배척되거나 무시되었던 많은 대목을 바로 그 필적의 권위로 바로잡고, 다른 대목은 개연성 있는 추정으로 고칠 수 있었다. 그래도 더 심하게 훼손된 몇몇 대목은 손대지 않은 채 남겨 두어야 했다. 특히 결락 표시는 이전보다 더 자주 넣어야 했다.

그런 예를 하나 들자면, 제14장(25쪽 17행)의 혼란스러운 문구 quae duo 등은 루트비히 폰 얀이 뮌헨의 학술지 『Gelehrte Anzeigen』(제24권, 211쪽 이하)에서 시도한 방법으로는 고칠 수 없음이 분명하다. 앞서 인간의 수명에 들어가는 7년 주기 열두 번을 논했으므로, 켄소리누스가 마치 더 큰 수를 덧붙이듯이 “그리고 일곱 해의 열 배까지 (수명이) … 늘어날 수 있다”라고 이어 쓸 수는 없었기 때문이다.

오히려 quae duo라는 말은 지금은 잘려 나간 어떤 문장의 첫머리였다. 저자는 그 문장에서 먼저 7년 주기 열두 번의 기간에 관한 스타세아스와 에트루리아인들의 견해를 간추리고, 여기에 무엇인가를 덧붙인 다음, 인간에게 더 짧은 수명만 허용하는 또 다른 견해를 내놓았던 것이다. 그래도 “사람들은 자신의 수명을”(결락의 끝부분에서 대략 이런 말이 없어졌다) “일곱 해의 열 배까지 … 늘릴 수 있다”는 것이다.

덧붙여 잠깐 말해 두자면, 켄소리누스가 제17장에서 인용한 리비우스의 구절 끝부분(33쪽 8행)에서 saeculi 뒤에 modum을 보충한다면(32쪽 19행과 32쪽 1행 참조), 이 간접화법은 없어진 나머지 부분과도 어울리는 듯하다. 이 구절과의 유사성으로 보아, 조금 뒤(35쪽 2행)에서도 si quis credit ludis saecularibus saecula terminari, 곧 “세쿨룸 제전으로 세쿨룸들이 끝난다고 믿는 이가 있다면”이라고 써야 하지 않을까 한다.

본문의 빈틈과 정반대되는 흠, 곧 가필자들이 끼워 넣은 어구 풀이도 그에 못지않게 자주 지적해야 했고, 특히 단편에서는 아주 자주 그랬다. 예를 들어 57쪽 10행의 et poploe anafora dicuntur를 제외한 까닭은, 그 말이 이해되지 않기 때문이라기보다는 이를 쓴 사람이 et populo canaphora dicuntur, 곧 “또 민간에서는 카나포라라고 한다”를 의도했다고 생각했기 때문이다. 그러나 이처럼 이상한 진술을 단편의 편찬자 자신에게 돌려서는 안 될 듯했다. 다만 여기서 황도대의 별자리들에 붙인 이 명칭과, 지금까지 헤시키오스에서만 알려져 있던 καναφόρα라는 형태는 주목할 만하다.

우리 사전들에 아직 실리지 않은 또 다른 그리스어 단어가, 그보다 조금 앞(57쪽 2행)에서 처음에는 난외에 적혔다가 나중에 본문으로 들어온 풀이 속에 숨어 있다. 이곳에서 얀이 이사쿠스 보시우스를 따라 antistoechoe라고 쓴 것은 틀림없이 옳다. 그러나 사본에서 그 뒤에 나오는 antiscepe는 카리오가 제안한 antoeci도, 라흐만의 antiscioe도 아니었던 듯하다. 오히려 눈네시우스가 “서로 등을 돌리고 반대쪽 극들을 바라보는 사람들”이라고 풀이한 바로 그것이다. 하지만 그 말은 그가 생각한 잘못된 형태 antiscepae가 아니라, antiscopoe, 곧 그리스어 ἀντίσκοποι이다.

끝으로 켄소리누스 자신의 본문에서도 할름의 지적에 따라, 사본에서 드문 그리스어 형태 하나를 복원했다. 37쪽 12행의 enneaeteris가 그것이다. 이와 비슷한 형태로 ἐννεαετία와 ἐννεαετής가 있으니, 이에 대해서는 스테파누스의 『어휘보고』에 실린 딘도르프 형제의 설명을 보라.

이 그리스어 형태들을 언급한 김에, 그리스어 단어와 수를 표기할 때 내가 따른 원칙을 간단히 설명하겠다. 켄소리누스의 책은 짧은 데 비하여 이 두 종류의 표현이 매우 많이 나오므로, 이 문제를 소홀히 해서는 안 될 듯하다. 먼저 내가 확신하는 점을 밝히자면, 켄소리누스도 대부분의 다른 저술가들도 수를 숫자로 쓸지 철자로 풀어 쓸지, 또 그리스어를 그리스 문자로 쓸지 라틴 문자로 쓸지를 정하는 확고한 법칙을 스스로 세우지는 않았다. 어느 정도 규칙은 있었겠지만, 결코 바꿀 수 없는 규칙은 아니었다. 또 옛 필사자들이 사본을 베끼면서 많은 것을 자의적으로 바꾸었다는 사실도 부인할 수 없다. 다만 필사본이 오래될수록 그런 변경은 분명 더 적다.

그래서 나는 이 점에서도 가장 오래된 흔적을 따라 켄소리누스의 책을 편집했다. 그렇다고 모든 곳에서 저자 자신의 필적을 재현했다고 주장하려는 것은 전혀 아니다. 다만 참된 모습에 이보다 더 가까이 다가갈 다른 방법을 찾을 수 없었다는 점은 쉽게 인정받으리라 생각한다. 어떤 곳에서는 사본의 잘못 자체가 본래는 다른 표기가 있었음을 보여 주었다.

이를테면 44쪽 27행에서 사본의 annos는 올바른 독법인 듯하다. 이 말은 지금은 큰 결락 속에서 사라진 computarunt나 그와 비슷한 동사에 딸려 있었을 것이다. 그런데 사본에서는 이 대격에 quadrigenti가 두 번 덧붙어 있으므로, 필사자가 두 곳 모두에서 CCCC라는 숫자를 보고 이를 서투르게 철자로 풀어 썼다는 사실은 거의 의심할 수 없다.

같은 이유로, 사본에 primum이라고 적힌 37쪽 7행에서 나는 통상적인 교정문 unum보다 숫자 I를 택했다. 예전에 I가 그 자리에 있지 않았다면, 대체 어떻게 잘못된 primum이 생길 수 있었겠는가? 물론 다른 설명도 가능함을 모르는 것은 아니다. 저자 자신은 unum이라고 썼고, 그것이 나중에 숫자로 바뀌었으며, 끝으로 그 숫자에서 primum이 생겼다고 볼 수도 있다. 그러나 사소한 데로 빠지지 않도록 말하자면, 의심이 가득한 문제에서 진실 그 자체를 찾을 수 없을 때 나는 그저 더 개연성 있는 설명을 택하려 했을 뿐이다.

그리스어 단어에 관해서는 한 가지만 덧붙인다. 켄소리누스는 그리스 문자보다는 라틴 문자로 훨씬 더 많은 말을 썼던 듯하다. 얀이 이전 편집자들보다 그리스 문자 표기를 거의 절반만 남긴 것은 옳았고, 나는 다시 사본의 흔적을 따라, 그렇게 남은 그리스 문자 표기의 절반 넘게를 라틴 문자 형태로 되돌렸기 때문이다.

각 대목에 대하여 쪽 아래에 달아 둔 주석에 여기서 덧붙일 것은 아주 적다. 우를리히스는 『Eos』라는 학술지 제2권(456쪽 이하)에 다름슈타트 사본의 몇몇 이문을 발표한 뒤, 할름의 부탁으로 같은 대목들을 다시 살펴보고 할름의 대조 결과와 다른 점들을 편지로 그에게 알려 주었다. 나는 이 보조 자료 중 단편의 마지막 부분에 해당하는 것은 교정쇄를 고칠 때 이용할 수 있었다. 얀 판본의 첫 6쪽을 대조한 앞부분에서는 다음 사항만 우리 주석에 덧붙이면 된다.

3쪽 1행: D의 독법은 celato.

4쪽 3행: D의 독법은 conparatum.

5행: beate의 마지막 e 아래에 둘째 필적이 갈고리 모양 부호를 더한 듯하다.

5쪽 6행: institutique.

17행: D는 ūt이다. 다만 같은 사본에는 출판된 본문처럼 genamur가 있고, genemur는 아니다.

21행: D는 inquis, d는 inquid.

6쪽 1행: D는 preter|**dei, d는 preterea|dei.

나머지 사항으로 넘어가면서, 카를 할름의 도움을 다시금 감사히 떠올려야 한다. 그는 인쇄된 교정쇄를 읽는 수고까지 맡아, 여러 대목을 자신의 추정으로 바로잡았다. 그 가운데 대부분은 해당 대목에 적어 넣을 수 있었으므로, 여기서는 그가 8쪽 6행에 conformat을, 35쪽 21행에 que를 빼고 id cor를 제안했다는 점만 덧붙이면 된다. 또 40쪽 1행에서는 T.가 빠졌다기보다, 잘못된 et에서 바로 그 T.를 찾아내야 한다고 보았다.

그는 또 퀸틸리아누스 1권 6장 21절과 대조하여 8쪽 14행에 사본의 calfacio를 싣도록 권했다. 그리고 지금까지 가망 없는 것으로 여겨지던 단편의 66쪽 20행 이하 대목에서는 바티칸 사본의 numerorum이라는 독법을 채택하고, 지금 출판된 본문과 같이 문장 구분을 해 주었다.

오토 얀도 자신이 편집한 켄소리누스를 잊지 않고 있었다. 내가 묻자, 그는 늘 그렇듯 대단히 다정하게 답장을 보내 66쪽 7행에서는 Parnasiae라고 읽어야 할 듯하다고 말했다. 아울러 6쪽 9행에서 라흐만이 제안한 ad cereos는 플루타르코스의 비슷한 구절(『노인이…해야 하는가』 제9장)과 세네카의 구절(『인생의 짧음에 관하여』 제20장 끝부분)이 뒷받침한다고 했다.

H. 비티히가 『Philologus』 제20권 431쪽에서 Pythicum 대신 Persicum을 권한 추정은, 일부러 23쪽 12행에 인용하지 않았다. 고대의 모든 기록과 전혀 동떨어진, 어떤 것인지조차 알 수 없는 페르시아 스타디온에 관한 지식을 켄소리누스 혼자만 가지고 있었다고 믿기는 어려웠기 때문이다.

38쪽 3행을 다시 읽을 때, proxima est hanc (octaeterida) magnitudine 등, 곧 “크기로는 이 (8년 주기) 다음이다”라는 독법이 떠올랐다. 그러나 저자 자신이 조금 뒤에서 haec annorum magnitudo, 곧 “이 연수의 크기”라고 썼으므로, 이것이 내 생각과 어긋나는 듯하다.

한편 51쪽 3행은 라흐만의 교정으로 충분히 바로잡혔는지 의문이다. 그 교정은 뜻으로는 훌륭하지만, 글자의 형태에서는 조금 멀리 벗어난다. 그러므로 사본들의 표기를 지키고, 아주 쉽게 빠졌을 법한 몇 글자만 더하여, idque similitudo testatur usus militaris, 곧 “그리고 군대의 관행과의 유사성이 이를 증명한다”라고 읽어야 할 듯하다.

끝으로 단편의 60쪽 7행에서 사본의 글자 uariae ct는 본래 variat가 아니었겠는가? 우리는 59쪽 24행에서도 같은 뜻으로 이 동사를 읽는다. 여기저기 주석에서 인용한 루트비히 폰 얀의 추정들은, 위의 서문 VI쪽에서 언급한 학술지에 그가 쓴 얀 판본의 서평에서 가져왔다.

할름은 또 1004년(MIIII)에 필사된 베른 사본 87에서 단편 제5–8장을 담은 부분을 베껴 내게 보내 주었다. 오토 얀도 같은 사본을 이용했다(그의 서문 XXI쪽을 보라. 이를 근거로 74쪽의 “15세기”를 “11세기”로 고쳐야 한다). 그래도 할름의 전사본을 우리 판본과 대조하는 것이 적절해 보였으니, 우리 판본과 다른 점은 다음과 같다.

60쪽 17행: “켄소리누스의 기하학에 관한 책에서. 기하학은…”(Ex libro Censorini de geometrica. Geometrica est 등).

19행: suis 자리에 sui. V와 같다.

20행: et가 있다. dV와 같다.

21행: Deformis가 같은 행에서 계속된다.

22행: nota 자리에 최초 필적은 nata로, DV와 같다. 행 위에는 natura.

23행: Lineae ac finis. DV와 같다.

61쪽 1행: posita et summissa est. Quod longitudinem tantum. DV와 같다.

3행: finis lineae sup plana. DV와 같다.

4행: sup.

8행: hae는 V와 같고, sint는 DV와 같으며, his는 D와 같다.

9행: supra는 빠졌다. 최초 필적이 행 위에 super를 더했다.

11행: tum 자리에 tantum. DV와 같다.

12행: ea linea 자리에 aliaena. DV와 비슷하다. 또한 grece.

13행: angelus.

17행: comprehensa.

20행: immissa.

21행: Emicyclum은 DV와 같다. 최초 필적은 Entigrãmae이며, 같은 필적이 i를 y로 고쳤다. V에서도 이와 비슷하다.

22행: tetragonum qđ ·IIII·.

62쪽 2행: duo 자리에 로마숫자 II와 그 위의 작은 부호가 있다.

3행: Ortogonium. V¹과 같다.

4행: Ampigonium. quod habet idem. V와 같다.

5행: oxigonium. DV보다 올바르다.

6행: Quadrilaterum. DV와 같다.

7행: omnia ·IIII· latera habet. DV와 비슷하다.

8행: Eteromeces는 DV와 같다. rectos는 DV와 마찬가지로 빠졌다.

9행: rũbos. DV와 같다.

10행: similes. DV와 같다.

12행: aequaliter aut omne quae rectis. V와 비슷하다. Rapedia는 D 및 교정된 V와 같다.

13행: Parelle lineae. 일부는 DV보다 올바르다.

16행: geometriarum은 dV와 같다. quinque 자리에 ·V·.

17행: ad omnem. DV와 같다.

18행: medio 자리에 nodo가 있고, 그 위에 mo가 적혀 있다.

20행: lineam이며 rectas가 빠졌다. DV와 같다.

63쪽 1행: immissa duos rectis pares fecerit. DV와 같다.

4행: adempta.

5행: paria sunt. 이 말이 이 사본의 마지막이다.

다름슈타트 사본에 있는 글자들의 형태는 가능한 한 비슷한 활자로 나타내도록 했다. 그 오래된 사본의 모습을 더 정확히 재현하고, 몇몇 잘못이 어떻게 생겼는지도 더 쉽게 알아볼 수 있게 하려는 것이었다. 그러나 F와 L의 경우, 하나는 아래로 길게 뻗고 다른 하나는 위로 솟는 사본 특유의 모양을 재현할 수는 없었다. Y도 대체로 아래로 내려간다. 이 문제들로 망설이던 내게 카를 보슬러가 각별히 친절한 답장을 보내 주었고, 사본의 거의 반 쪽을 매우 정확하게 그린 그림까지 덧붙여 주었다. 내 목적에 지극히 유용했던 이 수고에 대하여, 여기서 마땅한 감사를 표한다.

사본 부호와 교감 기호

D: 다름슈타트 사본 166. 7세기.

d: 같은 사본의 교정 필적.

V: 바티칸 사본 4929. 10세기.

V²: 같은 시대의 교정 필적.

m. rec.: 제3의, 곳에 따라 제4의 후대 필적.

*: 지워진 한 글자의 자리.

|: 사본에서 행이 끝나는 곳.

정오표

46쪽 16행: Antonio를 Antonino로 고친다.

50쪽 19행: 사본의 표기를 이어 받아 M.을 M’.으로 고친다.

속표제

켄소리누스의 『생일에 관하여』 Q. 카이렐리우스에게